Апелляционное определение № 33-2577/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Полтинникова М.А. Дело №2-97/2026

Докладчик Илларионов Д.Б. 33-2577/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.

судей Поротиковой Л.В. Топчиловой Н.Н.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП «Вымпел» на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 января 2026 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Вымпел» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел» с учетом уточнений просил взыскать с ООО ЧОП «Вымпел» в пользу истца: невыплаченную заработную плату за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838661,36 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты части заработной платы в сумме 799861,54 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность «Заместитель директора» с окла<адрес> рублей в месяц. Выполнение обязанностей подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственным за сохранность и учет оружия, патронов к нему и специальных средств», а также корешком разрешения о назначении ответственного за сохранность оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заработная плата истцу не выплачивалась, руководство компании постоянно находило отговорки и переносило дату выплаты. Истец полагает, что за весь период работы заработная плата выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № трудовой договор расторгнут по инициативе работника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 месяцев 25 дней (513 дней) и составляет 838661,36 рублей. Пунктом 3.4 трудового договора установлено, что работодатель выплачивает заработную плату в соответствии «Положением об оплате труда» и в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Конкретных дат выплаты заработной платы трудовым договором не установлено. Положение об оплате труда у истца отсутствует.

Исходя из установленного ст.136 ТК РФ порядка выплаты заработной платы, денежные средства должны были выплачиваться работнику до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Поскольку работодателем безосновательно не произведена выплата заработной платы в полном объеме, с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, а также установленной ключевой ставки в соответствующие периоды подлежит начислению компенсация в следующих размере 799861,54 руб.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял исковое заявление в Октябрьский районный суд города Новосибирска, которое было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда о возврате иска. Повторно иск был подан в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в июле 2024 года, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. Иск был оставлен без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

Истец просил восстановить срок на обращение с индивидуальным трудовым спором.

Заочным решением Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО ЧОП «Вымпел» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500859 руб., компенсация за нарушение срока выплаты части заработной платы в размере 277872,35 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО ЧОП «Вымпел» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 23575 руб.

Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 26.05.2025 заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 27.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО ЧОП «Вымпел» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500859 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты части заработной платы в размере 479991,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО ЧОП «Вымпел» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 27617 руб.

С решением не согласился представитель ООО ЧОП «Вымпел» - <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что в связи с невыплатой заработной платы свыше двух месяцев предполагаемому работнику ФИО1, не передачей сведений об этом новому директору, настоящим руководителем в Следственный отдел по Первомайскому району города Новосибирска Следственного Комитета Российской Федерации подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ - в отношении бывшего руководителя ФИО2 Из сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности заместителя директора ООО ЧОО «Альфа». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец является учредителем ООО ЧОО «Святогор», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора по совместительству, а ДД.ММ.ГГГГ переведен также по совместительству на должность заместителя директора и работает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором является ФИО2 Из данных сведений и документов следует, что истец не работал в ООО ЧОП «Вымпел», что в настоящее время ФИО2 и истец работают вместе в одной охранной организации в ООО ЧОО «Святогор», а настоящий судебный спор был инициирован для того, чтобы в дальнейшем взыскать с ответчика денежные средства в виде невыплаченной заработной платы, учитывая дружеские отношения последних.

В представленном истцом удостоверении частного охранника указано наименование лицензирующего органа Управление Росгвардии по НСО ФИО3, однако не указана его должность.

В нарушение пунктов 50, 51, 53 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № не проставлены печати на первой и второй странице удостоверения, отсутствуют остальные страницы удостоверения. Например, на странице указываются сведения о квалификации охранника, его разряде – наименовании комиссии, № протокола и дате присвоения, данные уполномоченного, должность лица.

Апеллянт считает, что в связи с указанными несоответствиями, представленное истцом удостоверение не может подтверждать факт его трудовых отношений с ООО «ЧОП «Вымпел».

Апеллянт полагает, что личная карточка охранника в данном случае не является документом, подтверждающим факт трудовых отношений истца и ответчика, поскольку получить данную карточку, исходя из взаимоотношений и ФИО1 и ФИО2, как руководителя организации, не составило особого труда. Кроме того, в удостоверении частного охранника истца указано о выдаче личной карточки, однако не указано наименование лицензирующего органа, ни проставлена печать, в самой личной карточке не указана должность уполномоченного лица ФИО4, подписавшего карточку, чем нарушен п.10 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника». Корешок разрешения, выданного ООО ЧОП «Вымпел» ФИО2 на хранение и использование оружия и патронов к нему, из которого следует, что оно выдано директору ООО ЧОП «Вымпел» ФИО2 на хранение и использование служебного оружия с нарезным стволом – 1 ед., патроны 9х17 мм до 500 шт. ответственный истец. Однако, в нарушение Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № не указано количество, вид, тип, модель и калибр оружия, подлежащего хранению, оружие и патроны, предельно допустимое к хранению количество оружия, не указана должность лица, оформившего разрешение, не проставлены печати. Согласно представленному на запрос суда ответу из Отдела вневедомственной охраны Заельцовского района, право постановки и снятия объекта на охрану (с охраны) комнаты хранения оружия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было у иного лица.

Представленные истцом корешок разрешения, выданного директору ООО ЧОП «Вымпел» ФИО2 на хранение исполнение оружия и патронов к нему, где ответственность за сохранность оружия и патронов, не может подтверждать факт трудовых отношений последнего в ООО ЧОП «Вымпел».

Апеллянт полагает возможным отнестись критически к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку все они состоят между собой в дружеских отношениях. ФИО1 был свидетелем по аналогичным делам о взыскании заработной платы с ООО ЧОП «Каскад».

ФИО1 указывает, что трудовые отношения были в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 4.1 представленного им трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, что соответствует 8-ми часовому рабочему дню. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В Центральном районном суде города Новосибирска находится гражданское дело № по иску И.о. прокурора Заельцовского района города Новосибирска в интересах ФИО1 к ООО ЧОО «Альфа» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления. Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанный ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую функцию в ООО ЧОО «Альфа». Факт осуществления трудовой функции работников одновременно у двух разных работодателей в организации в пределах одного и того же рабочие дня (времени) противоречит нормам трудового законодательства. В связи с тем, что фактически трудовые отношения между ООО ЧОП «Вымпел» и ФИО1 отсутствовали, рабочего места у него не было, фактически трудовую функцию в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял в другой охранной организации и получал за это заработную плату, то, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований судом не было.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность заместитель директора ООО ЧОП «Вымпел» с испытательным сроком 3 месяца, окла<адрес> руб. и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности заместителя директора, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 57000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными дня являются суббота и воскресенье.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Вымпел» ФИО1 назначен ответственным за учет, сохранность оружия, патронов к нему и специальных средств ООО ЧОП «Вымпел».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчик оспаривает факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Вымпел» и ФИО1, указывая, что фактически трудовые отношения отсутствовали, допуск работника к трудовой функции осуществлен не был; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для вида с целью взыскать денежные средства в виде невыплаченной заработной платы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность генерального директора в ООО ЧОП «Святогор», где учредителем является ФИО2, который подписал трудовой договор ФИО1 от имени ЧОП «Вымпел». На рассмотрении в Центральном районном суде города Новосибирска находится гражданское дело по иску Прокурора в интересах ФИО1, из которого следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую функцию в ООО ЧОО «Альфа».

Истец при взыскании заработной платы ссылается на нормы трудового законодательства.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором ООО «ЧОП «Вымпел» ФИО2, возражений относительно отсутствия полномочий на подписание указанных документов у данного лица, ответчиком не представлено, лицо которое в период подписания трудового договора могло подписывать трудовые договоры с работниками от имени юридического лица ответчиком не указано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению, расчет задолженности по заработной плате необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ (за год, предшествующий обращению в суд) по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отмечено, что конкретных дат выплаты заработной платы трудовым договором не установлено. Положение об оплате труда у истца отсутствует и ответчиком не представлено. Исходя из установленного ст.136 ТК РФ порядка выплаты заработной платы, денежные средства должны были выплачиваться работнику до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 47110,50 руб. размер компенсации будет составлять (за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5% - 69 дней компенсация 1625,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 8,5% 22 дня компенсация 53,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12% за 3ДД.ММ.ГГГГ,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 13% дней 42 - 1714,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% дней 49 – 2308,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% дней 224 – 11256,26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 18% 49 дней 2770,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 9 % дней 42 размер 2506,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставе 21% 224 дня размер 14773,9 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% 49 дней размер 3000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18 % 49 дней размер 2770 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17 - 42 дня размер 2176,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 16,5 % - 57 дней размер 2953,80, итого 49190,18 руб. (период 7 расчета ст. 78-83 т.2) и далее по расчету за периоды 8-17 согласно приложенному расчету: 49190,18 +51724,01+54004,96 +50123,91+48894,07+47697,30 +46166,62+44678,92 +43045,76 +41405,98 +6060,13 = 479991,78 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27617 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из указанного следует, что заработная плата зависит от факта наличия трудовых отношений, и является обязательным условием трудового договора.

Только после признания фактически сложившихся отношений трудовыми, у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать от работодателя заработную плату за отработанное время, а также иные компенсации установленные Трудовых кодексом РФ.

В соответствии с и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем не произведена выплата заработной платы в полном объеме, с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, а также установленной ключевой ставки в соответствующие периоды подлежит начислению компенсация исходя из установленного судом периода задержки выплаты заработной платы, исходя из формулы (компенсация = сумма заряженных выплат х 1/150 ключевой ставки банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты)

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст.237 Трудового кодекса. Положениями данной статьи определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Вымпел», опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Как правильно отмечено, судом первой инстанции, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работы от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором ООО «ЧОП «Вымпел» ФИО2, возражений относительно отсутствия полномочий на подписание указанных документов у данного лица, ответчиком не представлено, лицо которое в период подписания трудового договора могла подписывать трудовые договоры с работниками от имени юридического лица ответчиком не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, судом первой инстанции надлежащим образом проверен факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в заявленный период в ООО ЧОП «Вымпел».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно информации, предоставленной Отделом лицензионно-разрешительной работы (<адрес> и р.<адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно СЦУО Росгвардии (система централизованного учета оружия) гражданин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО ЧОП «Вымпел» ИНН <данные изъяты> (приказ о понятии на работу №), номер личной карточки охранника от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что ФИО1 являлся лицом ответственным за учет и хранение оружия и патронов (приказ о назначении ответственного за учет и хранения оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ). Акты проверок комнаты хранения оружия и разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ выдавалось на имя директора ООО ЧОП «Вымпел».

Согласно удостоверению частного охранника, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о выдаче личной карточки охранника с подписью должностного лица ООО ЧОП «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены копии книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОП «Вымпел», начало датировано ДД.ММ.ГГГГ в которой имеются записи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО1, ФИО2, иных лиц; книга учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт Централизованного наблюдения вневедомственной охраны ООО ЧОП «Вымпел» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, где ответственным указан ФИО1 вид оружия пистолет, корешок разрешения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО2 директору ООО ЧОП «Вымпел», где ответственным за сохранность оружия указан ФИО1, разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЧОП Вымпел» представлена информация о заключенных и действовавших контрактах на оказание услуг по охране объектов с октября 2022 года по март 2024 года.

Согласно информации МБОУ ООШ № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлял интересы от руководства ООО ЧОП «Вымпел» в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ, сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял контроль сотрудников январь, февраль 2024 года.

По информации МБОУ Морозовская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между школой, в лице директора, и ООО «Вымпел», в лице директор ФИО2, был заключен Контракт на оказание охранных услуг, срок действия Контракта по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в журнале регистрации посетителей МБОУ Морозовской СОШ. ФИО1 выходил на рабочие смены 10 и ДД.ММ.ГГГГ (скан - копии прилагаются) в соответствии с Контрактом. Какой - либо другой информацией по ФИО1 не владеют.

Территориальное управление на запрос суд сообщило, что в целях оказания услуг по обеспечению охраны объектов недвижимого имущества, были заключены контракты с ООО ЧОП «Вымпел», а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, предмет контракта: услуги по обеспечению охраны объектов казны Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ, предмет контракта: услуги по обеспечению охраны объектов казны Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ, предмет контракта: услуги по обеспечению охраны имущества государственной казны Российской Федерации.

В рамках исполнения приведенных контрактов ФИО1 участвовал в обеспечении контроля сохранности указанных объектов, осуществляемом со стороны Территориального управления, вел с сотрудниками территориального органа Росимущества переговоры. Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, полномочие гр. ФИО1 действовать от имени ООО ЧОП «Вымпел» в Территориальном управлении отсутствуют.

Судом первой инстанции отмечено, что выполнение трудовой функции ФИО1 в ООО ЧОП «Вымпел» в спорный период было подтверждено в судебном заседании свидетелями.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в информационной системе СФР на застрахованное лицо ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о факте работы и сведений с работодателем ООО ЧОП «Вымпел» при наличии трудового договора и подтверждения факта трудовых отношений, не должно ущемлять права работника и свидетельствует лишь о невыполнение работодателем обязанности по передаче сведений в ОСФР.

Доводы ответчика, что трудовую функцию ФИО1 выполнял в спорный период ООО ЧОП «Альфа», в подтверждение были представлены журналы командировок, Список ответственных лиц за сдачу и прием объекта - комнаты хранения оружия ЧОП «Альфа» куда вошел ФИО1, пояснения одного из лиц, а также информация, представленная по адвокатскому запросу ФГОУ ВО Новосибирский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ по которой университет не располагает сведениями о сотрудничестве или каком-либо ином взаимодействии ФИО1 с ООО ЧОП «Вымпел», а также информацией по осуществлению ФИО1 выездов на объекты ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ с целью проверки охранников на постах в рамках заключенного контракта между ООО ЧОП «Вымпел» и ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ, информация ГБПОУ НСО «Куйбышевский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО1 в рамках контракта на оказание услуг по охране объекта, заключенного между ГБПОУ НСО «Куйбышевский политехнический колледж» и ООО ЧОП «Вымпел», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в другие периоды, никакой деятельности по взаимодействию (ведение переговоров, выезда на охранные объекты и т.д.) не осуществлял, заявление ООО ЧОП «Вымпел» в СО по Первомайскому району г.Новосибирска СК РФ о преступлении по признакам, предусмотренным ч.2 ст.145.1 УК РФ в действиях ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае не исключается возможность осуществления трудовой функции последним в ООО ЧОП «Вымпел», учитывая, что из объяснений ФИО1, следует, что при направлении в командировки он проверял как охранников ЧОП «Альфа», так и ЧОП «Вымпел», а также учитывая, что в спорный период ЧОП «Вымпел» было заключено более 9 контрактов на охрану более 30 точек и трудовая деятельность ФИО1 в ООО ЧОП «Вымпел» подтверждена информацией МБОУ СОШ № (<адрес>), МБОУ Морозовская СОШ, Территориальным управлением Росимущества.

Согласно представленному истцом расчету сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 месяцев 25 дней (513 дней) и составляет 838 661,36 рублей.

Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял исковое заявление в Октябрьский районный суд города Новосибирска, которое было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда о возврате иска. Повторно иск был подан в Октябрьский районный суд города Новосибирска в июле 2024 года, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. Иск был оставлен без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. В дальнейшем представитель истца, который представлял интересы ФИО1 утратил статус адвоката и полностью устранился от данного дела. Повторно с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению, расчет задолженности по заработной плате необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ (за год, предшествующий обращению в суд) по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено что за май 2023 года отработано 189 дней (57000 *19 = 54150 - (54150 *13%=7039,50) – 7039,50 руб. = 47110,50руб., за период с июня 2023 года по март 2024 года представленный расчет суд считает верным: 47110,50 + (9*49590) +7438,50 = 500859 руб.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкретных дат выплаты заработной платы трудовым договором не установлено. Положение об оплате труда у истца отсутствует и ответчиком не представлено. Исходя из установленного ст.136 ТК РФ порядка выплаты заработной платы, денежные средства должны были выплачиваться работнику до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку работодателем безосновательно не произведена выплата заработной платы в полном объеме, с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, а также установленной ключевой ставки в соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит начислению компенсация исходя из установленного судом периода задержки выплаты заработной платы, исходя из формулы (компенсация = сумма заряженных выплат х 1/150 ключевой ставки банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, а именно, несвоевременной выплатой денежных средств, на которые работник имел право рассчитывать при увольнении.

С учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к переоценке представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении исковых требований не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026