Постановление № 10-1/2017 10-79/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1,

Федеральный судья Дерябин А.А.

Дело № 10-1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Северодвинск 7 апреля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Аленковой Д.Н.,

потерпевшей ФИО8 (ранее ФИО16) Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвокатов: Игнатьева С.В.,

Балабановой В.Ю.,

при секретарях: Максимовой Т.А., Штанковской Л.С., Мурашевой Л.В., Болотниковой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска ФИО9 и апелляционным жалобам осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от 9 августа 2016 года, а также с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО8 в части определения размера компенсации морального вреда, установленного приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и фактически проживающий <адрес> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и на основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания освобожден со снятием судимости, решен вопрос с вещественными доказательствами и с распределением процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе ФИО2, приводя обстоятельства дела, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО8 в апелляционной жалобе указала, что не согласна с приговором мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда.

Подсудимый и потерпевшая возражений на апелляционные жалобы не представили.

Заместитель прокурора города Северодвинска ФИО9 в апелляционном представлении указывает на согласие с основанием прекращения уголовного дела в части, поскольку считает, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают. Доводы жалобы потерпевшей и заместителя прокурора города Северодвинска ФИО9 находят необоснованными.

Потерпевшая и государственный обвинитель с доводами жалобы ФИО2 не согласны и полагают, что жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По обстоятельствам дела ФИО2 вину не признал.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, проверяет, имеются ли основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

От подсудимого ФИО2 поступило заявление о необходимости полного повторного исследования всех доказательств, бывших предметом рассмотрения у мирового судьи.

Доводы ФИО2, настаивающего на пересмотре уголовного дела в полном объеме, не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимания, поскольку являются ничем иным как немотивированным несогласием с представленными доказательствами обвинения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах потерпевшей, свидетелей не установлено, показания были даны ими в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, они могли быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доводов в жалобе подсудимого на наличие противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.389.13 УПК РФ, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что оснований для повторного вызова и допроса свидетелей по делу не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.389.13 УПК РФ, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.271 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что оснований для повторного исследования доказательств по делу не имеется.

Показания потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность ее показаний, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Иных доказательств, сторона обвинения и защиты суду апелляционной инстанции представить не желают.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебного следствия, проверив доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 августа 2016 года, подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей, нашли свое отражение в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Оснований для оговора подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация его действий дана обоснованно, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Судебное следствие проведено мировым судьей в соответствии с принципом состязательности сторон. Оснований для признания оцененных мировым судьей доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется.

Мировым судьей указано в приговоре, какие доказательства он признает достоверными, и какие мотивированно отвергнуты, приведя в убедительное обоснование своих выводов о признании несостоятельными доводы подсудимого о его невиновности. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката и подсудимого о том, что ФИО2 не совершал уголовно-наказуемых действий в отношении потерпевшей, а свидетели являются заинтересованными лицами, мировой судья признал несоответствующими действительности, поскольку они опровергались совокупностью согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом достоверными и допустимыми. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела, мировой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88,307 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела. Вина подсудимого полностью подтверждена доказательствами, представленными сторонами мировому судье, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в нем. Судебное следствие проведено мировым судьей в соответствии с принципом состязательности сторон.

При проверке и оценке перечисленных доказательств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что все они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а поэтому вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, мировой судья обоснованно сделал на основе этих доказательств, рассмотрев их в совокупности, приведя в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводы подсудимого о его невиновности. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять изложенным в приговоре мирового судьи обстоятельствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными мировым судьей, а также проверенными в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции материалы дела, приходит к выводу, что наказание подсудимому назначено справедливое, с учётом обстоятельств дела и всех данных о его личности и не является максимальным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, мировой судья обоснованно не усмотрел.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Мировой судья мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

При этом учел и состояние его здоровья и указал, что другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.117 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения вида, срока наказания, определенного мировым судьей, применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО8 в части определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку мировой судья, принимая решение о размере компенсации, мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заместителя прокурора города Северодвинска ФИО9 о необходимости прекращения уголовного дела в части, по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, поскольку по указанным событиям, при вынесении приговора мировым судьей 9 августа 2016 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем, ФИО2 подлежал освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Игнатьеву С.В. в размере 8 624 рублей, и вознаграждение адвокату Балабановой В.Ю. в размере 4 312 рублей, осуществлявших защиту ФИО2 в ходе заседания суда апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку подсудимый от услуг защитников отказался и адвокаты участвовали в судебном заседании по инициативе суда.

Иных нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска ФИО9 - удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 августа 2016 года, по которому ФИО2, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и на основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания освобожден со снятием судимости, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО8- оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 12936 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Дерябин