Решение № 12-372/2017 7-1425/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело № 7-1425/17

(в районном суде № 12-372/17) судья Ратушняк О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В.., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года в отношении

ООО «СК «Гермес», юридический адрес: Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д.4А, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 6-5430-15-ИЗ/463/17 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 28 октября 2015 года ООО «СК «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 148 000 рублей.

Вина ООО «СК «Гермес» установлена в том, что 15 октября 2015 года в 12 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СК «Гермес» на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) выявлены нарушения трудового законодательства:

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 56 Водитель грузового автомобиля <...> А.К. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 54 Водитель грузового автомобиля <...> Э.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 50 Водитель топливозаправщика <...> О.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 51 Водитель гудронатора <...> В.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 47 Водитель грузового автомобиля <...> И.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 43 Водитель грузового автомобиля <...> С.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 33 Водитель грузового автомобиля <...> Б.Ю. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 35 Водитель грузового автомобиля <...> А.Ю. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 24 Водитель грузового автомобиля <...> А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 18 Водитель грузового автомобиля <...> Ю.Г. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 17 Водитель грузового автомобиля <...> С.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 14 Машинист катка <...> В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 58 Машинист катка <...> С.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 55 Машинист катка <...> А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 61 Машинист погрузчика <...> А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 45 Машинист погрузчика <...> Д.С. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 25 Машинист катка <...> М.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 26 Машинист катка <...> А.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 27 Машинист катка <...> Л.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 28 Машинист катка <...> С.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 30 Машинист погрузчика <...> М.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 31 Машинист погрузчика <...> А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 42 Машинист топливозаправщика <...> И.И. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 41 Водитель гудронатора <...> Р.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 13 Машинист компрессора <...> Р.Р. не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 49 Оператор асфальтоперегружателя <...> А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 59 Машинист фрезы <...> А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 48 Машинист фрезц <...> А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 53 Оператор фрезы ФИО1 не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 39 Оператор фрезы <...> П.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 23 Оператор фрезы <...> П.Я. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 20 Оператор асфальтоперегружателя <...> М.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 19 Оператор асфальтоукладчика <...> С.Л. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 37 Оператор асфальтоукладчика <...> А.С. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 36 Оператор асфальтоукладчика <...> К.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 38 Оператор асфальтоукладчика <...> Д.А. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 15 Машинист асфальтоукладчика <...> А.В. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, или сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 60 Машинист машины по заливке швов <...> А.И. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые, рубашка (блуза) хлопчатобумажная, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, наушники противошумные или вкладыши противошумные, жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование статьи 221 Трудового кодекса РФ.

В нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса РФ средства индивидуальной защиты не выданы следующим работникам: <...> В.В., <...> М.В., <...> Е.К., <...> В.В., <...> А.Н., <...> Е.В., <...> С.А., <...> А.В., <...> Ю.А., <...> Е.В., <...> А.А., <...> В.В., <...> В.М., <...> А.А., <...> А.Г., <...> В.А., <...> Р.Д., <...> А.П., <...> А.Н., <...> А.В., <...> А.И., <...> А.Г., <...> В.Т., <...> П.А., <...> Ю.П., <...> Р.З., <...> В.М., <...> Г.А., <...> С.А., <...> М.Т., <...> А.В., <...> М.З., <...> В.А., <...> В.Ю., <...> И.В., <...> А.В., <...> Я.И., <...> Г.З., <...> Е.А., <...> Д.Д., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, <...> С.Н., <...> И.Н., <...> И.М., <...> А.Ю., <...> К.А., <...> В.Н., <...> С.В., <...> В.В., <...> И.А., <...> Е.В., <...> Н.Г., <...> Б.П., <...> З.С., <...> Р.И., <...> Р.Н., <...> М.В., <...> Н.А., <...> К.И., <...> Р.Ш., <...> Ш.М., <...> Ф.Ф., <...> Ж.О., <...> А.Ю., <...> Э.Ю., <...> Р.Р., <...> Н.И., <...> В.М., <...> С.В., <...> М.М., <...> Б.Д., <...> О.С., <...> Ф.Ф., <...> И.В., <...> Е.Н., <...> А.А., <...> Е.А., <...> И.Р. <...> И.В., <...> А.В., <...> Д.А., <...> Х.Н., <...> Э., <...> Э.Х., <...> Р.А., <...> Б.А., <...> И.Х., <...> Ш.Д., <...> Д.Д., <...> И.И., <...> Т.З., <...> Т.С., <...> Р.Ж., <...> У.М., <...> У.А., <...> У.С., <...> Н.А., <...> Н.С., <...> А.В., <...> В.А., <...> М.М., <...> А.А., <...> А.В., <...> Д.К., <...> А.В. <...> К.А., <...> Н.Г., <...> У.А., <...> А.Н., <...> А.А., <...> Н.Н., <...> А.А., <...> М.М., <...> Д.О., <...> Р.Г., <...> И.А., <...> Э.Т., <...> К.С., <...> С.В., <...> Л.П., <...> З.З., <...> М.М., <...> Ю.Н., <...> И.В., <...> Ю.М., <...> М.А., <...> С.Ю., <...> К.Ю., <...> Д.В., <...> А.Р., <...> Д.В., <...> С.Н., <...> И.А., <...> О.Ю., <...> Ш.Р., <...> А.В., <...> А.Н., <...> А.А., что подтверждается отсутствием личных карточек учета СИЗ на указанных выше работников.

В нарушение статьи 213 Трудового кодекса РФ не все работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, прошли обязательные медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а именно: <...> А.В., <...> А.А., <...> А.С.

Решением судьи Кировского районного суд Санкт-Петербурга 07 июля 2017 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 28 октября 2015 года вынесенное в отношении ООО «СК «Гермес» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставлено без изменения.

Защитник ООО «СК «Гермес» Грудин Ф.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вынесенных по делу решений, в части назначенного наказания, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа.

В обосновании доводов жалобы указал, что при назначении административного наказания судьей районного суда не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и то, что общество было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что подтверждается постановлением № 6-5430-15-ИЗ/463/16 от 28.10.2015г. Заявитель жалобы также указывает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности за необеспечение работников СИЗ, которые относятся к 1-му классу опасности. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что работники не были обеспечены средствами индивидульной защиты, а бал лишь зафиксирован факт неправильного оформления личных карточек учета выдачи СИЗ. Невыдача средств индивидуальной защиты, которые относятся к 1-му классу опасности, не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют указания, что перечисленные работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты 2-го класса. Защитник ссылается также НАТО, что назначенное Обществу наказания является чрезмерно суровым, учитывая, что Обществу был назначен штраф в размере 148000 рублей, что соответствует почти максимальному штрафу, предусмотренному ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «СК «Гермес» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Грудина Ф.В., явившегося в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель уведомлен надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания направлено не было, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «СК «Гермес», извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Грудин Ф.В. явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «СК «Гермес» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СК «Гермес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «СК «Гермес» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о том, что нарушения, допущенные ООО «СК «Гермес» надлежит квалифицировать по ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ, находят свое подтверждение, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 130 000 до 150 000 рублей.

Согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указываются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями

труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно приказу № 25 от 22.04.2015 г., утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в ООО «СК «Гермес». В приложении к данному приказу указаны наименования профессий и должностей, наименование средств индивидуальной защиты, которые должны быть выданы.

Документов, подтверждающих тот факт, что ООО «СК «Гермес» обеспечило своих работников в полном объеме средствами индивидуальной защиты, ни органу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, ни суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ООО «СК «Гермес» административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ООО «СК «Гермес» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о повторном привлечении организации к административной ответственности был предметом рассмотрения судьи районного суда и был обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.2, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года по жалобе защитника ООО «СК «Гермес» на постановление № 6-5430-15-ИЗ/463/17 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 28 октября 2015 года – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СК «Гермес» - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк