Приговор № 1-267/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-267/2020

УИД42RS0033-01-2020-001616-82(№ 1-267/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07-00 часов до 08-00 часов 14.05.2020 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории <адрес> в <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь гаража, незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Мах- Pro» черно-желтого цвета стоимостью 5 000 рублей, с входящим в стоимость перфоратора чемоданом черного цвета, перфоратор оранжевого цвета стоимостью 3 000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 1000 рублей, и сумку клетчатую хозяйственную, не представляющую материальной ценности, в которую сложил похищенное имущество. Причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 14.05.2020 около 07 часов в состоянии алкогольного опьянения он пошел к своему родственнику, который живет на <адрес> дороге он решил зайти к Потерпевший №2, которая тоже проживает по <адрес> подошел к калитке, но открыть ее не смог, перелез через забор, постучал в окно дома, но ему никто не открыл. Он увидел гараж на территории дома, и что дверь в него приоткрыта. Он решил похитить что-нибудь ценное из гаража, чтобы продать и купить спиртного. Он зашел в гараж, увидел, что в шкафу лежит сварочный аппарат, чемодан с перфоратором, еще один перфоратор оранжевого цвета, зарядное устройство для аккумулятора. Все это он сложил в сумку, которую нашел в гараже. Он открыл ворота, вышел сразу на улицу. Он пошел к бабушке своей сожительницы на <адрес>, и в бане на территории дома спрятал похищенное имущество, намеревался его продать. После чего он пошел в район кольца «Ясной Поляны», где его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 63-67).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 14.05.2020 она находилась дома по <адрес>, в дневное время зашла в гараж, расположенный на территории дома, увидела, что открыты ворота, осмотрев гараж, обнаружила, что похищены ее вещи, а именно сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Мах- Pro» черно-желтого цвета стоимостью 5000 рублей, с входящим в стоимость перфоратора чемоданом черного цвета, перфоратор оранжевого цвета стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 1000 рублей, и сумку клетчатую, не представляющую материальной ценности. После этого она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что похитил имущество ФИО1. Все имущество ей возвращено сотрудниками полиции. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2020 (т. 1 л.д.39-45), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить гараж, расположенный на территории дома по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом обыска от 15.05.2020, в ходе которого в бане, находящейся на территории дома по <адрес> в <адрес> изъяты сварочный аппарат «Ресанта», перфоратор «Мах-Pro» черно-желтого цвета, перфоратор оранжевого цвета, зарядное устройство для аккумулятора, клетчатая сумка (т. 1 л.д.77-78).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого как кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшей, проникновения ФИО1 в гараж потерпевшей с корыстной целью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27.05.2020 №, ФИО1 <данные изъяты>

С учетом выводов судебной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, путем изъятия и возвращения похищенного потерпевшей сотрудниками полиции, удовлетворительную характеристику с места жительства и учебы, состояние здоровья подсудимого, беременность ФИО3, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта», перфоратор «Мах-Pro» черно-желтого цвета с чемоданом черного цвета, перфоратор оранжевого цвета, зарядное устройство для аккумулятора, клетчатую хозяйственную сумку, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов