Приговор № 1-267/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-267/2020

Дело № 1-267/2020 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 26 ноября 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

при секретаре Капаниной Н. В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Таштагола Сотиковой О. С.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Дугаевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 05.12.2019 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 07.11.2019 по 05.12.2019. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.10.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев с самостоятельным следованием

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 30 минут до 01 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в громких криках в ночное время в квартире ФИО1, что послужило поводом для совершения преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1, предметом, используемым в качестве оружия - ножом, один удар в <данные изъяты> причинив Потерпевший №1: <данные изъяты> которое квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО9 судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что проживает по месту жительства в съёмной квартире один. С Потерпевший №1 знаком примерно с 2013 г., отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут встретился с Потерпевший №1 и его братом ФИО5, которых пригласил к себе домой на <адрес>. Дома накрыли стол на кухне и стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилась, то купили ещё спиртного. Во время распития спиртного Потерпевший №1 неоднократно кричал, что тот кричал, он не понимал. Он сделал замечание Потерпевший №1, так как время было уже позднее и соседи могли на него пожаловаться владельцам квартиры и тогда его могли выселить со съёмной квартиры, а он не хотел этого. Потерпевший №1 и его брат сильно опьянели. Свидетель №1 уснул на стуле около окна, а он и Потерпевший №1 сидели за кухонным столом и продолжали употреблять спиртное. Он сидел за столом около выхода, а Потерпевший №1 сидел за столом в центре кухни. Затем, Потерпевший №1вновь стал кричать и на его замечания не реагировал, он пытался его успокоить, но тот не реагировал. Ему стало обидно, что Потерпевший №1 не реагировал на его замечания и продолжал кричать и ни как не успокаивался, тогда он схватил нож левой рукой, который находился на кухонном столе, <данные изъяты> Потерпевший №1 по ближайшей ноге, а именно по левой. Все это произошло быстро, он увидел, что из раны, которой он причинил ножом Потерпевший №1, побежала кровь. Потерпевший №1 перестал кричать. Он испугался, что натворил и сразу же позвонил в службу 112 и сообщил, что причинил ножевое ранение. Нож, которым он причинил ножевое ранение, бросил на балконе. Нож состоял из деревянной рукояти с металлическими вставками по краям, длина лезвия составляет примерно 11 сантиметров. До приезда сотрудников скорой помощи и полиции он оказывал первую помощь Потерпевший №1, а именно пытался остановить кровь, зажимая рану. Свидетель №1 все это время спал у окна на кухне. По приезду работников скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали в ФИО2. Затем прибыли сотрудники полиции, вместе с которыми он и Свидетель №1 поехали в отделение полиции «<данные изъяты>, где он добровольно, без всякого давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. После этого, он вместе с сотрудниками поехали в квартиру, где в ходе осмотра места происшествия он указал где находится нож, которым он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объёме (л.д. 33-36, 42-46, 116-119).

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с ФИО9 знаком около четырёх лет. ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО1 вместе с братом Свидетель №1, играли в шахматы, втроём употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то ходили в магазин за спиртным. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся уже в больнице в хирургическом отделении. На левой ноге <данные изъяты> у него было ножевое ранение, обстоятельства причинения ранения не помнит, поскольку был пьяный. С ФИО9 больше не встречались. В настоящее время здоровье восстановилось, последствий от ранения нет. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов вместе с братом Потерпевший №1 находились на съемной квартире ФИО1 На кухне распивали спиртное, играли в шахматы и разговаривали о работе. Никаких конфликтных ситуаций не было. Когда закончилось спиртное, то купили ещё спиртное. Пока они с ФИО9 играли в шахматы, его брат Потерпевший №1 стал кричать, мешать им играть в шахматы, раскидывал шахматы. Он пытался успокоить Потерпевший №1, он успокаивался, но затем снова начинал кричать. ФИО9 несколько раз успокаивал Потерпевший №1, чтобы тот не кричал, так как время было позднее и соседи могли вызвать сотрудников полиции. После выпитого спиртного он уснул на стуле около окна. Пока спал ни какого шума или криков он не слышал. Пришел в себя когда в квартире находились сотрудники полиции. Увидел, что его брат Потерпевший №1 сидел на подушке (пуфике) около раковины на кухне, под ним была лужа крови, находился в бессознательном состоянии. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 поставили капельницу и увезли в ФИО2. Затем, он вместе с сотрудниками полиции и ФИО9 поехали в отделение полиции «<данные изъяты> где ФИО9 признался, что он причинил ножевое ранение его брату Потерпевший №1 (л.д. 52-55).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в отделении <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ночи поступил вызов на ножевое ранение по адресу: <адрес>. Прибыв на место и войдя в вышеуказанную квартиру, он увидела, что в квартире находились сотрудники полиции. На кухне в сидячем положении находился неизвестный ей мужчина в бессознательном состоянии. На полу около мужчины была обильная лужа крови. Она осмотрела мужчину, где обнаружила <данные изъяты>. Вместе с сотрудниками полиции госпитализировали пострадавшего в реанимационное отделение <данные изъяты> (л.д. 92-97).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и установлено место совершения преступления (л.д. 7-15);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят нож (л.д. 17-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра происшествия - в <адрес>, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 71-73);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 103-104);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО9 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, воспроизвел обстановку в момент совершения им преступления, и указал механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 107-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 121-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Таштагольскому района (л.д. 138).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 не противоречит обстоятельствам дела, объективно подтверждает факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Локализация телесного повреждения и механизм его образования находятся в соответствии с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Подтверждают версию обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО9 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Свои действия ФИО9 совершил умышленно, так как осознавал, что, нанося удар <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО9 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в громких криках в ночное время в съёмной квартире ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар <данные изъяты>

Мотив совершения ФИО9 указанного преступления –неприязненные отношения, установлен исследованными судом доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путём принесения извинений и принятие их потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при опросе после задержания и допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

На основании п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку своим поведением, выражающемся в громких криках в ночное время в съёмной квартире ФИО1, Потерпевший №1 способствовал возникновению у ФИО1 умысла на совершение преступления и создал для этого необходимые условия. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО1 и свидетеля Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Поскольку ФИО1 постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12.10.2020 условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 отменено, ФИО9 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, то при назначении окончательного наказания следует руководствоваться ст. 70 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также следует зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО8, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – исходя из полутора дней за каждый день нахождения под стражей.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 9750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-267/2020 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.