Приговор № 1-113/2023 1-15/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-113/2023

31RS0021-01-2023-001174-39 №1-15/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 июля 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретарях: Костиной Е.Н., Хлебниковой В.В., с участием:

государственных обвинителей- помощников Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитников: адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ампилова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Степанова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, посредством программы «<данные изъяты>» в сети Интернет, вступил с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совместный сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории <адрес>.

В тоже время ФИО3 в целях содействия в противоправной деятельности, за денежное вознаграждение, привлек в качестве водителя и курьера ФИО5, в полном объеме осведомленного о совместном преступном умысле и давшего согласие на участие в ней, при распределении ролей между указанными лицами.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство должно было осуществлять систематическую поставку вещества, являющегося наркотическим средством, ФИО3, и посредством программы «<данные изъяты>», с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, передавать последнему адреса оптовых тайников («закладок»), с целью их дальнейшего сбыта, и распределять денежные средства между участниками группы. ФИО3 после извлечения вещества, являющегося наркотическим средством, из тайников должен был выполнять роль «закладчика», то есть лица, которое осуществляло размещение расфасованных вышеуказанных веществ в тайниковые закладки с целью дальнейшего сбыта и, посредством программы «<данные изъяты>», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» передавать указанному неустановленному лицу адреса и описание местонахождения данных оптовых тайниковых закладок. ФИО5 должен был выполнять роль водителя и курьера, то есть лица, которое непосредственно осуществляло незаконную перевозку вышеуказанного вещества, являющегося наркотическим средством, от места первоначального тайника («закладки») до места организации новых тайниковых закладок ФИО3

Реализуя свой совместный, согласованный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством программы «<данные изъяты>», с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сообщило ФИО3 место хранения незаконно приобретенного вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим производное <данные изъяты>-<данные изъяты>, а именно <данные изъяты>), находящегося на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО3, достоверно зная, что ФИО5 имеет водительское удостоверение и имеет в пользовании автомобиль, привлек к своей незаконной деятельности последнего, с целью незаконного приобретения вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим производное <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> и дальнейшего его сбыта третьим лицам.

Согласно распределенным ролям, будучи достоверно осведомленным о преступной деятельности ФИО3, направленной на незаконное приобретение и хранение наркотических средств и их дальнейший сбыт, ФИО5, в связи со сложившимися дружескими отношениями с ФИО3, согласился выступить в роли водителя транспортного средства, и осуществить незаконную перевозку вышеуказанного вещества от места тайника к месту организации новых тайников («закладок») на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО3 и ФИО5, на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО5 выехали из <адрес><адрес> в направлении <адрес>, около <данные изъяты> часа, после получения географических координат места тайника, они на вышеуказанном автомобиле проследовали на территорию <адрес>, где ФИО3 из тайника («закладки») изъял расфасованное в удобные для сбыта упаковки вышеуказанное вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>), общей массой 1942,13 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к особо крупному размеру.

Действуя, согласно отведенной в группе роли, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО3 и ФИО5, на указанном автомобиле незаконно перевезли вышеуказанное вещество, являющегося наркотическим средством на территорию <адрес><адрес><адрес>, где ФИО3 продолжил его незаконно хранить в пристройке <адрес>. <адрес>.

Продолжая реализовывать свой совместный согласованный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, являющегося наркотическим средством, в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>ом часу, ФИО3 и ФИО5, удерживая при себе незаконно приобретенное, хранимое и перевезенное вышеуказанное вещество, на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО5, в полном объеме осведомленного о совместной преступной деятельности и давшего согласие на участие в ней, выехали из <адрес><адрес> в направлении <адрес>, намереваясь в дальнейшем оборудовать тайниковые закладки с веществом, являющимся наркотическим средством.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, являющегося наркотическим средством, в особо крупном размере, ФИО3, ФИО5 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции, а вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>), общей массой 1942,13 г, в период с <данные изъяты> часов 48 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого в районе <адрес><адрес><адрес>, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, сообщил, что в <данные изъяты> года, в приложении «<данные изъяты>» он устроился в интернет-магазин, который занимается распространением наркотических средств, прошел обучение, связь держал с оператором «ФИО10». Трифонов несколько раз занимался изъятием в тайниках, доставкой в другие места и раскладкой наркотических средств, за что получал вознаграждение на криптовалютный кошелек, находящийся в его пользовании, с последующим обналичиванием денег. Ездил к местам тайников самостоятельно, на своем автомобиле, знакомых или арендованных. Несколько раз к местам тайников, где он поднимал оптовые партии наркотических средств его возил ФИО5, последнему сообщал, что возит документы. Затем ФИО5 возил его к местам, где ФИО6 оборудовал новые тайники. Поездки были, в том числе в <адрес>, <адрес> по маршруту, который определял оператор ФИО10. ФИО5 он оплачивал бензин, питание, проживание; денежные средства перечислял ему иногда в виде займов. ФИО5 также хотел зарабатывать, ФИО6 ему сбрасывал ссылку на абонента <данные изъяты>, с ней ФИО5 сам общался по вопросу трудоустройства. Последняя поездка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он и ФИО5, на арендованном автомобиле марки «<данные изъяты>», поехали в <адрес>, около <данные изъяты> часа, оператор прислал ему координаты тайника, который находился на подъезде к <адрес>. По координатам они проследовали к месту тайника. Там находилось 6 свертков с наркотическим средством, какого именно вида был наркотик, он не знает. На автомобиле, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, они вернулись в <адрес><адрес>. Пакет со свертками ФИО6 взял с собой и оставил их на ночь в пристройке квартиры. С ФИО5 договорился, что они ДД.ММ.ГГГГ днем поедут в <адрес> забирать с ремонта автомобиль ФИО5 и заедут в <адрес>. По заданию оператора в окрестностях <адрес> ФИО6 должен был организовать 6 новых тайников с наркотиками и переслать их оператору, об этом не сообщил ФИО5. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал ФИО5. Затем, они заехали за их общим знакомым – Свидетель №1, который поехал с ними за компанию. Когда они ехали в <адрес><адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, они были задержаны, досмотрены. При личном досмотре у него изъяли банковскую карту, а в ходе осмотра автомобиля ФИО6 сообщил, что желает выдать пакет с 6 свертками, предположительно с наркотическим веществом, которые были упакованы и изъяты, в автомобиле также были изъяты два его сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Настаивает, что ФИО5 не было известно, что они перевозили, ФИО5 не знал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 планировал в <адрес> оборудовать тайники с наркотиками, которые он забрал в <адрес>. Ранее в ходе следствия давал показания об осведомленности ФИО5 и участии в указанной деятельности потому, что его просил об этом следователь, без принуждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-165) ФИО3 сообщал, что ФИО5 был достоверно осведомлен о преступной деятельности ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 в «<данные изъяты>» связывался с оператором «ФИО10» для самостоятельного трудоустройства в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ после получения информации от оператора ФИО10 о скором предоставлении адреса оптового тайника, ФИО3 просил ФИО5 отвезти его к оптовому тайнику с наркотиками, а затем отвезти к местам, где ФИО6 должен был оборудовать тайники с наркотиками; в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-193), а также при допросе на очной ставке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 160-164) ФИО3 также подтверждал осведомленность и осознанное участие ФИО5 совместно с ФИО3 в незаконном обороте наркотических средств. В остальной части ФИО3 давал аналогичные показания, что и в судебном заседании.

В указанной части свои показания в ходе следствия ФИО3 не подтвердил в судебном заседании, сообщил, что на него оказывалось психологическое воздействие в форме убеждения со стороны следователя.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 рассказал ему, что работает курьером, перевозя какие-то документы. По просьбе последнего, ФИО5 возил его в различные регионы страны, в пути ФИО6 пользовался навигатором в своем телефоне, показывал маршрут. По приезду в указанные ФИО6 места, последний ходил в лесопосадки либо иные безлюдные места, возвращался с пакетами, что в них было ФИО5 не знает. Также возил ФИО6 в другие аналогичные места, где он оставлял эти пакеты. В пути ФИО6 оплачивал бензин, питание, ночлег, мог занять денег. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 давал ФИО6 свой автомобиль для поездки в <адрес>, для лечения супруги, в пути автомобиль сломался и был оставлен на ремонт. ФИО5 также хотел утроиться курьером, как и ФИО6, при помощи последнего вел переписку в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил свозить его в <адрес>, оттуда думали заехать в <адрес> по делам ФИО6, а затем ехать в <адрес> забрать автомобиль с ремонта. В этот день ФИО5 для поездки взял в аренду автомобиль «<данные изъяты>», заключил договор с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вместе с ФИО6 они выехали в <адрес>, куда приехали вечером, затем ФИО6 прислали сообщение по его работе курьером и, они поехали в направлении <адрес>, не доезжая до города свернули в лесопосадку, в нее пошел ФИО6, через 15 минут вернулся с черным пакетом. Затем, они вернулись в <адрес><адрес>, пакет был у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ днем собирались ехать в <адрес> за машиной ФИО5, попутно заехать в <адрес> по делам ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал на арендованном автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» к ФИО6, забрал его с пакетом у дома, затем заехали и взяли с собой Свидетель №1 прокатиться, стали выезжать из города. В районе <адрес><адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Все они были задержаны полицейскими. В ходе его личного досмотра у него изъяли сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», банковские карты, принадлежащие ему и матери, лист бумаги с записями и расчетами по работе. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 пожелал выдать свертки, предположительно с наркотическим веществом, которые были изъяты и упакованы при понятых.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178) ФИО5 сообщал следователю, что в ДД.ММ.ГГГГ года возил ФИО6 в <адрес>, где в лесополосе последний взял пакет. Затем ездили в различные города: <адрес>, где он оставлял пакеты в аналогичных местах. ФИО5 был достоверно осведомлен о преступной деятельности ФИО3, связанной с незаконным оборотом наркотиков, что в пакетах запрещенные вещества. Он подтвердил эти показания при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 6-8). В остальной части ФИО5 давал аналогичные показания, что и в судебном заседании.

В указанной части свои показания в ходе следствия, ФИО5 в судебном заседании не подтвердил, сообщил, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина каждого из подсудимых в совершении преступлений установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями специалиста и эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами в совокупности.

Согласно показаниям начальника ОНК УМВД России по г. <адрес><адрес> ФИО18 и оперуполномоченного данного оперативного подразделения ФИО2 ФИО38. в судебном заседании и их показаниям в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 138-141, 142-145), оглашенным в судебном заседании и уточненным ими следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что ФИО6 и ФИО5 от интернет магазина занимаются незаконными поставками и сбытом наркотических средств на территории <адрес>, такого рода информация имелась и в отделе в <адрес><адрес> УФСБ России по <адрес>, в связи с чем данными службами был согласован и проводился комплекс совместных оперативно-розыскных мероприятий по пресечению указанной деятельности и задержания лиц к ней, возможно причастных. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО5 было организовано наблюдение, по информации ими планировался выезд за территорию <адрес>, в район <адрес> с целью оборудования оптовых крупных тайников закладок наркотического средства. Наблюдение со стороны ОНК осуществляли ФИО39 и ФИО2. В районе <адрес><адрес> за руль автомобиля «<данные изъяты>» сел ФИО5 и поехал на <адрес>, <адрес>, где из дома вышел ФИО6, сел к нему в автомобиль, они проследовали на <адрес>, где забрали мужчину, которым оказался Свидетель №1. Втроем на автомобиле они выехали из города, в <адрес> автомобиль был остановлен, указанные лица задержаны. В остановке автомобиля оказывали содействие сотрудники ГИБДД. Силами ОНК и УФСБ, с участием понятых проведены их личные досмотры, осмотрен автомобиль. ФИО3 пожелал выдать свертки с наркотическим средством. В автомобиле были обнаружены и изъяты пакет с шестью свертками с порошкообразным веществом, мобильные телефоны. ФИО6 и ФИО5 препятствий не создавали, содействовали оперативным службам. Оперативная информация у оперативных подразделений имелась в отношении двоих: ФИО6 и ФИО5, ОРМ проводились в отношении двоих.

Из показаний заместителя начальника отдела в <адрес><адрес> УФСБ России по <адрес> Свидетель №10 и оперуполномоченного данного отдела УФСБ Свидетель №9 в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 134-137), которые он уточнил в судебном заседании следует, что указанным отделом была получена оперативная информация о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств, проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых также была получена информация о причастности ФИО5 к этой незаконной деятельности, перевозке наркотических средств, о том, что последний несколько раз ездил с ФИО6 в места, где забирались запрещенные вещества, потом, позже ездил в другие места, где закладывались все наркотические средства, оперативной информации об осуществлении ФИО5 самостоятельной деятельности по доставке наркотических средств не имелось, в ходе ОРМ получена информация, что он действовал совместно с ФИО6 и был осведомлен о деятельности, которую осуществляет с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ за указанными лицами проводилось ОРМ «наблюдение», они были задержаны совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по г. <адрес>. ФИО6 сказал, что в машине, сзади имеется пакет с запрещенными наркотическими средствами, принадлежит ему. При осмотре автомобиля, который проводился сотрудниками ОНК, было выявлено 6 свертков, в которых по словам Трифонова находились наркотические средства. Были проведены личные досмотры задержанных, осмотр автомобиля, обнаруженные и изымаемые предметы описывались в документах, изымались в присутствии понятых, упаковывались, опечатывались, замечаний не имелось. Свидетель №9 в ходе личного досмотра у ФИО5, при понятых, изъял два сотовых телефона и пять банковских карт. ФИО6 и ФИО5 не пытались скрыться, сопротивления не оказывали, предоставили свои телефоны и пароль. ФИО6 был опрошен сотрудниками ОНК, ФИО5 опрашивался УФСБ.

Старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. <адрес> Свидетель №8 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в своем рапорте доложил руководству о получении оперативной информации о перевозке ФИО5, ФИО41 и ФИО6 крупной партии наркотических средств на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, с согласия руководства управления за указанными лицами организовано ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д. 8).

Согласно акту о проведении ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. 00 мин. в <адрес><адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по г. <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес>, от места стоянки автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион у <адрес><адрес> проводилось ОРМ «наблюдение», в <данные изъяты>. 15 мин. в него сел ФИО5, который, управляя автомобилем, в <данные изъяты> час. 20 мин. приехал к <адрес><адрес>, где в автомобиль к нему сел ФИО6, после чего они проследовали на этом автомобиле к <адрес><адрес>, где в <данные изъяты> час. 25 мин. к ним в автомобиль сел Свидетель №1. Далее они проследовали в сторону <адрес> городского округа, в <данные изъяты> час. 45 мин. автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, был остановлен сотрудниками полиции на автодороге, в районе <адрес><адрес>, лица, находящиеся в автомобиле, были задержаны (т.1 л.д. 9-12), о чем сотрудниками полиции было сообщено в отдел полиции и руководству УМВД (т.1 л.д. 13, 79).

Проведенное по делу ОРМ «наблюдение» санкционировано разрешением руководства УМВД России по г. <адрес>, проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, полученные при проведении указанного ОРМ, в установленном законом порядке рассекречены, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю (т.1 л.д. 3, 4-7, 89-12, 13).

Результатами ОРМ «наблюдение» и полученными при проведении указанного ОРМ сведениями, наряду с вышеизложенными показаниями, сотрудников полиции и отдела УФСБ подтверждаются обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО5 вмененных им преступлений.

При личном досмотре у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изъята банковская карта «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 14-15); при личном досмотре у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у него при личном досмотре были изъяты сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 124-125).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион с участием ФИО5, Свидетель №1 и ФИО6, последний пожелал добровольно выдать свертки, предположительно с наркотическим веществом, находящиеся сзади, в салоне автомобиля; на коврике заднего сидения обнаружен черный пакет, в котором находилось 6 свертков из серого скотча, при их вскрытии установлено содержимое - порошкообразное вещество серого цвета; на заднем сидении автомобиля обнаружены сотовые телефоны: «<данные изъяты>», имеющий графический ключ «<данные изъяты> «<данные изъяты>» с цифровым кодом «<данные изъяты>»; указанные свертки и телефоны были надлежащим образом упакованы, опечатаны и изъяты, осмотренный автомобиль также был изъят (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - т.1 л.д. 18-22).

Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что вместе с другим мужчиной, по приглашению полицейских ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при личных досмотрах ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, проводимых отдельно, один за другим. У ФИО5 были изъяты два сотовых телефона и банковские карты; у ФИО6 изъята банковская карта; при личном досмотре у Свидетель №1 изъят сотовый телефон, все было упаковано и опечатано, составлялись документы, с которыми были ознакомлены все участвующие лица и подписали их. После этого все участвовали в осмотре автомобиля «<данные изъяты>», ФИО6 пожелал выдать наркотические средства из автомобиля, в салоне автомобиля был изъят черный пакет, в котором находилось 6 свертков с порошкообразным веществом серого цвета; на заднем сидении автомобиля обнаружены сотовые телефоны «<данные изъяты>» и <данные изъяты>»; указанные свертки и телефоны были надлежащим образом упакованы, опечатаны и изъяты, все ознакомились с протоколом, замечаний не имели (т.2 л.д. 98-102).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества (объекты №№), массами: 479,16 г; 489,27 г; 489,39 г; 198,37 г; 193,18 г; 92,76 г являются наркотическим средством, содержащим производное <данные изъяты>, а именно – <данные изъяты>), в ходе исследования израсходовано по 0,05 г наркотического средства от каждого объекта исследования (т. 1 л.д. 26-28).

По заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные вещества (объекты №№) массами: 479,11 г; 489,22 г; 489,34 г; 198,32 г; 193,13 г; 92,71 г, являются наркотическим средством, содержащим производное <данные изъяты>, а именно – <данные изъяты>), в ходе экспертизы израсходовано по 0,05 г наркотического средства от каждого объекта исследования (т. 2 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ указанные вещества, остаточными массами: 479,06 г; 489,17 г; 489,29 г; 198,29г; 193,08 г; 92,66 г, в упакованном виде осмотрены, без нарушения целостности упаковки (протокол осмотра предметов – т. 2 л.д. 83-86), признаны вещественными доказательствами по делу, помещены на хранение (т. 2 л.д. 87, квитанция №- т.2 л.д.88).

В ходе проведенных обысков в жилище подсудимых ничего не изъято (т.1 л.д. 185-195, 196-207)

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион был осмотрен (т.2 л.д. 65-75), признан в качестве вещественного доказательства, передан на хранение владельцу Свидетель №4

Свидетель №4 суду сообщил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, автомобиль предоставлял в аренду <данные изъяты> ФИО19 для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 и Свидетель №4 обращался ФИО5 и заключил договор аренды указанного автомобиля с правом последующего выкупа; ФИО5 уплатил <данные изъяты> руб. в виде задатка и оплаты за месяц аренды, оплата аренды автомобиля составляла около <данные изъяты> руб., еженедельный платеж около <данные изъяты> руб., автомобиль ему был необходим для поездок, пояснял, что свой автомобиль сломан.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с ФИО3 и находится в дружеских отношениях с ФИО5 В ходе общения с ФИО5 он узнал, что ФИО6 устроился на работу, и получает хорошие деньги. Колосу известно, что ФИО6 интересовался у ФИО5 о маршрутах передвижения, уточнял места постов и рамок, на которых осуществляется проверка автомобилей, объездные дороги. ФИО5 заинтересовали такие вопросы, поскольку тот не понимал, почему ФИО6 спрашивает про контрольно-пропускные пункты и объездные дороги. Когда ФИО6 вернулся из очередного рейса, он и ФИО5 расспросили ФИО6 о его работе, чтобы выяснить детали. Тогда ФИО6 рассказал, что занимается перевозкой наркотических средств и оборудует тайники («закладки»). Ему приходит сообщение от куратора, с указанием места тайника. Он едет к месту тайника по координатам, изымает из него сверток, а в дальнейшем оборудует новые тайники по указанию куратора в определенном городе. Насколько он понял, это делается для пополнения тайников в определенном городе, для дальнейшей продажи. Он ничего не фасовал, а только забирал и перевозил свертки из одной точки в другую. Через некоторое время ФИО5 рассказал Свидетель №1, что ездил в рейс с ФИО6, и совместно с тем перевозил наркотические средства. Позже Трифонов неоднократно звал его в поездку с ними, но он отказывался поскольку эта деятельность казалась ему сомнительной. ДД.ММ.ГГГГ он отказался ехать с ФИО6 и ФИО5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему съездить в <адрес>, с целью перевозки наркотических средств, он согласился, хотел посмотреть, как выглядит эта деятельность. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>-ти часов, он подошел на автобусную остановку, расположенную около <адрес><адрес>. На автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № регион, его забрали ФИО6 и ФИО5. Последний арендовал указанный автомобиль. Втроем они собирались поехать в <адрес>. Когда они проезжали через <адрес><адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Все они были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Полицейские проводили его личный досмотр. В досмотре участвовали двое понятых. Перед началом досмотра ему были разъяснены положения законодательства о добровольной выдаче запрещенных предметов и веществ. Он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, о чем сделал запись в протоколе. Ничего запрещенного у него не изымалось. В ходе досмотра был изъят только его сотовый телефон «<данные изъяты>». Далее, проводился осмотр места происшествия, а именно участка местности на обочине дороги, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>». В автомобиле, сзади на резиновом коврике был обнаружен пакет, в котором находилось 6 свертков, обернутых в ленту серого цвета. В свертках находилось порошкообразное вещество. Свертки были изъяты, упакованы и снабжены пояснительной запиской. В составленном протоколе расписались все участвующие лица. Замечаний не поступило (т. 1 л.д. 208-211).

На очной ставке с ФИО5 свидетель Свидетель №1 показал, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 ездили в <адрес>, чтобы забрать закладку с наркотическими средствами, о чем ему перед этим говорил ФИО6 в ходе личной встречи; в районе <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что они поехали в <адрес>, об этом ему сообщил ФИО5 по телефону. Ему известно, что ФИО6 и ФИО5 нашли тайник с наркотическим средством и вернулись в <адрес><адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, который предложил поехать вместе с ним и ФИО6 в <адрес>, где они должны были организовать тайники с наркотиками. Он поехал с ними, чтобы прокатиться и посмотреть, как они раскладывают наркотики. Отношения к изъятым наркотикам он не имеет. ФИО5 знал, что он перевозит наркотики. Свидетель №1 известно, что ФИО6 и ФИО5 вместе ездили за город, в другие города, чтобы поднять наркотики и в дальнейшем их разложить, об этом ему рассказывали сам ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д. 212-216).

В ходе дополнительно допроса свидетель Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, дополнительно сообщил следователю, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он, Трифонов находились около <адрес>. ФИО6 и ФИО5 вслух обсуждали детали поиска автомобиля для совместной поездки в <адрес>. ФИО6 просил ФИО5 арендовать автомобиль для поездки. Один из его (Свидетель №1) знакомых ранее арендовал автомобиль. Он позвонил своему знакомому и взял номер телефона арендодателя. Этот номер телефона он сообщил ФИО5, с ним ездил в район <адрес><адрес> там ФИО5 встретился с владельцем автомобиля, арендовал его и подписал договор аренды. На указанном автомобиле он вместе с ФИО5 вернулся в <адрес>. ФИО5 снова встретился с ФИО6, из их разговора он слышал, что те собираются ехать в <адрес>, говорили, что нужно было забрать клад. Для него было очевидно, что клад – это закладка с наркотиками. Вслух они не говорили «наркотики», но произносили слова «вес», «опт», «клад». Поэтому, все было очевидно. Насколько он понял из разговора, наркотики из тайника должен был забирать ФИО3, а ФИО5 возил его. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 говорил, что в дальнейшем нужно будет ехать в <адрес>. То есть, ФИО6 заранее знал, в какой район нужно будет отвезти наркотики. После этого он вернулся к себе домой. Около <данные изъяты>-х часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ФИО5 по телефону тот сообщил, что он вместе с ФИО6 поехал в <адрес>. Наркотики должен был раскладывать ФИО6, так как он изначально был в этой сфере и привлек в нее ФИО5. Поскольку Свидетель №1 живет с ФИО5 в одном подъезде, они часто виделись, общались. ФИО5 сам ему рассказывал, что ездил в рейсы с ФИО6. Иногда, когда он звонил ФИО5, тот отвечал, что находится в рейсе с ФИО6; иногда по телефону ФИО5 называл населенные пункты, в которых они находятся; иногда по телефону ФИО5 говорил, что «Коля пошел поднимать товар». ФИО5 рассказывал, что видел, как приносил с собой в машину свертки, они свертки не распаковывали. ФИО6 и ФИО5 неоднократно звали его с собой в поездки, обещали научить его работать, поднимать и закладывать наркотики. При этом ФИО6 говорил, что возьмет его работать к себе – «подключит к этой сфере» (т. 4 л.д. 177-182).

Допрошенная в судебном заседании ФИО42. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО3 звонил ее отцу – ФИО5 и просил отвезти его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец – ФИО5 сказал, что поехал с ФИО3 в <адрес>.

Свидетель №6 суду сообщила, что точное место работы супруга ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года ей не известно, для работы пользовался различным автотранспортом, накануне задержания собирался съездить поработать и вечером вернуться.

В адрес следственного органа были представлены результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 140, 141-142) материалы проводимых УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». «получение компьютерной информации» (т.1 л.д. 147-153), проводимые и рассекреченные на основании судебных постановлений (т.1 л.д. 143-144, 145-146).

Согласно акт осмотра компакт-диска СD-R рег. №, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела в <адрес><адрес> УФСБ России по <адрес> осмотрен указанный компакт-диска СD-R с записями двух телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных: в <данные изъяты> 48 мин., продолжительностью 03 мин. 26 сек.; в <данные изъяты> час. 44 мин., продолжительностью 23 мин. 30 сек. (т.1 л.д. 147-153).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе данного следственного действия произведены осмотр и прослушивание вышеуказанного оптического диска с записью ОРМ «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации». В ходе осмотра установлено, что на диске имеется два текстовых файла и два аудиофайла. В текстовых файлах содержится информация о дате (оба файла за ДД.ММ.ГГГГ), времени (<данные изъяты> 48 мин; <данные изъяты> час. 44 мин.), продолжительности записи, а также об абонентских номерах, находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО5 На аудиофайлах зафиксированы записи двух телефонных разговоров между указанными абонентами, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, в которых они обсуждали вопросы подыскания автотранспорта для предстоящей дальней поездки, необходимости заезда в областные центры различных регионов (<адрес>), рассмотрения вопроса аренды автомобиля, а также вопросы оформления и начала самостоятельной деятельности одного из них, совмещения этой деятельности с основной работой по грузоперевозкам большегрузным транспортом в различные регионы и возможностью использования данного транспорта для оборудования тайников и скрытой перевозки запрещенных предметов, а также информация по вопросам общения последнего с иным лицом, курирующим данное трудоустройство (т.2 л.д. 181-193).

Диск с записями был признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен (т.2 л.д. 194, 195).

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не отрицали, что между ними состоялись указанные разговоры, при их дословном содержании, отраженном в протоколе.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО5, в нем установлена сим-карта с абонентским номером телефона №. (Соответствует номеру телефона №, по которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. 44 мин., состоялся телефонный разговор с абонентским номером телефона №, находившемся в пользовании ФИО3) (т.2 л.д. 54-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре сотового телефон «<данные изъяты>», изъятого у ФИО5, в его контактах под именем «<данные изъяты>» сохранен абонентский № (в пользовании ФИО3).

В списке вызовов сохранена информация о телефонных соединениях с абонентским номером №, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>47 входящий вызов, длительностью 3 мин. 22 сек. (соответствует времени совершения телефонного разговора между абонентами: № (в пользовании ФИО3), № (в пользовании ФИО5), зафиксированного в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» - предоставленного сотрудниками УФСБ России по <адрес> – протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ).

В контактах телефона под именем «Свидетель №1» сохранен абонентский № (в пользовании Свидетель №1); в контактах телефона под именем «Свидетель №1 2» сохранен абонентский №; в списке вызовов сохранена информация о телефонных соединениях с абонентским номером № (в пользовании Свидетель №1) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ исходящий вызов, длительностью 19 сек. (согласуется со временем встречи ФИО3 и ФИО5 с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений акта о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12).

В контактах телефона под именем «<данные изъяты><данные изъяты>» сохранен абонентский № (в пользовании Свидетель №5).

Абонентский № (в пользовании Свидетель №5) совпадает с номером телефона, по которому совершалось телефонное соединение с номером телефона ФИО3 №, зафиксированное в рамках проведения ОРМ «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации».

В приложении «<данные изъяты>» сохранена переписка с абонентом «<данные изъяты> В переписке сохранена фотография банковской карты №.

Переписка с абонентом «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ:

- исходящее сообщение в <данные изъяты>:22 «Катюш кинь мне пять на карту»

- входящее сообщение в <данные изъяты> «Окей ща кину»

- входящее сообщение в <данные изъяты>28 (скрин-шот перевода со счета <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по номеру телефона № (в пользовании ФИО5).

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ сохранена фотография с изображением скрин-шота перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> по номеру телефона № (в пользовании ФИО3).

В настройках телефона указана информация о владельце телефона: «ФИО4 <данные изъяты>

В приложении «<данные изъяты>», установленном в телефоне, сохранен контакт <данные изъяты>»), имя пользователя: <данные изъяты>

В приложении «<данные изъяты>», установленном в телефоне, сохранен контакт «ФИО10», имя пользователя: <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 214-218), осмотренный телефон «<данные изъяты>» ФИО5 признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 229).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №5, показала, около что 4-х лет она пользуется абонентским номером №, оформленным на ее отца – ФИО5 В пользовании отца находился принадлежащий ей сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, в приложении «<данные изъяты> сохранена переписка с абонентом под именем «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ

А – Привет.

Н – Привет.

А – Как успехи?

Н – А тебе фото не пришло?

А – Пришло. Я имею введу опты когда ожидать?

Н – Привожу себя в порядок и выезжаю.

А – А ты где?

Н – Врн. К часу буду в бгд.

А – Хорошо.

При осмотре ярлыка «<данные изъяты>» были обнаружены фотографии, с надписями следующего содержания: «Поворачиваем в деревню едим прямо 1 км», «Через 1 км справа видим дерево», «Подходим к основанию, обходим дерево», «Место опта» (т. 1 л.д. 39-52).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия при осмотре сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, в списках вызовов сохранена информация о соединениях с абонентским номером № (в пользовании ФИО5). В галерее телефона сохранены фотографии предполагаемых тайников («закладок») с указанием географических координат (т.3 л.д. 35-37), указанный телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.3 л.д. 52), сотовый телефон «<данные изъяты>» ФИО3 признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.3 л.д. 52).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 В ходе следственных действий установлено:

- в приложении «<данные изъяты>» сохранена переписка ФИО3 с абонентом <данные изъяты>»), из содержания которой видно, что данный абонент (<данные изъяты>) вел переписку с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ФИО6 по имени, указывала, что ей срочно нужен его водитель, ФИО6 обещает его передать сегодня, для выполнения работы <данные изъяты>, имя водителя Максим. ФИО6 поясняет ей: «Он в пути чутка позже сделает не переживай». Имеются скриншоты переписки абонента Максим ФИО5 и <данные изъяты>. Также ведется диалог о необходимости самостоятельной деятельности Максима, рассмотрении его кандидатуры куратором, помощи в трудоустройстве и большом вознаграждении. ДД.ММ.ГГГГ диалог идет по вопросам оплаты выполненной работы новым человеком и сбрасывании ему списков обменников;

Указанные сведения соотносятся с показаниями подсудимого ФИО3 о способе оплаты его действий по распространению наркотических средств.

-в приложении «<данные изъяты>» сохранен абонент «ФИО10» (имя пользователя <данные изъяты> Переписка с абонентом «ФИО10» отсутствует;

- в приложении «<данные изъяты>» сохранена переписка с абонентом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам незаконного оборота наркотических средств, получения необходимых фото и видеоматериалов, вопросов безопасности, необходимости общения с руководителем и необходимости привлечения к участию напарника;

- в списках вызовов телефона сохранена информация о соединениях с абонентом «Макс ФИО5» (абонентский № в пользовании ФИО5), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:47, исходящий вызов (соответствует времени совершения телефонного разговора между абонентами: № (в пользовании ФИО3), № (в пользовании ФИО5), зафиксированного в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации».

- в списках вызовов телефона сохранена информация о соединениях с абонентом «<данные изъяты> ФИО7» (абонентский № в пользовании Свидетель №5), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 21:43, исходящий вызов, (соответствует времени совершения телефонного разговора между абонентами: № (в пользовании ФИО3), № (в пользовании Свидетель №5), зафиксированного в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации». Информация о многочисленных соединениях с абонентским номером №, соответствует сведениям о том, что ФИО5 пользовался телефоном своей дочери ФИО4;

- в списках вызовов телефона сохранена информация о соединениях с абонентом «<данные изъяты>» (абонентский № в пользовании Свидетель №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-68, т. 3 л.д. 17-33).

Указанный сотовый телефон «<данные изъяты>» ФИО3 признан в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 34).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена банковская карта «<данные изъяты>», изъятая в ходе личного досмотра ФИО3 (т. 2 л.д. 203-205), которая признана в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 206).

С участием ФИО3, пожелавшего оказывать содействие сотрудникам полиции, было организовано и проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием сотового телефона ФИО6, легендированной переписки в приложении «<данные изъяты>» с пользователем «ФИО10», использованием муляжей наркотических средств и легендированных тайников (т.1 л.д. 80-111), результаты ОРД предоставлены следователю в установленном законом порядке и подтверждают причастность ФИО3 и ФИО5 к совершению инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 были контактны, ориентированы относительно происходящих событий, понимали значение адресованных им вопросов, давали исчерпывающие ответы, внешне спокойны, сообщали суду обстоятельства совершения преступления. Поведение подсудимых, их активная позиция в ходе следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в их психическом статусе. В связи с изложенным, суд признает подсудимых вменяемыми.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде, суд считает, что показания на предварительном следствии и в судебном заседании, за исключением показаний о непричастности ФИО5 к преступлению, суд считает достоверными. Суд учитывает, что подсудимый свою причастность не отрицал, вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Суд признает эти показания правдивыми, поскольку они последовательны, логически связанны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного деяния.

Показания подсудимого ФИО3 в суде в части того, что ФИО5 не был в полном объеме осведомлен о совместном преступном умысле и распределении ролей между ними и иным лицом суд оценивает критически, они полностью опровергнуты доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, осмотрами места происшествия, предметов, прослушивания фонограмм и другими исследованными доказательствами в совокупности.

Оглашенные показания ФИО3 суд считает достоверными, а указанные доказательства допустимым, поскольку оснований как для самооговора, так для и оговора ФИО5 у него не имелось, подсудимые подтвердили, что находятся в дружеских отношениях, допросы ФИО3 в статусе подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

При оценке показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, суд считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО5 подробно рассказывал об обстоятельствах происшедших событий, выполнении каждым из них своей роли. Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что он не был в полном объеме осведомлен о совместном преступном умысле и распределении ролей между ними и иным лицом, не знал, что находится в свертках, извлеченных ФИО3 из тайника, суд оценивает критически, они полностью опровергнуты доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, осмотрами места происшествия, предметов, прослушивания фонограмм, оглашенными показаниями ФИО3 и другими исследованными доказательствами в совокупности.

Оглашенные показания ФИО5 суд считает достоверными, а указанные доказательства допустимым, поскольку оснований как для самооговора, так и для оговора ФИО3 у него не имелось, его допросы в статусе подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании об их намерении ДД.ММ.ГГГГ следовать в <адрес> забирать отремонтированный автомобиль ФИО5 и представленные стороной защиты сведения об автомобиле и его ремонте не опровергают установленные по делу обстоятельства о первоначальном следовании подсудимых ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес> для оборудования оптовых тайниковых закладок, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №5, результатами ОРМ, протоколами осмотров предметов, прослушивания фонограмм, сами подсудимые также не отрицали эти обстоятельства, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Ампилова А.И. о непроцессуальном, психологическом воздействии на ФИО3 со стороны следователя ФИО20 в результате которого ФИО3 дал следствию показания, изобличающие ФИО5 в совершении преступления проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Также предметом подробного исследования и проверки были доводы подсудимого ФИО5 и его защитника Степанова С.Н. о непроцессуальном воздействии со стороны следователя на ФИО5, о психологическом давлении и угрозах со стороны оперативных сотрудников правоохранительного органа в результате которых он дал изобличающие себя и ФИО3 показания.

Оглашенные показания ФИО3 и ФИО5 суд считает достоверными, а указанные доказательства допустимым, поскольку оснований как для самооговора, так для и оговора друг друга у них не имелось, подсудимые подтвердили, что находятся в дружеских отношениях, допросы ФИО3 и ФИО5 проводились с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

Подсудимые в ходе следствия не заявляли о применении к ним психологического воздействия, давления.

Следователь ФИО20 пояснил, что осуществлял допросы с учетом требований закона, недозволенные методы не применялись, вне следственных действий также никакого воздействия и давления не оказывалось.

Вышеуказанные сведения о недозволенных методах воздействия со стороны следователя и оперативных работников, сообщенные подсудимыми в судебном заседании, были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения в ходе процессуальной проверки, проведенной СО по <адрес><адрес> СУ СК России по <адрес> в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не отменено, исследовано в судебном заседании, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является доказательством, опровергающим указанные доводы подсудимых.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО18, ФИО2 М.Н., Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и оглашенные показания свидетелей: ФИО18, ФИО2 М.Н., Свидетель №9, Свидетель №3, суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, они предупреждались об установленной законом ответственности, что дает основания им доверять, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника Степанова С.Н. о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1 и наличии у него оснований для оговора ФИО5 с учетом представленной суду стороной защиты переписки между ними, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Показания Свидетель №1 в ходе следствия давал подробные и последовательные, подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО5 Показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. При производстве допросов Свидетель №1 разъяснялись его права, он предупреждался об ответственности, давал показания добровольно, они фиксировались в протоколах с его слов, что также подтвердил в судебном заседании следователь ФИО20 Противоречий в показаниях Свидетель №1, которые могли бы повлиять на выводы относительно установленных обстоятельств преступлений, не установлено. В связи с изложенным суд признает оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов, просмотра и прослушивания фонограмм составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона и прав участников следственных действий при их производстве не представлено. Каких-либо сведений о нарушении УПК РФ при осмотре, исследовании предметов, отраженных в протоколах, а также нарушении требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ не имеется.

Выводы проведенных по делу экспертиз даны уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, научно обоснованы, их правильность и достоверность у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимых при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведенные УМВД России по <адрес><адрес><адрес>: «наблюдение», «оперативный эксперимент»; УФСБ России по <адрес>: «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» оформлены и проведены в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, полученные в ходе их проведения доказательства, судом не установлено. Процессуальные документы составлены без нарушений.

Полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, поэтому полученные в их результате доказательства суд признает допустимыми.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При собирании и закреплении исследованных по делу доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, которое осуществлено уполномоченными на то должностными лицами.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд соглашается с позицией защитника Степанова С.Н. в прениях и не относит к доказательствам вины подсудимых ФИО5 и ФИО3 материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 после его опроса, проведенного в отсутствие адвоката, поскольку данное ОРМ «наблюдение» является производным от объяснения, которое ФИО5 дал ДД.ММ.ГГГГ, без адвоката и не подтвердил их в суде. С учетом изложенного, суд признает не отвечающими требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и недопустимыми доказательствами по делу указанное ОРМ (т.1 л.д. 138) и производные от него доказательства в части пояснений ФИО5: справку о результатах ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138), постановление о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 118-119), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 171-178), видеозапись на оптическом диске (т.2 л.д. 180).

Исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для его разрешения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: постановления следователя о признании указанного оптического диска вещественным доказательством; объяснения (протокола опроса) ФИО5; показаний свидетеля Свидетель №10 в суде не имеется, поскольку постановление является процессуальным документов, выражающим оформление принятого следователем решения о судьбе материального носителя видеозаписи; объяснения (протокола опроса) ФИО5 не заявлялся в качестве доказательства вины подсудимых и к таковым не относится; свидетель- оперативный сотрудник УФСБ Свидетель №10 допрашивался лишь по процессуальным вопросам выполнения процессуальных и иных действий, оформления результатов работы.

Умысел на совершение незаконных действий сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, фактов искусственного создания доказательств, провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 полностью доказанной, в деянии, установленном в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО3 и ФИО5, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО5 (каждого) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом и корыстной целью. Реализуя наркозависимым лицам бесконтактным способом наркотические средства, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Квалифицирующий признак - в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку определен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

ФИО3, предварительно договорившись с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступления, вовлек в преступную деятельность за вознаграждение ФИО5, совместно с которым пытались реализовать преступный план по перевозке с целью сбыта наркотических средств в соисполнительстве, что образует в действиях каждого квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно исследованным доказательствам, подсудимые действовали по указанию неустановленного лица, между ними были распределены обязанности, а именно неустановленное лицо сообщало о местонахождение тайника с оптовой партией наркотика, а они изымали его и перевозили транспортным средством в другой регион, помещали в тайник и сообщали его местонахождение неустановленному лицу, за что получали вознаграждение.

Об умысле ФИО3 и ФИО5 свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия последних и неустановленного члена преступной группы, количество наркотического средства, которое они перевозили в автомобиле из одного региона в другой.

Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ФИО3 и ФИО5 не смогли довести до конца по независящим от них и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов непосредственно в процессе своей преступной деятельности по перевозке наркотиков. не успев незаконно приобретенное и хранимое ими наркотическое средство поместить в тайник для последующего сбыта третьим лицам и сообщить о его местоположении неустановленному лицу.

При осуществлении действий, направленных на сбыт наркотических средств, они использовали Интернет посредством сотового телефона, путем направления и получения коротких сообщений с ориентирами мест «закладок», то есть использовали указанные средства связи при выполнении объективной стороны преступления, что подтверждает наличие в действиях каждого подсудимого квалифицирующего признака - с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет).

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, которые относятся к категории особо тяжких, данные, характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств его совершения, предоставлении доступа к мобильному телефону и оказании содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; ослабленное состояние здоровья <данные изъяты>, обусловленное наличием заболеваний; участие подсудимого в благотворительной деятельности (протокол судебного заседания, материалы, приобщенные в судебном заседании).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, подсудимому ФИО3 не имеется, поскольку недостаточный доход семьи, необходимость лечения членов семьи, суд не расценивает, как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, при наличии права и возможности получения бесплатной медицинской помощи и наличия у подсудимого в силу молодого и трудоспособного возраста реальной возможности зарабатывать себе на жизнь и обеспечивать семью законным способом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по делу указывают, что ФИО5 до предъявления обвинения активно сотрудничал с правоохранительными органами, предоставив неизвестную информацию об обстоятельствах преступления, доступ к телефонам для получения значимой информации о причастности к сбыту наркотических средств; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний; ослабленное состояние здоровья его <данные изъяты>, которой он оказывает материальное обеспечение (протокол судебного заседания, материалы приобщенные в судебном заседании).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание ФИО3 и ФИО5, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и защитой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО5 не установлено.

ФИО3 не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в управляющую компанию жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушал; на учете и под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит; военнообязанный, имеет военно-учетную специальность; способствовал отделу полиции в выявлении и раскрытии иных преступлений; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, поощрений, взысканий не имеет (т. 3 л.д. 197-202, 203-204, 205-206, 209, 210, материалы приобщенные в судебном заседании).

ФИО21 подтвердила наличие у супруги ФИО3 <данные изъяты> трудного материального положения семьи, большой роли ФИО3 в поддержке и материальном обеспечении своей семьи, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

ФИО5 не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в управляющую компанию жалоб на него не поступало; на учете и под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит; военнообязанный, имеет военно-учетную специальность; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, поощрений, взысканий не имеет (т. 3 л.д. 221-222, 223, 229, 230, материалы приобщенные в судебном заседании).

ФИО22 подтвердила наличие у нее ослабленного здоровья, заболеваний, большую роль ФИО5 в ее поддержке, материальном обеспечении.

ФИО23, ФИО24, ФИО25 охарактеризовали ФИО5 исключительно с положительной стороны.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО5 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно сведениям МЧ -6 ФКУ МСЧ-31 ФСИН России, ФИО3 и ФИО5 неоднократно были углубленно обследованы, какие-либо патологии в состоянии здоровья не выявлены. Оснований, в том числе по медицинским показаниям, препятствующих отбыванию подсудимыми лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Поскольку подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд считает достаточным для их исправления основного наказания в виде лишения свободы и не применяет дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, связанную с угрозой здоровью населения и общественной нравственности, суд не усматривает правовых оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Определяя размер наказания ФИО3 и ФИО5, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, а именно более активную роль ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств у каждого, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, посткриминальное поведение подсудимых, которые производству по делу не препятствовали, что существенно снижает степень общественной опасности преступлений, а также требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что назначенное подсудимым наказание должно отвечать требованиям соразмерности содеянному и являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что в результате применения статей 66 и 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО3 и ФИО5 (10 лет лишения свободы), ниже нижнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (15 лет лишения свободы), суд назначает подсудимым наказание по этой статье ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, закрепленными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как исправление подсудимых без реального отбывания ими наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, в том числе по медицинским показаниям, или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО3 и ФИО5 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются, за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывали лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО5 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд признает, что как ФИО3, так и ФИО5 фактически были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют проводимые с ним следственные и другие процессуальные действия вплоть до задержания обоих в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу требований ч. ч. 10 и 12 ст. 109 УПК РФ указанное время засчитывается в срок содержания под стражей.

Поэтому на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 и ФИО5 следует зачесть время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- вещества массами: 479,06 грамма, 489,17 грамма, 489,29 грамма, 198,29 грамма, 193,08 грамма, 92,66 грамма, являющиеся наркотическими средствами, содержащими производное <данные изъяты>, а именно <данные изъяты><данные изъяты>) надлежит уничтожить;

- оптический диск с записью ОРМ «наблюдение» и оптический диск с записями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент листа бумаги с рукописными записями надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>» («<данные изъяты> государственный регистрационный знак № надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №4;

- банковскую карту «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО3 надлежит возвратить ФИО3, как законному владельцу;

- банковские карты: «<данные изъяты>», эмитированные на имя ФИО5 надлежит возвратить ФИО5, как законному владельцу;

- банковскую карту «<данные изъяты>» следует оставить по принадлежности ФИО22;

- сотовый телефоны «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 и сотовые телефоны: «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО8 надлежит конфисковать, то есть обратить в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, как средства совершения преступления.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 по назначению адвокатом Красовым О.А. в суде в размере 8472 рубля надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с подсудимого, с учетом выраженного ФИО3 согласия на их возмещение.

Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, он являются трудоспособным лицом, объективных данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, ФИО3 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО3 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, ФИО5 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО5 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещества массами: 479,06 грамма, 489,17 грамма, 489,29 грамма, 198,29 грамма, 193,08 грамма, 92,66 грамма, являющиеся наркотическими средствами, содержащими производное <данные изъяты>, а именно ?-<данные изъяты>) - уничтожить;

- оптический диск с записью ОРМ «наблюдение» и оптический диск с записями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» - хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент листа бумаги с рукописными записями - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №4;

- банковскую карту «<данные изъяты>», эмитированную на имя ФИО3 – возвратить ФИО3, как законному владельцу;

- банковские карты: «<данные изъяты>», эмитированные на имя ФИО5 - возвратить ФИО5, как законному владельцу;

- банковскую карту «<данные изъяты>» оставить по принадлежности ФИО22;

- сотовый телефоны «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 и сотовые телефоны: «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО26 - конфисковать, то есть обратить в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, как средства совершения преступления;

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 по назначению адвокатом Красовым О.А. в суде в размере 8472 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Ананьев