Апелляционное постановление № 22-3840/2020 от 16 сентября 2020 г.

Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-3840/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

потерпевших Г. и Б. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаат А.А., апелляционной жалобе адвоката Балахниной А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни;

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 3 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б. в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Взыскано со ФИО2 в пользу Б. в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Г. в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Взыскано со ФИО2 в пользу Г. в возмещение морального вреда 7000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест с автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. <данные изъяты> Г. , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> района г. <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Б. при исполнении последней своих должностных обязанностей.

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> Г. , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления осужденными совершены в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на участке местности возле дома по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаат А.А. не оспаривая квалификацию действий осужденных по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 по ст. 319 УК РФ постановил отбывать его по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, тогда как в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания данного вида наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Приводя установленные судом обстоятельства, совершения осужденными преступлений, отмечает совместный и согласованный характер их действий, с учетом приведенных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 35 УК РФ полагает, что при назначении обоим осужденным наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суду первой инстанции надлежало признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц, что в свою очередь влечет за собой усиление назначенного ФИО1 и ФИО2 по данному составу преступления наказания.

Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно снял наложенный органами предварительного расследования в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества арест на имущество ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать и учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание при совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, соответственно назначить более строгое наказание. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ срок сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. ФИО2 назначить по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Арест на автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование ссылается по положения ст.ст. 14, 389.16 УПК РФ. Также полагает, что все положенные в основу приговора доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены судом на основании:

- показаний потерпевшей Б. об обстоятельствах при которых ФИО1 выразился в ее адрес и адрес Г. нецензурной бранью, а также замахнулся на последнего находящимся в его руке металлическим предметом и словесно высказал угрозу применения насилия в отношении Г. ; ФИО2 совершил наезд на Г. и Л. , а также выразился в ее адрес и адрес Г. грубой нецензурной бранью;

- аналогичных показаний потерпевшего Г. ;

- показаний свидетелей Л. по обстоятельствам оскорбления ФИО1 Б. и Г. , наезда на него и Г. автомобиля ФИО1 под управлением ФИО2 и публичного оскорбления ФИО2 обоих потерпевших;

- показаний свидетелей С. , К. , И. , И1. об обстоятельствах публичного оскорбления ФИО1 Б. и Г. , наезда на Г. и Л. автомобиля под управлением ФИО2 и публичного оскорбления ФИО2 Б. и Г. ;

- исполнительного производства № ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1;

- приказа № *** УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о назначении Б. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> района г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ;

- должностного регламента судебного пристава-исполнителя;

- приказа № *** УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о назначении Г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес>;

- должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- заключения лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГ и других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденных не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал: действия ФИО1 в отношении потерпевшего Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в отношении потерпевшей Б. по ст. 319 УК РФ – как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; действия ФИО2 в отношении потерпевшего Г. ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, судом надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевших, свидетелей Л. , С. , К. , И. , И1. , которые последовательно утверждали, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГ осуществил наезд автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, на Г. , при этом, последний, видя приближавшийся автомобиль, оттолкнул Б. в сторону, в связи с чем ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам применить насилие к последней. В результате осуществленного ФИО2 наезда автомобилем на Г. последнему была причинена физическая боль, а Б. восприняла реально осуществленную угрозу применения к ней насилия, в виде попытки наезда на нее автомобилем.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятое решение соответствующим закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также оправдания ФИО2, о чем ставится вопрос стороной защиты в жалобе, не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: ФИО1 - совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; ФИО2 - совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденных, которые в частности не судимы, характеризуются положительно, не состоят на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции за содеянное, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Как верно отмечено в апелляционном представлении и усматривается из представленных материалов дела действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированные судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, носили совместный и согласованный характер.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, при этом действия такой группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности, а соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

В данном случае действия ФИО1 и ФИО2 прямо свидетельствуют о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в составе группы лиц. Так ФИО1 и ФИО2 при совершении указанного преступления преследовали общую цель – воспрепятствовать законным действиям судебных приставов Б. и Г. по изъятию имущества ФИО1 С этой целью ФИО1 действуя совместно со ФИО2 замахивался на потерпевшего Г. находящимся в его руке металлическим предметом в сторону последнего, высказывая в его адрес угрозу применения насилия, а ФИО2 действуя совместно с ФИО1, находясь за управлением автомобиля, умышленно резко двигался в сторону вышеуказанных потерпевших, в результате чего совершил наезд на Г.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции изменяет приговор, признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, что безусловно, отягчает их вину и влечет за собой усиление назначенного осужденным наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а в отношении осужденного ФИО1 еще и окончательного наказания назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по ст. 319 УК РФ, правильность назначения которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая возможность исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, суд первой инстанции назначил им наказание условно и согласно ст. 73 УК РФ установил испытательные сроки, размеры которых являются разумными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в данной части. При этом принимает во внимание требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ (в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего) и доводы представления, в котором не ставится вопрос об исключении из приговора указания о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы представления относительно необоснованного указания судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания по ст. 319 УК РФ места отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. В этой связи указание суда первой инстанции об отбывании данного вида наказания по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Обоснованным является и довод апелляционного представления о необходимости сохранения ареста, наложенного органами предварительного расследования в обеспечение гражданских исков на имущество ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей до исполнения приговора в части гражданских исков. Свое решение суд первой инстанции в приговоре ни как не мотивировал, с учетом необходимости исполнения приговора как в части взыскания морального вреда причиненного потерпевшим, так и процессуальных издержек, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании назначенного ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказания в виде исправительных работ по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе местах жительства осужденного.

Признать и учесть при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в качестве отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания назначенного по ст. 319 УК РФ более строгим, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 3 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Арест на автомобиль <данные изъяты>., стоимостью 680 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Заплатов