Апелляционное определение № 22-117/2026 от 12 февраля 2026 г.

Председательствующий – Хохлова О.И. (дело №1-340/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-117/2026
13 февраля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Степнова И.А., Сидоренко А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Колобаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колобаева С.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <....>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с 9 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 4 июня 2025 года на территории г. Брянска покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 17,680 грамма, в значительном размере. Данное количество наркотического средства ФИО2 поместил в различные упаковки, которые оставил незаконно хранить при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта гражданам. Однако ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство в этот же день обнаружено и изъято:

- 1,05 грамма в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут при производстве личного досмотра ФИО2;

- 16,630 грамма в период времени с 15 часов 05 минут до 17 часов 15 минут при производстве обыска по месту жительства ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колобаев С.Н. выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом должным образом не учтены многочисленные смягчающие обстоятельства, данные характеризующие ФИО2 исключительно с положительной стороны, его столь юный возраст на момент совершения преступления, негативное отношение к совершенному деянию и искреннее раскаяние в содеянном. С учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья отца осужденного и ранения брата, просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирюшин А.А., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

- свидетельские показания оперативных сотрудников Б.М.И. и Ч.Д.Г., об обстоятельствах задержания ФИО2; обыска его жилища – <адрес>; проведения следственных действий - личного досмотра ФИО2, а также его мобильного телефона;

- показания О.С.С., З.А.А., подтвердивших как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, и результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых;

- протоколы личного досмотра и изъятия вещей и документов, которыми у ФИО2 обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Iphone 15», в нижнем белье – банка с веществом растительного происхождения, завернутым в бумажный сверток;

- протокол обыска, которым обнаружены и изъяты: в жилой комнате в письменном столе – бумажный сверток с веществом растительного происхождения, на письменном столе – полимерный пакет с частями растений внутри, приспособление для измельчения с напылением внутри, трубка для курения, приспособление для курения с наслоением вещества, электронные весы; на лоджии в картонной коробке – бумажный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, на полу лоджии – вещество растительного происхождения, на лоджии – пакет с 8 приспособлениями для курения, электронными весами;

- протокол осмотра мобильного телефона ФИО2, которым установлены: в приложении «Галерея» - наличие скриншотов переписки по вопросу незаконного оборота наркотических средств; в приложении «Telegram» - переписки и видео-переговоры по вопросу потребления и сбыта наркотических средств;

- заключения экспертов, согласно выводам которых, установлена масса и вид наркотических средств;

- показания свидетелей Г.А.А., Г.С.К., С.В.Я., Н.Д.В. о характере вовлеченности ФИО2 в сферу незаконного оборота наркотических средств;

а также другие доказательства, которые, как правильно указано в приговоре, согласуются между собой, являются логичными, последовательными и не противоречивыми.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, дана правильно.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учел – состояние здоровья осужденного, добровольное прохождение лечения от наркозависимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

О состоянии здоровья членов семьи осужденного и участии его брата в СВО суду первой инстанции было известно и наказание назначено с учетом данной информации.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО2 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и правовых оснований для снижения размера назначенного наказания, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает, и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колобаева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Судьи И.А. Степнов

А.Н. Сидоренко