Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело №2-293/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» (далее – ООО ЧОП «Атлант») об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они осуществляли трудовую деятельность в Трансстроймеханизация деревня Корыхново, ООО ЧОП «Атлант» в качестве охранников, без оформления трудовых договоров, и при увольнении с ними не произведен окончательный расчет. Трудовую деятельность осуществляли в период: ФИО2 с 20.08.17г. по 14.03.19г., Кривошеее И.В. с октября 2017г. по 28.02.19г., ФИО5 с 16.04.17г. по 14.03.2019г., ФИО1 с мая 2017г. по 28.02.19г. Выплата заработной платы осуществлялась в период с 24 по 10 число, путём наличного расчета: ФИО1 в сумме 1000 рублей за смену 12 часов; ФИО2 в сумме 1500 рублей за смену 12 часов; ФИО4 в сумме 1000 рублей за смену 12 часов; ФИО5 в сумме 1000 рублей за смену 12 часов. Количество смен зафиксировано в журналах. Денежные средства выплачивал С.М.М., а в августе 2018 года однократно заработную плату выдавал У.В.А.. При получении денежных средств расписывались в табеле или на листе формата а4. При этом работодателем допущена невыплата заработной платы работникам за два и более месяцев, не производились перечисления налогов на доходы физически лиц, обязательные платежи в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, т.е. фактически имело место неофициальная занятость и выплата «чёрной» заработной платы. До сегодняшнего дня Генеральный директор Р.Н.И. ООО ЧОП «Атлант», при наличии реальной и фактической возможности произвести выплату заработной платы работникам охранного предприятия, не принял мер к выплате, решая текущие финансовые проблемы за счет заработной платы работников, получая прибыль от временного вложения денежных средств и т.д. ФИО2 с января 2019г. по 14.03.19г. в сумме 72500 рублей, ФИО4 с января 2019 г. по 01.03.19г. в сумме 30000 рублей, ФИО5 с января 2019г. по 14.03.19г. в сумме 45000 рублей, ФИО1 с января 2019г. по март 2019г. в сумме 32900 рублей. Работники не были осведомлены о своем праве на оплату труда в повышенном размере при привлечении к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, к работам сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время. На основании изложенного, просят суд установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Атлант» и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5; взыскать с ООО ЧОП «Атлант» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 51776 рублей, в пользу ФИО2 135145 рублей, в пользу ФИО4 58500 рублей, в пользу ФИО5-95208рублей; взыскать с ООО ЧОП «Атлант» денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда в соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу ФИО1 100309х100(дней)х7.75:100:150 = 5182 рублей, в пользу ФИО2 217278х100(дней)х7.75:100:150 = 11226 рублей, в пользу ФИО4 111840 х100(дней)х7.75:100:150 = 5778 рублей, в пользу ФИО5 154448х100(дней)х7.75:100:150 = 7979 рублей; взыскать с ООО ЧОП «Атлант» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ООО ЧОП «Атлант» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года в пользу ФИО1 24267 х 2 = 48533 рублей, в пользу ФИО2 41067 х 2 = 82133 рублей, в пользу ФИО4 26670 х 2 = 53340 рублей, в пользу ФИО5 29620 х 2 = 59240 рублей; взыскать с ООО ЧОП «Атлант» судебные расходы в сумме 13500 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 мая 2019 года в порядке досудебной подготовки из числа третьих лиц исключен Бологовский межрайонный прокурор, к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 09 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в г.Москва.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 сентября 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов в части требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в ООО ЧОП «Атлант» он трудоустроился около двух лет назад, через своих знакомых. Он созвонился с начальником охраны С.М.М., который в тот момент проживал в .... Затем он с ним встретился, тот сказал собирать пакет документов для трудоустройства и покупать форму охранника. 21.05.2017г. он уже приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Пакет документов для трудоустройства он неоднократно пытался передать С.М.М., он их у него не принимал, говорил, что примет и оформит позднее. Записи в трудовой книжке в результате так и не было сделано, трудовой договор или хотя бы гражданско-правовой договор подписаны также не были. Он продолжал работать без оформления. Сначала он работал на 6-м этапе строительства автодороги М-11 (330 км заезд в г.Вышний Волочек – 444 км д.Крестцы Новгородской области). Он работал охранником на КПП и в его функции входил допуск машин на территорию строящейся трассы по спецпропускам. Он перемещался по постам и в декабре 2018 года пришел окончательно работать на базу возле д.Корыхново Бологовского района. Там также было КПП, он осуществлял контроль проезжающих машин и следил за порядком на территории базы. До декабря 2018 года деньги им платили исправно, а с января 2019 года выплаты заработной платы прекратились. К работе его допускал и контролировал начальник охраны С.М.М. Он приезжал к ним из ... на проверки, на выдачу зарплаты. Когда он работал на трассе М-11, его заработная плата была 20 тысяч рублей, выплачивалась заработная плата месяцем позже, с 20 по 30 число, наличными средствами. Работая на базе возле д.Корыхново Бологовского района, с декабря 2018 года, он получал 1000 рублей за смену. Так, например, в декабре 2018 года он отработал 9 смен, так как месяц был короткий, и получил за них 9000 рублей. С.М.М. выдавал зарплату сотрудникам либо на постах, либо в штабе базы возле д.Корыхново Бологовского района. За выданную заработную плату они расписывались в ведомости. Работал он вахтовым методом – 15 дней работы и 15 дней отдыха. Он отработал январь и февраль 2019 года, а 14.03.2019г. у ООО ЧОП «Атлант» закончился контракт с ООО «Трансстроймеханизация», и работы на объектах были прекращены. Последнюю заработную плату он получил в январе 2019 года за декабрь 2018 года. За январь-февраль 2019 года он заработную плату не получил. С учетом отработанного времени на базе д.Корыхново Бологовского района задолженность по заработной плате за эти два месяца составила 30000 рублей (1000 рублей * 15+15 дней = 30000 рублей). Кроме того, он на три смены подменял сотрудника на посту трассы М-11, где оплата посуточно составляла 1300 рублей. Итого за эти дни ему должны были выплатить 3900 рублей, но также они выплачены ему не были. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате в отношении него составляет 33900 рублей. Вопрос предоставления отпуска и выплаты отпускных за практически два года его работы не вставал, в отпуске он за все это время ни разу не был. Как-то раз к ним приезжал некий У.В.А. и выдавал заработную плату. Он им представился, он запомнил его фамилию, имя и отчество и впоследствии нашел в интернете данные о нем, как об учредителе ООО ЧОП «Атлант». Он выдал им заработную плату, без занесения в ведомость, и уехал. Также в сети Интернет он нашел адрес ООО ЧОП «Атлант» и С.М.М. подтвердил, что это действительно юридический адрес организации, но фактически офис там больше не находится и постоянно переезжает с места на место. Из его знакомых никто официально трудоустроен в ООО ЧОП «Атлант» не был. Он знает, что многие собирали документы для официального трудоустройства, но у них эти документы так никто и не принял. За период с 21.05.2017г. по 14.03.2019г. он несколько месяцев проработал официально в АО «Балашихинский опытный химический завод» и в ОАО «РЖД», за него данными организациями были перечислены страховые выплаты в Пенсионный Фонд РФ и удержаны налоговые вычеты. По поводу удержания налогов из их заработных плат они интересовались и у начальника охраны ООО ЧОП «Атлант» С.М.М. Он ответил, что их вопрос налогового вычета волновать не должен. С мая 2017 года он работал в ООО ЧОП «Атлант». Он собрал весь пакет документов, в том числе трудовую книжку, и пытался передать его начальнику охраны С.М.М., но он постоянно отказывался его принимать. Первые несколько вахт он ждал, что он заберет его документы, но он так этого и не сделал, хотя именно С.М.М. говорил им, что нужно представить для официального трудоустройства. По состоянию на май 2017 года он официально нигде не работал, был трудоустроен согласно ТК РФ в другие периоды. С.М.М. представился ему начальником охраны ООО ЧОП «Атлант». У него не было оснований не верить ему. Он не направлял в ООО ЧОП «Атлант» никаких письменных заявлений. Все делалось через С.М.М., он выдал ему форменную нашивку, у них была должностная инструкция, журналы охраны, талоны на питание от организации. В талоне на питание указывалась фамилия охранника, его право на питание в столовой на территории объекта и проживание в период вахты. Письменно с должностными инструкциями их не знакомили, они были в общем доступе и имели примерно одинаковое содержание для всех охраняемых объектов. В своей деятельности они руководствовались именно ею, в ней указано, что она является приложением к договору между ООО ЧОП «Атлант» и ООО «Трансстроймеханизация», объекты которого они охраняли.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что с руководством ООО ЧОП «Атлант» он был знаком еще с 2014 года, когда пришел работать на базу возле д.Корыхново Бологовского района. За это время он несколько раз уходил и снова приходил туда работать. Также за эти годы данная организация несколько раз меняла свое название. Официально в данной компании он трудоустроен не был, с его стороны трудовой договор был заполнен, а со стороны работодателя – нет. Он знает доподлинно, что работал именно в ООО ЧОП «Атлант», он видел некоторую документацию, а также на их форме были нашивки данной фирмы. Генеральным директором организации является Р.Н.И., учредитель – У.В.А.. До работы его допускал начальник охраны С.М.М.. Работал он только на базе возле д.Корыхново Бологовского района. Он должен был пропускать въезжающий транспорт через контрольно-пропускной пункт, охранять здания, сооружения и следить за соблюдением общественного порядка на территории базы. Проблем с выплатой заработной платы никогда не было, начались они только с января 2019 года. Он не получил заработную плату за январь, февраль и март 2019 года. При этом в январе 2019 года он работал обычным охранником и должен был бы получить 22500 рублей, а в феврале и марте 2019 года он должен был получить 25500 рублей как старший охранник. До января 2019 года он получал также 22500 рублей. Исходя из этих сумм, его представитель рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017-2018 гг., поскольку отпуск ему ни разу не предоставлялся и отпускные выплаты он не получал. В 2017 году он был официально трудоустроен в ООО «Бологовская типография». Он работал в ООО ЧОП «Атлант» в период с 21.05.2017г. по 14.03.2019г., до момента расторжения контракта между ООО ЧОП «Атлант» и ООО «Трансстроймеханизация».

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что суммы исковых требований рассчитаны исходя из норм Трудового кодекса РФ и иных положений гражданского законодательства, а также пояснений истцов, данных ему при подготовке искового заявления. Они установили, что работодателем истцов являлось именно ООО ЧОП «Атлант», поскольку имеющиеся у истцов данные о работодателе – адрес, номера телефонов, фамилии генерального директора и учредителя, полностью совпали с имеющимися о данной организации данными в сети Интернет. ООО ЧОП «Атлант» до сих пор осуществляет хозяйственную деятельность, заключает контракты с различными организациями, недавно приобрело лицензию на использование оружия. Произведенные расчеты считает верными. Человек может работать одновременно на нескольких работах. Нахождение документов в одной организации не мешает трудоустройству человека на другую работу. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ и Федеральной налоговой службы, ни один из истцов на момент трудоустройства в ООО ЧОП «Атлант», нигде официально не работал. В отсутствие официального места работы истцы могли предъявлять свои документы для трудоустройства в любую организацию. При трудоустройстве каждому охраннику были выданы бланки трудовых договоров для заполнения, один из которых приобщен к материалам дела. Каждым из охранников по просьбе С.М.М. был собран пакет документов для трудоустройства, у кого-то он их принял, у кого-то нет. Обратно работникам пакет документов не передавался. Охранникам выдавались талоны на питание и на проживание с указанными в них реквизитами и печатями ООО ЧОП «Атлант». По окончании вахты данные талоны у охранников изымались, поэтому представить их в суд они не могут. Доказательством взаимодействия истцов с ответчиком является в частности распечатка звонков на номер учредителя ООО ЧОП «Атлант» У.В.А. В распечатке движения средств по банковским картам, приобщенных ими к материалам дела, фигурируют либо учредитель, либо руководитель ООО ЧОП «Атлант», либо С.М.М., являвшийся со слов начальником охраны ООО ЧОП «Атлант». С.М.М. при встрече с будущими сотрудниками показывал им свои документы, подтверждающие его трудоустройство в ООО ЧОП «Атлант», оснований не доверять этим документами у людей не было. Появление на рабочем месте в первый рабочий день свидетельствует о том, что человек принят на работу и пакет документов для трудоустройства им уже представлен. Именно С.М.М. принимал у людей документы для трудоустройства, при этом он представлялся им начальником охраны ООО ЧОП «Атлант» и предъявлял соответствующие документы с печатями и реквизитами указанной организации. Он же выплачивал людям заработную плату. Вряд ли он бы стал это делать, не являясь сотрудником ООО ЧОП «Атлант».

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 13 июня 2019 года истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в ООО ЧОП «Атлант» он устроился работать в октябре 2017 года. К работе его допустил начальник охраны С.М.М.. Местом его работы была база возле д.Корыхново Бологовского района. Он сказал ему, равно как и другим сотрудникам, собрать документы, принести трудовые книжки. Он принес трудовую книжку, написал заявление о приеме на работу, но официально его так никто и не трудоустроил, ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с ним не заключался. Его заработная плата все это время составляла 15000 рублей за вахту. Вплоть до декабря 2018 года заработную плату платили исправно, а с января 2019 года начались проблемы. Он отработал январь-февраль 2019 года, за которые заработную плату ему не выплатили, а с 14.03.2019г. ООО ЧОП «Атлант» прекратило свою деятельность на базе д.Корыхново в связи с истечением контракта с ООО «Трансстроймеханизация», и больше он там не работал. В итоге сумма задолженности ООО ЧОП «Атлант» по заработной плате перед ним составляет 30000 рублей.

Ответчик ООО ЧОП «Атлант» и его представитель С.А.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании 30 июля 2019 года представитель ООО ЧОП «Атлант» С.А.М. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и суду пояснил, что их позиция сводится не к тому, что истцы не работали на должности охранников. Истцы работали, но очевидно не в ООО ЧОП «Атлант», доказательств этому стороной истцов не представлено. Истцами не доказан факт наличия ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ответчиком ООО ЧОП «Атлант». Считают, что ООО ЧОП «Атлант» является ненадлежащим ответчиком. Представленные стороной истцов документы в обоснование наличия правоотношений с ООО ЧОП «Атлант» не отвечают признакам допустимости и относимости по настоящему спору. Истцами представлены журналы приема-сдачи дежурств охранниками. Непонятно, откуда у истцов могли взяться подлинники данных журналов, поскольку они следуют судьбе объекта, на котором производится охранная деятельность, и должны храниться там же. Из этих журналов не следует, какой объект охраняется, сотрудник в какой должности и в каких полномочиях производил охрану, не указана организация-работодатель охранников. Эти журналы никоим образом не относятся к ООО ЧОП «Атлант» и не свидетельствуют об охране объекта, который должен бы охраняться ответчиком. Считает, что из текста искового заявления следует, что у самих истцов возникла неопределенность, с кем именно они состояли в правоотношениях, может с ООО ЧОП «Атлант», может с ООО «Трансстроймеханизация», а может еще с какой-то организацией. Распечатка телефонных звонков представлена истцами в недопустимой форме, она должна быть заверена сотовым оператором. Телефонные номера из распечатки принадлежат непонятно кому, доказательств того, что истцы звонили представителям ответчика, не представлено. С.М.М., на которого истцы ссылаются как на начальника охраны на объекте, к ООО ЧОП «Атлант» никоим образом не относится, никогда не состоял с ООО ЧОП «Атлант» в трудовых отношениях, не был уполномочен выступать в качестве представителя ответчика. От чьего имени он действовал – непонятно. Выписки движения средств по банковским картам не свидетельствуют о том, что истцам перечислялась заработная плата. Из них видны лишь переводы от одного физического лица другому физическому лицу. Доказательств того, что истцы письменно обращались к ответчику за официальным трудоустройством, при том, что работали они длительное время, суду не представлено. По факту отказа в официальном трудоустройстве истцы могли бы обратиться с жалобой в органы прокуратуры или в трудовую инспекцию, но они этого не сделали. Приобщенная форменная нашивка в отсутствие доказательств того, откуда она получена, и того, что она отображает логотип ООО ЧОП «Атлант», не доказывает абсолютно ничего. Их позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Ряд судебных решений приобщен им к представленным возражениям на исковое заявление. В соответствии с ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охранник должен иметь не только удостоверение охранника, но и личную карточку, подтверждающую факт работы в конкретной организации. Подобных документов в деле не представлено, что свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали трудовые правоотношения. В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают либо на основании трудового договора, либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Трудовой договор между истцами и ООО ЧОП «Атлант» заключен не был, стороной истцов это не оспаривается. В соответствии с учредительными документами ООО ЧОП «Атлант» единственным лицом, уполномоченным на принятие работника в штат, является генеральный директор. Других лиц, уполномоченных на совершение таких действий, не предусмотрено. При таких обстоятельствах распорядительные действия некого С.М.М., не находящегося в штате ООО ЧОП «Атлант», не имеющего соответствующих полномочий и доверенностей, по допуску сотрудников к работе, не могут являться основанием возникновения у них трудовых отношений с ООО ЧОП «Атлант»

Государственная инспекция труда в Тверской области, Государственная инспекция труда в г.Москве и третье лицо ООО «Трансстроймеханизация», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Государственная инспекция труда в г.Москве ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.Б. суду показал, что с истцами он знаком визуально, знает их как работников ООО ЧОП «Атлант», неприязненных отношений между ними нет. Он сам длительное время работал в ООО ЧОП «Атлант», знал своих начальников в лицо, несколько раз по телефону разговаривал с У.В.А. Один раз он видел У.В.А. на базе д.Корыхново Бологовского района, когда они приезжали туда за получением заработной платы. При получении заработной платы они расписывались в каких-то ведомостях. Его трудовые обязанности заключались в охране спецтехники на строящейся дороге М-11. В ООО ЧОП «Атлант» он пришел работать по объявлению в сети Интернет. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему сказали приехать на базу в д.Корыхново Бологовского района, он приехал, с ним переговорили, и его все устроило. После этого ему позвонили на телефон и сказали, что он должен ехать на определенный километр дороги М-11 и охранять находящуюся там технику. Охраняли технику они в период отсутствия рабочих, с момента окончания их предыдущего рабочего дня и до начала следующего. Платили им 2000 рублей за смену, которые складывались из оплаты за работу и возмещения расходов на бензин. Если они работали недалеко от г.Бологое, то расходы на бензин были небольшими. Но когда ему пришлось ездить в п.Угловка Новгородской области, эти расходы возросли, и ему пришлось даже тратить свои личные деньги на покупку бензина, потому что дело было зимой и в машине постоянно работала печка. При трудоустройстве они спрашивали, будут ли с ними заключены трудовые договоры. Сначала им пообещали, что заключат, но время шло, а официально их так никто и не трудоустраивал. Потом им говорили, что трудовые договоры им ни к чему, потому что заработную плату они и так исправно получают. Им действительно долгое время платили заработную плату без задержек, месяцем позже отработанной вахты. За январь и февраль 2019 года зарплату они уже не получили. Он лично позвонил У.В.А. по данному поводу, сначала он пообещал, что заработная плата всем будет выдана, что уже составлены списки работников, но потом он перестал отвечать на звонки. Таким образом, задолженность по заработной плате им не выплачена до сих пор. По факту невыплаты заработной платы он обращался в прокуратуру и к депутату Госдумы В.С,А. В ответах на его жалобы ему посоветовали обратиться с исковым заявлением в суд. Также у него имеются пропуска за 2018-2019 гг., предназначенные для бесплатного проезда через терминалы п.Угловка и г.Окуловка Новгородской области, оформленные на его личный автомобиль Рено Логан. В этих пропусках указаны его фамилия, данные его автомобиля, работодатель (ООО ЧОП «Атлант»). Все представленные им доказательства свидетельствуют не только о том, что он работал в ООО ЧОП «Атлант», но и о том, что истцы тоже там работали. Просто они, как и все остальные работники, не были официально трудоустроены. В объявлении в сети Интернет была указана организация, набирающая сотрудников, ООО ЧОП «Атлант». Для оформления пропусков они звонили по телефону в ООО ЧОП «Атлант» и сообщали свои личные данные и данные автомобилей. Через некоторое время им привозили пропуска, и они ими пользовались.

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N№2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и генеральным директором ООО ЧОП «Атлант» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцами работы в качестве охранников; были ли истцы допущены к выполнению этой работы генеральным директором ООО ЧОП «Атлант» или его уполномоченным лицом; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняли ли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленные истцами периоды работы; выплачивалась ли истцам заработная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Атлант» в должности охранника в период с 21 мая 2017 года по 28 февраля 2019 года; истец ФИО2 просит суд установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Атлант» в должности охранника в период с 21 мая 2017 года по 14 марта 2019 года; истец ФИО4 просит суд установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Атлант» в должности охранника в период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22 июня 2005 года, генеральным директором является Р.Н.И., учредителем является У.В.А., основным видом деятельности ООО ЧОП «Атлант» является частная охранная служба.

В обоснование заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Атлант» истцами представлены договор №ДУ-067/17 возмездного оказания услуг по охране объектов от 01 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО ЧОП «Атлант», приложение к договору №3 об оказании услуг по предоставлению койко-мест в общежитии и питания, приложение к договору №4 об утверждении инструкции охранникам о порядке охраны объекта ООО «Трансстроймеханизация», дополнительное соглашение к договору от 01 января 2018 года об оказании услуг по предоставлению койко-мест в общежитии и питания.

Также истцами предоставлены списки работников ООО «ЧОП «Атлант», питающихся и проживающих в модулях ООО «Трансстроймеханизация» за январь и февраль 2019 года, подписанные заместителем генерального директора ООО ЧОП «Атлант» С.М.М., заявления об обращении в прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ответчика, форменная нашивка охранника ООО ЧОП «Атлант», журналы приема-передачи дежурств, распечатки с банковских счетов близких родственниках о перечислении денежных средств, распечатка переписки со С.М.М. по вопросу выплаты заработной платы за 2019 год.

Кроме того, по ходатайству стороны истцов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П.В.Б., представивший суду пропуск на свою личную автомашину, который был оформлен ООО ЧОП «Атлант» с целью его проезда на территорию объекта, охраняемого ООО ЧОП «Атлант», а также подтвердивший факт работы истцов в ООО ЧОП «Атлант».

Изучив представленные доказательства, учитывая показания истцов, суд считает, что совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии между истцами и ответчиком в заявленные ими периоды сложившихся трудовых отношений, поскольку судом установлено, что истцы были допущены к выполнению обязанностей по охране объектов ООО «Трансстроймеханизация» с ведома представителя ООО ЧОП «Атлант», выполнение обязанностей по охране объектов носило не разовый, а постоянный непрерывный характер, им производились выплаты на питание и регулярно выплачивалась заработная плата, они были ознакомлены с должностной инструкцией.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы не состояли с ООО ЧОП «Атлант» ни в каких отношениях, поскольку с ними не заключался трудовой договор, они не обращались с заявлением к ответчику о приеме на работу и заключении трудового договора, не свидетельствуют безусловно об отсутствии между истцами и ответчиком именно трудовых отношений, поскольку обязанность по заключению трудовых договоров, а также по производству отчислений за работников в налоговую инспекцию, возложена законом на работодателя. А в данном случае ООО ЧОП «Атлант» указанные обязанности не исполнил.

Довод стороны ответчика о том, что С.М.М., который допустил истцов до работы, никогда не работал в ООО ЧОП «Атлант» опровергается представленными стороной истцов списками работников, подписанным указанным лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании правоотношений трудовыми, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которого в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая изложенное, принимая во внимание анализ исследованных доказательств, а также то, что период работы, заявленный истцами в ходе судебного заседания, ответчиком не оспаривался, суд устанавливает факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Атлант» в должности охранника ФИО1 в период с 21 мая 2017 года по 28 февраля 2019 года; ФИО2 в период с 21 мая 2017 года по 14 марта 2019 года; ФИО4 в период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года, поскольку иного периода работы суду не представлено.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья).

Положениями ст.ст.21,22,132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.133, 133.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст.133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст.133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Поскольку истцами надлежащих доказательств размера заработной платы, получаемой за период работы в ООО ЧОП «Атлант» не представлено, а ответчик ООО ЧОП «Атлант» оспаривает факт трудовых отношений, не представляя суду никаких расчетов по оплате труда, суд считает необходимым при установлении размера заработной платы истцов за заявленный ими период работы, руководствоваться размером МРОТ, действующим в соответствующие периоды, так как в силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса, размер заработной платы истцов не может быть подтвержден ненадлежащими доказательствами, в том числе и копией трудового договора ФИО1, не подписанного работодателем.

Согласно Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ от 19.06.2000г. (с последующими изменениями) размер МРОТ в период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года составлял 7500 рублей в месяц, в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года составлял 7800 рублей в месяц, в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года составляя 9489 рублей в месяц, в период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года составлял 11163 рубля в месяц, в период с 01 января 2019 года по настоящее время составляет 11280 рублей в месяц.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу, производится в день увольнения.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия доказательств порядка и сроков выплаты заработной платы ответчиком, суд полагает необходимым исходить из установленного законом срока выплаты – не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а за последний месяц работы – исходя из установленного срока выплаты – в день увольнения.

С целью определения размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате с учетом МРОТ судом произведен расчет, в результате которого суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Атлант» в пользу истца ФИО2 заработную плату за январь 2019 года в сумме 11280 рублей, за февраль 2019 года в сумме 11280 рублей, за март (с учетом фактически отработанных дней) в сумме 5390 рублей; в пользу истца ФИО1 заработную плату за январь 2019 года в сумме 11280 рублей, за февраль 2019 года в сумме 11280 рублей; в пользу истца ФИО4 заработную плату за январь 2019 года в сумме 11280 рублей, за февраль 2019 года в сумме 11280 рублей.

В силу абз.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С целью определения размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск с учетом МРОТ судом произведен расчет, в результате которого суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Атлант» в пользу истца ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 21 мая 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 19101 рубль 43 копейки; в пользу истца ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 21 мая 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 18234 рубля 37 копеек; в пользу истца ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 14762 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С целью определения размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом МРОТ судом произведен расчет, в результате которого суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Атлант» в пользу истца ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2019 года (заработная плата за январь) по 12 сентября 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 2735 рублей 75 копеек; в пользу истца ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2019 года (заработная плата за январь) по 12 сентября 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 2320 рублей 11 копеек; в пользу истца ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2019 года (заработная плата за январь) по 12 сентября 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 2320 рублей 11 копеек.

С целью определения размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом МРОТ судом произведен расчет, в результате которого суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Атлант» в пользу истца ФИО2 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 марта 2019 года (день увольнения) по 12 сентября 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 1762 рубля 11 копеек; в пользу истца ФИО1 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 февраля 2019 года (день увольнения) по 12 сентября 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 1814 рублей 02 копейки; в пользу истца ФИО4 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 февраля 2019 года (день увольнения) по 12 сентября 2019 года (день вынесения решения суда) в размере 1468 рублей 62 копейки.

При этом суд не принимает во внимание представленный истцами расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате с учетом работы в ночное время, с учетом оплаты за каждую смену, за работу в праздничные и выходные дни, а также расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку бесспорных и достаточных доказательств таких расчетов суду не представлено.

Согласно ст.237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда гражданину в случаях нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания истцов, причиненные работодателем, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истцов, они имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Из имеющихся в материалах дела договоров оказания юридических услуг от 28 марта 2019 года следует, что каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей 00 копеек.

Кроме того, факт участия представителя истцов в ходе рассмотрения дела подтверждается протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что представитель истцов ФИО3 принимал непосредственное участие в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, подготовке и составлению иска, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими взысканию с ООО ЧОП «Атлант» в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, взыскивает с ООО ЧОП «Атлант» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3951 рубль 78 копеек (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в период с 21 мая 2017 года по 28 февраля 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 22560 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18234 рубля 37 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2320 рублей 11 копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1814 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в период с 21 мая 2017 года по 14 марта 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 27950 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19101 рубль 43 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2735 рублей 75 копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1762 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 22560 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14762 рубля 40 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2320 рублей 11 копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1468 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3951 рубль 78 копеек (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.