Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело №2-478/2017

Категория 2.063


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 06 декабря 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Малыгина А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за работу в ночное время и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за работу в ночное время и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20.04.2016 года он был принят в Таловскую станцию искусственного осеменения на должность контролера. 01.05.2016 года был переведен в службу контроля. 28.06.2017 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как отсутствовало его волеизъявление на расторжение трудового договора, в июне 2017 года из-за неприязненных и предвзятых отношений к нему со стороны работодателя, путем морального давления, его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истец считает, что в период работы в ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» доплата за работу в ночное время начислялась неверно. По вопросу нарушения трудовых прав истец обращался в прокуратуру Таловского района. В ответе от 26.09.2017 года №1р-2017/1752 прокурор Таловского района сообщил, что обращение передано для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору Воронежской области, который в ответе от 25.10.2017 года №10-10728-17-ИСХ для разрешения индивидуального трудового спора рекомендовал обратиться в суд. Указал, что незаконное увольнение привело к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем работодатель обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. Настоящее исковое заявление подано в суд после получения ответа из инспекции труда. Просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав в связи с обращением в прокуратуру, признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от 28.06.2017 года № восстановить на работе в должности контролера службы контроля Таловской станции искусственного осеменения общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», взыскать с ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» средний заработок в размере 17000 рублей в месяц за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения о восстановлении в должности, а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, доплату за работу в ночное время в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 20.04.2016г. был принят на работу к ответчику на должность контролера в Таловскую станцию искусственного осеменения животных, расположенную в <адрес>, 01.05.2016г. он был переведен в службу контроля, в указанной должности работал до 28.06.2017г. До увольнения два-три раза его лишали надбавки к заработной плате за нарушение норм биобезопасности, в дальнейшем стали подвергать критике за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предлагали уволиться по собственной инициативе. Между ним и непосредственным руководителем службы контроля была достигнута договоренность, что в случае увольнения при наличии вакантной должности на другом комплексе в дальнейшем он трудоустроиться на аналогичную должность. Под давлением, вынужденно 28.06.2017г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 28.06.2017г. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и оплату. После увольнения он звонил, узнавал о наличии вакансий по должности, по телефону ему пояснили, что отсутствует возможность его трудоустройства. В сентябре 2017г. он обратился на прием к прокурору района, написал заявление. Его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, откуда в конце октября 2017г. он получил ответ с рекомендацией о разрешении спора в судебном порядке, после чего обратился в суд. Полагал, что в период работы у ответчика ему неправильно производилась оплата работы в ночное время в размере 11руб.20копеек за час., что повлекло недоплату за период с 20.04.2016г. по 28.06.2017г. в размере 15000 рублей, каких-либо дополнительных пояснений и расчет по исковым требованиям в указанной части суду не представил. Просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17000 рублей в месяц начиная с момента увольнения по день вынесения судом решения о восстановлении в должности, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав размере 50000 рублей, доплату за работу в ночное время в сумме 15000 рублей (л.д.6-8).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, указав, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 на основании пп. 3 п.1 ст.77 ТК РФ, а также при начислении и выплате надбавки к заработной плате за работу в ночное время, о чем представил письменные пояснения и расчет, приобщенный к материалам дела (л.д.31-35).

Суду пояснил, истцом пропущен процессуальный срок для обжалования незаконного увольнения, уважительных причин для восстановления пропущенного срока или его восстановления истцом не представлено. Ссылка истца на то, что срок был пропущен из-за обращения в прокуратуру и инспекцию труда, не может рассматриваться как уважительная причина, так как жалоба в прокуратуру Таловского района Воронежской области была подана 25.09.2017 года, то есть спустя почти три месяца после увольнения. Увольнение истца осуществлено на основании его личного заявления и по его инициативе, уставленная законом процедура прекращения трудового договора с работником соблюдена работодателем, требование о компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Увольнение истца не связано с какими-либо незаконными действиями со стороны работодателя и в этой связи у ответчика не возникает обязанности в компенсации истцу морального вреда. Требование работодателя к истцу о надлежащем исполнении должностных обязанностей и (или) устранении выявленных нарушений не может быть истолковано как предвзятое отношение или личная неприязнь. На протяжении действия трудового договора с ФИО1 работодателем к нему какие-либо дисциплинарные взыскания не применялись. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении было написано и подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявление на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. Довод истца относительно неправильного начисления работодателем ему заработной платы не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно п. 2.6 Положения об оплате труда и премировании ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» работа в ночное время оплачивается в размере 20% от часовой тарифной ставки, должностного оклада за каждый час работы с 22.00 до 06.00. Часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 383/35 "Об утверждении разъяснения "О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время" (вместе с Разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 12/35). Поскольку порядок расчета надбавки (формула расчета) за работу в ночное время нормативно не урегулирован, до 01.01.2017 года работодатель при расчете надбавки за работу в ночное время использовал фактический показатель рабочих часов, отработанных за месяц, согласно табеля учета рабочего времени. В интересах работников после 01.01.2017 года при расчете надбавки за работу в ночное время стал использоваться фиксированный показатель рабочих часов, отработанных за месяц. Истцу выплачены все причитающиеся ему суммы заработной платы с учетом надбавок за работу в ночное время, задолженности по оплате перед ним не имеется. Государственная инспекция труда Воронежской области в ходе проверки не выявила нарушений при увольнении истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден, нарушений при оплате труда за работу в ночное время судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 20.04.2016 г. № ФИО1 был принят на постоянную работу в Таловскую станцию искусственного осеменения ООО «АГРОЭКО-Воронеж» на должность контролера с испытательным сроком 3 месяца с 20.04.2016 г. (л.д.95).

Работодателем с ним был заключен трудовой договор от 20.04.2016г. №(л.д.54-58).

Особенности выполнения должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором определены Правилами внутреннего трудового распорядка, а также Положением об оплате труда и мотивации (л.д. 38-53, л.д. 63-72).

Приказом от 29.04.2016г. N № на основании личного заявления ФИО1 с 01.05.2016 г. был переведен на должность контролера в Службу контроля Таловской станции искусственного осеменения (л.д.59, 60).

30.12.2016г. с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.61).

Приказом от 28.06.2017г. № трудовой договор с ФИО1 был прекращен и он уволен с работы с 28.06.2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника. В качестве основания увольнения истца в приказе названо его заявление, указано о выплате ФИО1 денежной компенсации за 4,67 дней неиспользованного отпуска (л.д. 36,37,62,).

Согласно копии платежного поручения от 28.06.2017г. № установлено, что работодателем ФИО1 была перечислена заработная плата за июнь 2017г. и компенсация отпуска при увольнении 2017г. в сумме 5315 руб.69 коп. (л.д.73).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с иными заявлениями после увольнения истец к работодателю не обращался.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке установлено, что с 03.07.2017г. по 16.07.2017г., т.е. после увольнения из ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» истец работал в должности охранника ООО ЧОП «Клен», трудовой договор с ним был расторгнут по его инициативе на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением суда от 08.11.2017г. с учетом особенностей гражданского дела определены юридические обстоятельства с распределением бремени доказывания между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что со всеми приказами истец был ознакомлен своевременно под роспись в соответствии с положениями ТК РФ, представленные в материалы дела копии заявлений соответствуют подлинным, выполнены истцом собственноручно, не имеют подчисток и помарок.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.(в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение ФИО1 в прокуратуру Таловского района Воронежской области в связи с увольнением по собственному желанию датировано 25.09.2017г.(л.д.20-22).

По вопросу соблюдения трудовых прав при увольнении ФИО1 его обращение 26.09.2017г. направлено Руководителю Государственной инспекции Труда - главному государственному инспектору труда по Воронежской области, которым 25.10.2017г. дан ответ на обращение о разрешении спора в судебном порядке (л.д.23,24).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с наличием исковых требований о взыскании доплаты за работу в ночное время, которые не являются производными от требований о восстановлении на работе, суд счел возможным рассмотреть требования о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд считает, что не может быть расценено как давление на ФИО1 критика на недостатки в его работе, связанные с нарушением требований биобезопасности ООО. В ходе судебного разбирательства иных доводов и доказательств нарушения его прав истец не представил и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уволен работодателем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на законных основаниях, нарушение соблюдения ответчиком порядка увольнения судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в соответствии со ст. 154 ТК РФ установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 до 6 часов). С 07.08.2008 эта величина составляет 20 процентов от часовой тарифной ставки (оклада за час) за каждый час работы в ночное время. В соответствии с ч. 1 ст. 96 ТК РФ ночным считается время с 22 до 6 часов.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства судом было распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с оплатой труда в ночное время с возложением на ответчика обязанности доказать соблюдение требований ТК РФ и локальных нормативных актов при оплате труда. В подтверждение представленных возражений ответчиком представлен расчет оплаты труда истца за работу в ночное время. Однако истцом расчета в обоснование требований о взыскании с ответчика доплаты за работу в ночное время в размере 15000 рублей и мотивированных требований не представлено, возражений на представленный ответчиком расчет не заявлено.

Разрешая спор, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая установленный порядок оплаты труда за работу в ночное время в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами, - суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты за работу в ночное время и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 11.12.2017 года.

Судья О.В. Лебедева