Апелляционное определение № 10-2077/2026 от 7 мая 2026 г.

Дело № 10-2077/2026 судья Юдина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 мая 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Лисиной Г.И. и Апанасенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Денисович В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области Дроженко И.Н. и апелляционной жалобе (с дополнением) защитника-адвоката Пичугиной О.Л. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискована бензопила «STIHL 270», разрешены вопросы по гражданскому иску, аресту, наложенному на имущество ФИО1 и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступление прокурора Поспеловой З.В., настаивавшей на доводах апелляционного представления (с дополнением), позицию защитника - адвоката Денисович В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку 11 ноября 2020 года лесных насаждений - 11 сырорастущих деревьев породы «берёза» на общую сумму 202 138 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника, расположенного в Катав-Ивановском районе Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением Катав-Ивановский городской прокурор Челябинской области Дроженко И.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Акцентирует внимание на том, что судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которыми признаны объяснения ФИО1 от 13 ноября 2020 года и справка-беседа от 27 ноября 2020 года, содержащиеся в материале КРСоП № 250-пр-2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту намерений ФИО1 дачи незаконного вознаграждения должностному лицу ТО «Катав-Ивановское лесничество», хранящиеся в следственном отделе г. Усть-Катава СУ СК РФ по Челябинской области, отмечая при этом, что данные документы исключены из числа доказательств виновности подсудимого. Высказывает мнение, что в силу положений п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации принадлежащий на праве собственности ФИО1 трактор «ЛТЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором он приехал на участок местности для незаконной рубки лесных насаждений, а после нее на этом же транспортном средстве осуществил транспортировку незаконно спиленных им деревьев. В обоснование своей позиции приобщает копию сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним, имеющимся в базе данных инспекции государственного технического надзора Катав-Ивановского муниципального округа. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пичугина О.Л. не соглашается с приговором, находя его незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. 297, 302 УПК РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55. Анализируя приговор, указывает, что обвинение ФИО1 построено на показаниях <данные изъяты> оперуполномоченного Свидетель №1 и на материалах ОРМ, которые, по мнению автора жалобы, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО8, считает их недопустимыми, поскольку указать источник своей осведомленности тот не мог. Со ссылкой на показания осужденного ФИО1, который при вывозке сена увидел срубленные кем-то березы, настаивает, что данные доводы стороны защиты опровергнуты не были. Приводя содержание показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, акцентирует внимание на том, что они не видели, а только слышали звук работающей пилы и шум падающих деревьев, считает, что противоречия в их показаниях судом не устранены. Утверждает, что показания свидетеля Свидетель №1 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и письменными материалами дела: путевым листом и журналом выезда служебных автомобилей ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были оглашены из протокола предыдущих судебных заседаний. Высказывает мнение, что ОРМ «Наблюдение» Свидетель №1 не проводилось. Утверждает, что иные доказательства подтверждают лишь факт незаконной рубки деревьев березы 11 ноября 2020 года, а не виновность в этом ФИО1 Не соглашается с заключением эксперта № 026-02-00168 от 30 сентября 2025 года, указывая, что эксперт ФИО12 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, на титульном листе отсутствует ее подпись, ей были предоставлены материалы уголовного дела, с которыми она ознакомилась за один день, тогда как в постановлении следователя о назначении лесотехнической судебной экспертизы не указано о предоставление материалов уголовного дела в распоряжение эксперта. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд тщательно проверил доводы ФИО1 о его невиновности в указанном преступлении, и обоснованно отнес позицию осужденного к избранному им способу защиты.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что 11 ноября 2020 года в 10:30 часов с целью очистки территории, на которой он косит сено, выехал на место вырубки деревьев на тракторе «ЛТЗ», где увидел спиленные деревья и при помощи бензопилы марки «STIHL МS-270» начал спиливать сучки и вершины с поваленных деревьев, когда был обнаружен <данные изъяты> Свидетель №2, попросившим прекратить такие действия и явиться на следующий день в лесхоз для дачи объяснений. После отъезда ФИО5, он при помощи трактора сложил спиленный лес (10 или 11 хлыстов) в стопку и отбуксировал в лесополосу.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, представляющего интересы Министерства экологии Челябинской области о том, что 12 ноября 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, о незаконной рубке на территории Серпиевского природного заказника деревьев породы «берёза» в количестве 11 штук, которая возможна при наличии разрешения, выдаваемого в установленном законом порядке арендаторам, коим ФИО1 не является, в связи с чем такое разрешения ему не выдавались; свидетелей Свидетель №2 о том, что он, будучи <данные изъяты> 11 ноября 2020 года в дневное время патрулировал лес на автомобиле УАЗ, где обнаружил ФИО1, который осуществлял рубку деревьев породы «берёза» на особо охраняемой территории, несмотря на предупреждающие знаки, он потребовал прекратить незаконные действия, после чего уехал и сообщил о случившемся руководству, на следующий день он, совместно с сотрудниками полиции, выезжал на место незаконной рубки, установив, что осужденным незаконно срублено 11 деревьев породы «берёза»; Свидетель №1, сотрудника полиции, проводившего в период с 09:00 часов до 17:00 часов 11 ноября 2020 года оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого он слышал звуки работающей бензопилы и падающих деревьев, видел как к месту подъезжал <данные изъяты> Свидетель №2

Оснований, по которым названные лица, допрошенные в рамках уголовного производства по настоящему делу, были бы заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. Не названо таких обстоятельств и самим осужденным.

Показания перечисленных свидетелей в приговоре изложены достаточно подробно, суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Помимо показаний перечисленных выше лиц, виновность осужденного подтверждается также совокупностью письменных материалов уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, в частности:

заявлением <данные изъяты> ОГУ «Особо охраняемые природные территории» ФИО13 от 19 ноября 2020 года о привлечении к ответственности лицо, которое 11 ноября 2020 года совершило незаконную рубку лесных насаждений — деревьев порода «берёза» в количестве 11 штук на территории Серпиевского государственного природного заказника, причинив своими действиями Министерству экологии Челябинской области материальный ущерб;

протоколами осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года, которым осмотрен участок лесного массива, расположенный на территории Серпиевского государственного заказника, где обнаружены хлысты деревьев породы «берёза» в количестве 11 штук, без макушек и веток, также пни от деревьев породы «берёза», изъяты спилы, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела; в ходе которого возле <адрес>, <адрес>, Катав-Ивановского района ФИО1 добровольно выдал бензопилу марки «STIHL MS-270» в корпусе оранжевого цвета, она впоследствии осмотрена, признана вещественным доказательством и в данном качестве приобщена к материалам уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2025 года, проведенного с участием представителя потерпевшего ФИО17, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенного вблизи с. Карауловка, Катав-Ивановского района, Челябинской области на территории Серпиевского государственного заказника, на нем обнаружены 11 пней деревьев породы «берёза», установлены координаты нахождения каждого пня;

заключением эксперта № 173 от 16 ноября 2020 года, из которого следует, что спилы с пней и хлыстов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года на участке местности, расположенном в лесном массиве, вблизи квартала 258 выдела 1 Серпиевского участкового лесничества, распилены пилой с вращательным приводом, каковой могла быть бензопила модели «STIHL 270», изъятая у ФИО1, а фрагменты дерева породы берёза, с маркировкой СПП-1, СПП-2, СПП-3, СПП-4, СПП-5, СПП-6, СПП-7, СПП-8, СПП-9, СПП-10, и фрагменты дерева породы берёза, с маркировкой СПХ-2, СПХ-3, СПХ-4, СПХ-5, СПХ-6, СПХ-7, СПХ-8, СПХ-9, СПХ-10, СПХ-11, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого 12 ноября 2020 года на участке местности, расположенном в лесном массиве, вблизи квартала 258 выдела 1 Серпиевского участкового лесничества, составляли ранее единое целое;

справками администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, администрации Серпиевского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, согласно которым земельный участок вблизи квартала 258 выдел 1 Серпиевского участкового лесничества, расположенного на территории Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, ФИО1 для сенокошения не предоставлялся;

ответами ГУ лесами Челябинской области от 24 ноября 2023 года № 11421 и Министерства экологии Челябинской области от 28 ноября 2023 года № 2922, из которых следует, что место незаконной рубки с координатами 54?46"40" северной широты, 57?55"43" восточной долготы находится на территории Серпиевского государственного природного заказника Челябинской области;

ответом Администрации Катав-Ивановского муниципального района № 599 от 16 ноября 2020 года о том, что испрашиваемые леса располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Серпиевского государственного природного комплексного заказника Челябинской области;

сведениями из кадастровой карты о том, что в соответствии с координатами места незаконной рубки, установленными в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2020 года (54?46"40" северной широты, 57?55"43" восточной долготы), оно находится на территории Серпиевского государственного природного заказника Челябинской области;

кадастровым отчетом по Особо охраняемой природной территории - Серпиевский государственный природный комплексный заказник Челябинской области, в соответствии с которым запрещенным видом деятельности и природопользования являются движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, иные виды хозяйственной деятельности, проведение рубок лесных насаждений возможно в установленных случаях;

заключением эксперта № 026-02-00168 от 30 сентября 2025 года, исходя из выводов которого объем вырубленной древесины породы «берёза» в количестве 11 штук на 11 ноября 2020 года составил 6,657 куб.м., причинен ущерб на общую сумму 202 138 рублей;

иными письменными доказательствами, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, они исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в числе них письменное объяснение ФИО1 и справка-беседа с ним, находящиеся в ином материале об отказе в возбуждении уголовного дела, в этой связи доводы апелляционного представления, в которых поставлен вопрос об их дальнейшей судьбе при принятии решения по настоящему делу, необоснованны.

Суд первой инстанции оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в совокупности с которыми образуют единую картину содеянного.

Экспертные заключения, положенные судом в основу приговора, в том числе заключение эксперта № 026-02-00168 от 30 сентября 2025 года, допустимость которого оспаривает сторона защиты, получены обвинением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, эксперт ФИО12 10 сентября 2025 года, то есть перед началом производства экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что прямо следует из материалов уголовного дела (том 6 л.д. 72-74), и то обстоятельство, что подпись эксперта содержится не на титульном листе заключения эксперта, а в числе материалов, являющихся приложением к нему, указанных выводов не опровергает.

Отсутствие в постановлении следователя о назначении лесотехнической судебной экспертизы указания на предоставление материалов уголовного дела в распоряжение эксперта не свидетельствует о незаконности проведенного экспертного исследования. Материалы уголовного дела были предоставлены следователем эксперту ФИО12 по ее ходатайству об ознакомлении с ними, и как явствует из содержания данного документа, эксперт с материалами уголовного дела была ознакомлена в тот же день 10 сентября 2025 года (т. 6 л.д. 49).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Содержание исследованных судом доказательств достаточно подробно изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в обжалуемом судебном решении, не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Судом первой инстанции этим обстоятельствам дана правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция. Выводы суда о законности данного мероприятия, относимости его результатов к предъявленному ФИО1 обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Принцип состязательности сторон не нарушен. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Позиция стороны защиты, приводящей свой анализ доказательств, в том числе показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО11, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Оснований, по которым Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного производства по настоящему делу, был бы заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, а исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о наличии у него подобной заинтересованности не свидетельствует.

Данный сотрудник полиции выполнял свою работу в рамках своих должностных полномочий и, вопреки позиции защиты, сообщил суду обстоятельства, непосредственным очевидцем которых являлся.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела являются голословными, не подтверждены материалами уголовного дела.

Оснований, по которым он, равно как и свидетель Свидетель №2, могли бы оговаривать осужденного, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом бесспорно установлено, что необходимых документов на осуществление рубки у ФИО1 не имелось, данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя потерпевшего, письменными материалами, не оспаривалось оно и осужденным.

Размер ущерба, причиненного действиями осужденного – 202 138 рублей, нашел свое подтверждение в письменных доказательствах, в числе которых заключение эксперта № 026-02-00168 от 30 сентября 2025 года, он в силу примечания к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

На протяжении всего производства по делу ФИО1 не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе и помощью защитника.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, все представленные суду доказательства были исследованы.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении осужденного. Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения ФИО1, его активная жизненная позиция и отношение к труду, отмеченные знаком отличия.

Не оставлено без внимания судом и неблагоприятное состояние здоровья осужденного, данное обстоятельство наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами признано таковым, что прямо следует из приговора и должным образом учтено при назначении наказания.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать осужденному дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, а порядок исполнения основного наказания, назначенного с учетом тяжести и обстоятельств содеянного в виде лишения свободы, определить с учетом положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, подробно мотивировав свое решение в приговоре, оснований для переоценки приведенных судом аргументированных суждений об этом, не имеется.

Правовых оснований к обсуждению применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, указав мотивы такого решения в приговоре.

Апелляционная инстанция соглашается с ними, полагая, что условное осуждение с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом первой инстанции данных о личности ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в данном конкретном случае, в достаточной степени имеет превентивный характер воздействия на осужденного, предупреждая возможность дальнейшего его противоправного поведения и будет способствовать его исправлению.

Решение суда о конфискации бензопилы «STIHL 270», принадлежащей ФИО1, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении решения судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как установлено судом, 11 ноября 2020 года на тракторе «ЛТЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 прибыл на территорию природного комплексного заказника, расположенного в Катав-Ивановском районе Челябинской области, где произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 11 штук, а затем транспортировал их спиленные комлевые части с помощью того же транспортного средства, причинив ущерб государству на общую сумму 202 138 рублей.

Из приговора следует, что использование осужденным трактора «ЛТЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении преступления судом не поставлено под сомнение, данное транспортное средство, согласно материалов дела на момент совершения преступления зарегистрировано на имя ФИО1

Между тем, перечисленные обстоятельства судом первой инстанции фактически были исключены из сферы судебной оценки, суд первой инстанции не обсудил и не разрешил вопрос о возможности применения положений п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в отношении трактора «ЛТЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса о возможности применения положений п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в отношении трактора «ЛТЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи