Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело № 2-315/2020

Поступило в суд 06.02.2020

УИД 54RS0023-01-2020-000198-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Лощининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 301 384,36 рубля, а также сумму уплаченной госпошлины 6 231,84 рубля. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Истец утверждает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 328 802,75 руб. и в результате ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, а ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по процентам.

По состоянию на 22.01.2020 общая сумма задолженности составила 301 384,36 руб., в том числе просроченная ссуда 95 732,41 рубля, просроченные проценты 23 875,3 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 139 809,78 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 41 966, 87 рубля.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка ответчик не выполнил и продолжает нарушать условия договора. Банк вынужден обратиться в суд.

В суд представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым исковые требования не признала, поскольку выплатила банку 316 000 рублей, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и о применении ст.333 ГК.

Исследовав материалы дела, суд находит требования банка подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.18-20)

В соответствии с п.3.6 Условий кредитования ( л.д.22).погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет Заемщика, не зависимо от даты, предусмотренной Графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета Заемщика на основании акцепта в соответствии с Заявлением-офертой. При этом у Заемщика существует отложенный период по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью в 31 календарный день от даты заключения договора без учета выходных и праздничных дней. Каждый последующий отложенный период работает в соответствующую дату следующего месяца (также без учета выходных и праздничных дней), в течение которого Заемщик имеет право погасить задолженность по процентам за пользование кредитом без начисления штрафных санкций и выноса сумм на просроченную задолженность, за исключением ограничений согласно действующему законодательству.

Согласно п.6.1. Условий кредитования (л.д. 23) и раздела «Б» Заявления оферты при нарушении срока возврата кредита (или части) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки ( л.д.18).

Ответчик воспользовался денежными средствами Банка. Это подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, условиями кредитования и выпиской по счету (л.д.14-20,8-10,11-13).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, нарушала сроки, предусмотренные графиком платежей и в результате на 22.01.2020 общая сумма задолженности составила 301 384,36 руб., в том числе просроченная ссуда 95 732,41 рубля, просроченные проценты 23 875,3 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 139 809,78 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 41 966, 87 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о досрочном, в течение 30 дней с момента направления уведомления, возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в сумме 285 655,12 рубля (л.д. 24). Требование банка ответчик не выполнила, доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку со стороны ФИО1 имеет место нарушение обязательства по договору в виде просрочки уплаты ежемесячных платежей, имеются основания для удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» и досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Размер задолженности подтверждается, расчетом истца (л.д. 8-10), выпиской по счету (л.д.11-13), досудебной претензией (л.д.24) заявлением о предоставлении потребительского кредита, условиями кредитования (л.д.14-17,18-21,22-23). Расчет задолженности банком выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, судом указанный расчет проверен и принимается в качестве доказательства задолженности, которое стороной ответчика не опровергнуто.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представила суду ни доказательства исполнения обязанности по возврату суммы займа, ни контррасчет задолженности.

ФИО1 заявлено в суде, до вынесения решения, о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Договором кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям. В связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не осуществляла платежи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд посредством направления иска по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года до обращения истца с иском в районный суд.

Исходя из графика осуществления платежей (л.д. 19) и размера заявленных требований (л.д. 8), ФИО1 гасила основной долг и проценты до ДД.ММ.ГГГГ, требования по основному долгу и процентам заявлены в пределах срока исковой давности. Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 139 809,78 рубля и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 41 966, 87 рубля рассчитаны истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, отсутствуют законные основания для применения срока исковой давности к требованиям банка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая по ходатайству стороны ответчика вопрос о возможности уменьшения размера неустойки (пени), за просрочку уплаты кредита 139 809,78 рубля и за просрочку уплаты процентов 41 966, 87 рубля, суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику (229 592 руб.); суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им (328 802.75 руб.), период просрочки исполнения обязательств с 02.06.2017, за который образовалась неустойка в заявленном размере и то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд при наличии факта неисполнения обязательства со стороны заемщика, считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, за просрочку уплаты кредита с 139 809,78 руб. до 20 000 рублей и за просрочку уплаты процентов с 41 966, 87 рубля руб. до 5 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссуду 95 732,41 рубля, просроченные проценты 23 875,3 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей, а всего 144 607.71 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 213.84 рубля

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности 144 607.71 руб. и судебные расходы в размере 6 213.84 рубля, а всего 150 821.55 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Г. Боровик

В окончательной форме решение принято 17 марта 2020 года.

Судья подпись С.Г. Боровик