Решение № 2-315/2020 2-315/2020(2-3853/2019;)~М-3401/2019 2-3853/2019 М-3401/2019 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело № 2-315/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007414-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой ФИО к ООО «Борей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Борей» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности охранника на территории офисного центра по адресу: ... ООО «Энергетик». В августе ФИО1 работодатель предложил ей «отдохнуть», при этом никаких нареканий на исполнение трудовых обязанностей не было. Фактически истца уволили без предупреждения и объяснения причин.

Истец работала у ответчика по сдельной системе оплаты, рабочее время учитывалось посменно, каждая смена оценивалась в 1 100 рублей. На момент увольнения задолженность ответчика за 25 смен составила 27 500 рублей. Ответчик указанную задолженность по заработной плате не выплачивает.

ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец также просит установить факт трудовых отношений с ООО «Борей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Борей» судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, в общей сумме 36 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также на вопросы суда пояснила, что на работу в ООО «Борей» ее позвала знакомая, истец приехала по указанному адресу на объект, сменила напарницу и начала работать. Официально ее не трудоустраивали. Работала она посменно по договорённости с напарницей, они сами считали смены и вели график дежурств. Раз в месяц начальник охраны ФИО4 привозил на объект заработную плату за прошлый месяц. Оплата труда производилась из учета отработанных смен, каждая смена оценивалась в 1 100 рублей. Поэтому когда ее уволили в августе, она не получила заработную плату на июль и август, кассовые ордера, представленные ответчиком, она не подписывала, последний раз получала заработную плату в июне. Также истец дополнительно пояснила, что она доверяла начальнику и не всегда внимательно читала документы, которые подписывала.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования истца удовлетворить. Полагал, что факт трудовых отношений и несения судебных расходов подтверждены материалами дела, не смотря на то, что судебной экспертизой установлено, что подписи в кассовых ордерах были выполнены ФИО1, истец утверждает, что не подписывала данные документы. Кроме того ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, поначалу руководить обещал выплатить задолженность, а затем отказывался разговаривать.

Представитель ответчика ООО «Борей» ФИО3 в судебном заседании признала факт трудовых отношений с ФИО1 в указанный истцом период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что трудовые отношения с истцом сложились в связи с ее фактическим допущением к работе в качестве охранника, трудовой договор не заключался. По поводу наличия задолженности по заработной плате возражала, поскольку ей были представлены в материалы дела расходные кассовые ордера за июль и август 2019 года, подписанные собственноручно ФИО1, что подтверждает выдачу ей заработной платы. Также представитель ответчика пояснила, что заработная плата составляла 1 200 рублей за полную смену, выплачивалась истцу раз в месяц на рабочем месте за текущий месяц, за август ФИО1 получила заработную плату в офисе ООО ЧОП «Борей». Во взыскании судебных расходов ФИО3 просила отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с цитируемым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ФИО1 работала в ООО ЧОП «Борей» в должности охранника на территории офисного центра ООО «Энергетик» по адресу: ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была фактически допущена к работе, однако трудовой договор заключен не был. Режим работы устанавливался посменно, заработная плата исчислялась в зависимости от количества отработанных смен, одна смена оценивалась в 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО ЧОП «Борей» и ФИО1 были прекращены.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в суде установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО ЧОП «Борей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ...

На основании этого суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из пояснений ФИО1, заработную плату за апрель-июнь 2019 года она получила в полном объеме, заработная плата же за месяцы июль и август 2019 года выплачена ей не была. Согласно расчету истца, сумма невыплаченной заработной платы, исходя из количества отработанных смен, за июль 2019 года составляет 16 500 рублей, за август 2019 года – 11 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснил в ходе рассмотрения дела, что заработная плата за спорные отработанные месяцы, выплачена ФИО1 в полном объеме из расчета 1200 рублей за полную смену (50 рублей в час). По данным ответчика в июле 2019 года истец отработала 16 полных смен, заработная плата составила 19 200 рублей, в августе она отработала 12 полных смен и одну неполную смену продолжительностью 22 часа, заработная плата составила 15 500 рублей. В обосновании своих доводов представитель ответчика предъявила в материалы дела расходные кассовые ордера, на указанные суммы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подписанные директором организации и ФИО1 (л.д. 47-48).

Факт выплаты истцу заработной платы подтвердили также свидетели ...

Истец, отрицая факт получения заработной платы за июль и августа 2019 года и утверждая, что не подписывала представленные ответчиком расходные кассовые ордера, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании вышеуказанной нормы, в целях полного, всестороннего рассмотрения дела, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс». Определением суда о назначении судебной экспертизы на стороны возложена обязанность по предоставлению подлинников документов, в связи с чем в распоряжение экспертов были представлены оригиналы расходных кассовых ордеров, оригиналы иных документов, содержащие подписи ФИО1 и отобранные экспериментальные образцы подписи истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило гражданское дело ... с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что подписи в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 рублей в графе «получил» и «подпись» и подписи в расходном кассовом ордере от 31 августа 209 года на сумму 15 500 рублей в графе «получил» и «подпись», отмеченные соответствующими галочками, выполнены Коневой ФИО (л.д. 72-80).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Альянс», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что заработную плату за июль и август 2019 года ФИО1 не получала, стороной истца не представлено. Соответственно, оснований полагать, что ФИО1 не получила заработную плату за июль и август 2019 года и не подписывала соответствующие расходные кассовые ордера, у суда не имеется, так как данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, в общей сумме 36 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных к материалам дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения ..., согласно которому поверенный обязуется по устному ходатайству от ФИО1 представлять ее интересы в качестве представителя истца в Дзержинском районном суде ... по иску к ответчику ООО «Борей» о взыскании заработной платы и судебных расходов до вынесения судебного акта (л.д. 88-89).

Согласно пункту 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Из квитанции ... следует, что ООО «Ваш Юрист» получено от ФИО1 по договору поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (л.д. 87).

Также истцом представлена в материалы дела квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 38), кассовый чек 01 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Альянс» 21 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и полагает разумным взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ФИО1. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, которые ФИО1 просила взыскать с ответчика.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца, и суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в соответствующей части о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коневой ФИО к ООО «Борей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Коневой ФИО с ООО «Борей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Борей» в пользу Коневой ФИО судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коневой ФИО отказать.

Взыскать с ООО «Борей» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2020 года.