Решение № 2-315/2020 2-315/2020(2-3940/2019;)~М-3218/2019 2-3940/2019 М-3218/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Андрейченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, "ФИО" О. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению "ФИО" О. А. к ПАО «БыстроБанк» о признании договора залога не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1, "ФИО". о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 850811,31 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.06.2018 г. по 09.01.2019 г., в размере 79218,39 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50% годовых, начиная с 10.10.2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 29.06.2021г.), расходов по оплате госпошлины в размере 18500,30 руб., обращении взыскания на автомобиль: Ид.№ (VIN) Ид.№ (VIN) __; VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC; Категория ТС: В; Год изготовления ТС: 2008; Модель, № двигателя: __; Кузов (кабина, прицеп): __; ПТС №: 77 TX __, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 464 400,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.06.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор __ в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 106 899,68 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 __ «О потребительском кредите (займе)» должнику было предъявлено требование (уведомление) от 31.08.2019 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2019 г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 850 811,31 руб.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 09.10.2019 г., составляет 79 218,39 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 10.10.2019 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <***> г.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве второго ответчика привлечена "ФИО". – собственник указанного транспортного средства.

"ФИО" обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» о признании договора залога не заключенным.

Требования мотивированы тем, что договор залога (без номера, даты и без простой письменной формы), на который ссылается ПАО «БыстроБанк» в исковом заявлении не заключен. Истец договор залога не предоставил, из имеющегося кредитного договора не следует, что заемщик передал Банку в залог какое-либо имущество, в договоре указаны лишь общие фразы о залоге, без какой-либо конкретики. В данном случае может иметь место только целевой кредит, но не залог автомобиля. "ФИО". полагает, что фактически имеет место быть только целевой кредит, но не залог автомобиля.

Истец по встречному исковому заявлению "ФИО". просила суд признать незаключенным договор залога (без номера, даты и без простой письменной формы), на который ссылается ПАО «БыстроБанк» в исковом заявлении по делу __

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению в судебное заседание не вился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению "ФИО". в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора. Встречное исковое заявление оставил на усмотрение суда.

Представитель "ФИО". - ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречные исковые требования, с требованием банка об обращении взыскания на спорный автомобиль был не согласна, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования "ФИО" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, 29.06.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор __ (л.д.14-16), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 106 899,68 руб., под 25,5% годовых сроком на 36 месяцев, для приобретения автомобиля: Ид.№ (VIN) __; VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC; Категория ТС: В; Год изготовления ТС: 2008; Модель, № двигателя: __; Кузов (кабина, прицеп): __; ПТС №: 77 TX __, а заемщик - возвращать кредит по частям в сроки, указанные в Таблице (приложение __ к индивидуальным условиям) (л.д.16).

Согласно пункту 2 кредитного договора, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заёмщика указана в Таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям).

ФИО1, согласно п.14 кредитного договора, выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Согласно п.4.1, п.4.2 Общих условий, заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в специальных условиях кредитования.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств заёмщику в сумме 1 106 899,68 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.20).

На предоставленные денежные средства в размере 950 000 руб., на основании договора купли-продажи автомобиля __ от 29.06.2018 г., заключённого с ООО «СпецАвтоФинанс», действующим на основании агентского договора (л.д.22-24), ответчиком был приобретен автомобиль: Ид.№ (VIN) Ид.№ (VIN) __; VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC; Категория ТС: В; Год изготовления ТС: 2008; Модель, № двигателя: __; Кузов (кабина, прицеп): __; ПТС №: 77 TX __.

Из п. 8 Договора купли-продажи от 29.06.2018 г. следует, что автомобиль находится в залогу у банка – ПАО «БыстроБанк» до полного погашения суммы кредита./л.д. 24/

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Из п. 11 кредитного договора следует, что цель использования заемных средств – покупка автомобиля Ид.№ (VIN) Ид.№ (VIN) __; VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC; Категория ТС: В; Год изготовления ТС: 2008; Модель, № двигателя: __; Кузов (кабина, прицеп): __; ПТС №: 77 TX __.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества __ от 29.06.2018 года (л.д.13)

Кроме того, из общедоступных сведений с сайта Федеральной Нотариальной палаты следует, что 02.07.2018 г. был зарегистрирован залог с __ имущество: VIN: __, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств следует, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из расчета задолженности, выписки по счету(л.д.11).

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.12). Заемщик данное требование банка оставил без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом на л.д.11, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договора, по состоянию на 09.10.2019 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 850 811,31 руб., по процентам – 79 218,39 руб., всего 930 029,70 руб.

Ответчиком не оспорен размер задолженности, не представлено доказательств ее уплаты, возражений относительно суммы не представил.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, суд удовлетворяет требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 930 029,70 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50% годовых, начиная с 10.10.2019 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу предусмотренного кредитным договором (<***> г.), согласно п.4 кредитного договора, в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ответу 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 13.12.2019г. __ карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль с 03.08.2019г. по настоящее время зарегистрирован на имя "ФИО" О.А. Данный автомобиль ФИО4 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи от 03.08.2019 г. (л.д.69-70,94).

Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик "ФИО"

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 __ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из общедоступных сведений в сети Интернет, а также представленных истцом в материалы дела доказательств на л.д.100 следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный __ от 02.07.2018 г., ФИО1 указан в качестве залогодателя, банк - залогодержателя, (л.д.137)

"ФИО" во встречном исковом заявлении ссылается на то, что в силу ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Вместе с этим, банком не представлен договора залога, в связи с чем, простая письменная форма не соблюдена, отсутствует.

Из кредитного договора __ не следует, что Заемщик передал Банку в залог какое-либо имущество, в п.10 Кредитного договора указано лишь на то, что в залог передается Товар, однако не указано какой именно, т.е. содержится лишь общая фраза, фактически предмет залога не согласован.

Оценивая данные доводы, суд не находит их состоятельными, поскольку из текста кредитного договора __ следует, что кредит был выдан на покупку конкретного автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, то есть данный автомобиль являлся товаром, который приобретал ФИО1 о чем указано в п.11 Кредитного договора, в п.10 Кредитного договора указано, что данный товар, то есть автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC передается в качестве залога с момента приобретения автомобиля в собственность, размер исполнения обязательства и срок его исполнения так же указаны в кредитном договоре, т.е. в силу ст. 337 ГК РФ, залогом было обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредитный договор был заключен в простой письменной форме, условия залога были согласованы в данном кредитном договоре, таким образом простая письмена форма была соблюдена сторонами.

Доводы ответчиков о том, что истцом не был представлен оригинал кредитного договора, в частности для того, чтобы моно было удостоверится в правильности его оформления, а именно в том, что он прошит, пронумерован, в нем имеются подписи ФИО1 там, где они стоят в копии договора, при том, что ответчики не оспаривали подписи ФИО1, суд не находит состоятельным по следующим причинам.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд почтой, поступило в канцелярию суда.

К исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, при этом участниками процесса не оспорены подписи, имеющиеся в кредитном договоре, иные копии кредитного договора или его оригинал, которые бы разнились с имеющейся в деле копией, суду представлены не были.

Вместе с этим, доводы ответчика "ФИО". о том, что на первой странице кредитного договора указано: «Кредитный договор (индивидуальные условия)»/л.д. 14/, а последующие страницы кредитного договора называются «индивидуальные условия договора потребительского кредита», тот факт, что подписи ФИО1 имеются только на 2,4 и 5 странице кредитного договора, а на остальных отсутствуют, при отсутствии прошитого оригинала кредитного договора, суд не находит заслуживающими внимания, поскольку данная копия кредитного договора надлежащим образом заверена представителем Банка, поступила в суд почтой, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности у суда нет.

Кроме того, текст договора читаем, страницы договора пронумерованы, имеют QR-код договора, на каждой странице имеется номер договора, тот факт, что подписи ФИО1 имеются не на всех страницах не ставят под сомнение текст договора, поскольку в конце договора, на пятой странице стоит подпись ФИО1, которая им не оспорена, ранее представителю ФИО1 право заявитель ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которым о не воспользовался, подпись ФИО1 не оспаривал./л.д. 53/

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления "ФИО".

Учитывая, что сведения о залога были размещены на сайте Федеральной Нотариальной палаты, имея сведения о VIN номере автомобиля, "ФИО". имела возможность проверить наличие зарегистрированного залога и убедиться в безопасности сделки, то есть должна была узнать о существовании залога. На ней лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.

Доводы ответчика о том, что "ФИО". не знала и не могла знать о каких-либо залогах в отношении указанного автомобиля, опровергаются представленным истцом в материалы дела уведомлением о возникновении залога (л.д.13).

Анализ фактических обстоятельств дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, указывает на то, что при приобретении автомобиля ФИО4 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Доказательств того, что о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка "ФИО". не была осведомлена, не представлено.

Иные меры по проверке ответчиком наличия залога на автомобиль, при наличии информации в реестре залогов, являлись недостаточными.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО4., подлежащими удовлетворению, но без указания на начальную продажную стоимость предмета залога.

Таким образом, в удовлетворении требования в части указания начальной продажной стоимости предмета залога необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 18 500,30 руб. (л.д.10)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате осинового долга в размере 850 811,31 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 79 218,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 % годовых, начиная с 10.10.2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <***> г.)

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль VIN: __ VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, Наименование: Категория ТС: В год изготовления ТС: 2008 Модель, № двигателя: __ Шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп): __, цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС __ ТХ __.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска "ФИО" "ФИО" отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска