Определение № 2-382/2017 2-6706/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-382/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 предъявило в <адрес> городской суд <адрес> к ФИО2, ФИО1 иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением <адрес> городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> данное дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение по заявлению ФИО1 отменено.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № (№) по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено для проведения судебной комплексной бухгалтерской экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО11 о продлении сроков составления аудиторского заключения, поскольку объем дела (2 тома) не может быть проэкспертирован менее чем за 3 рабочие недели, что не было озвучено изначально при разговоре со стороной дела, а предоставленные на то момент документы не отражали действительный объем работы, а также нахождение единственного эксперта в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, предложено рассмотреть вопрос о переносе сроков экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ или предложено стороне привлечь другого эксперта, материалы дела возвращены в суд.

Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В судебные заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец АО ФИО12 и ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таком положении суд находит необходимым оставить исковое заявление ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ФИО14 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения в связи с наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право обращения в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Судья

<данные изъяты>