Решение № 2-382/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-382/2017

Копия

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2017 г.

Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию работника, о возложении обязанности произвести страховые взносы, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию работника, о возложении обязанности произвести страховые взносы, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в марте 2015 г., истец и ФИО7 ФИО13 пришли к устной договоренности об осуществлении совместной деятельности по обточке колесных пар локативов, в связи с чем, в апреле - июне 2015 года ими были проведены работы по заказу профильного оборудования. Оплата данного оборудования производилась истцом и ФИО7 ФИО14 в солидарном порядке. В августе - сентябре 2015 г. оборудование было изготовлено. В целях осуществления истцом и ФИО7 ФИО18 деятельности по указанному виду услуг, ответчиком, являющейся супругой ФИО7 ФИО15. и зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, были внесены изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: добавлен вид деятельности с кодом по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), позволяющий осуществлять услуги по обточке колесных пар локативов. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность истца и ФИО7 ФИО16. осуществлялась в качестве работников ИП ФИО7 ФИО19., посредством использования оборудования, приобретенного за счет денежных средств истца и ФИО7 ФИО17 истец осуществлял трудовые функции токаря - слесаря по обточке колесных пар локомотива, а именно: производил подготовку к обточке и непосредственно саму обточку. Доставка оборудования до заказчика и места его хранения также осуществлялась истцом на основании доверенности, выданной ему ИП ФИО3. На предприятиях - заказчиках, истец неоднократно проходил инструктаж по технике безопасности, в связи с чем, ему оформлялись пропуска на территорию компаний по вышеуказанной должности. Перечень компаний, с которыми официально заключались договоры ИП ФИО7 ФИО20 можно установить по банковской выписке последней, так как перечисление денежных средств за проделанную работу происходило путем безналичного расчета организацией - заказчиком ИП ФИО7 ФИО21 Истцу неизвестно о том, какие организации оформляли договор с ИП ФИО3, а какие действовали неофициально, соответственно установить конкретный день начала осуществления истцом трудовых функций не представляется возможным, однако, согласно выписке с банковской карты истца, первая выплата заработной платы в размере 25 000 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец считает целесообразным принять данную дату за начальную, в целях установления её первым рабочим днем истца. Заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц, путем ее перевода на банковскую карту истца с банковской карты самой ИП ФИО3, либо её дочери. Последнее перечисление было произведено в августе 2016 г. за июль 2016 г., в сентябре 2016 г. заработной платы за август 2016 года не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся из очередной командировки (с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Вишневогорске), и узнал о наличествующем споре по принадлежности совместно приобретенного с ФИО7 ФИО22. оборудовании, а именно о притязании ответчика на данное оборудование, в результате чего, проходит судебное разбирательство в Асбестовском городском суде Свердловской области. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ФИО23 не представляет истцу работу, необходимую для выполнения последним своих трудовых функций, фактически трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Стоит отметить, что заработная плата с августа 2016 г. не выплачивается истцу по настоящее время. Определить точный размер заработной платы также не представляется возможным, в связи с тем, что ее размер формировался непосредственно из объема и количества работ, предоставленных ответчиком для её выполнения истцом. Относительно заключения трудового договора, истец пояснял ответчику, что для него вопрос трудоустройства имеет большую значимость, так как он является плательщиком алиментов, размер которых напрямую зависит от способа получения дохода, при отсутствии официального заработка размер алиментов истца представляет собой более чем значимую для него сумму, однако, ответчик ссылаясь на доверительные отношения с ней и ее супругом, никаких действий в отношении своей обязанности трудоустроить работников не предпринимала. Средняя заработная плата истца составляла 1 177 руб. 20 коп.. Последняя выплата заработной платы произошла в августе 2016 г. за июль 2016 г., соответственно период невыплаты заработной платы истцу за август 2016 г. и сентябрь 2016 г., составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ = 31 день + с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 6 дней, итого 37 дней. 37 дней х 1 177 руб. 20 коп. = 43 556 руб. 40 коп.. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 1 177 руб. 20 коп. х 23.33 (дн) = 27 464 руб. 40 коп.. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в следующем, истец является плательщиком алиментов и при отсутствии трудоустройства размер алиментов представляет собой существенную сумму для истца, истец с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2016 г. не работал, у него не имелось возможности по содержанию своих детей и нынешней семьи. Просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО7 ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме истца на работу на должность слесарь-токарь и увольнении по собственному желания истца согласно периоду трудовых отношений, установленного судом., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату истца в размере 43 556 руб. 40 коп., взыскать с ответчика компенсацию на неиспользованный отпуск в размере 27 464 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период трудовых отношений, установленный судом.

Истец ФИО1 ФИО25 и его представитель Ромейко ФИО26 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО7 ФИО27 и её представитель ФИО6 ФИО28 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, предоставили возражения на иск, согласно которого подаче данного иска предшествовало решение Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому иск к ФИО1 ФИО29 был удовлетворён, за исключением ряда предметов, на которые были утеряны документы. В ходе рассмотрения дела по существу представители ФИО1 ФИО30 не говорили о том, что истец находится с ИП ФИО7 ФИО46 в трудовых отношениях, а спорное имущество было приобретено ФИО7 ФИО31 и ФИО2 совместно. ФИО9 ФИО32 привлеченный судом в качестве третьего лица, данного обстоятельства о приобретении оборудования на совместные средства с ФИО1 ФИО33. не признавал, а показывал, что именно он - ФИО7 ФИО35 привлек к работе истца для исполнения разовых перевозок груза, в частном порядке, так как у ФИО1 ФИО51 в собственности имелся автомобиль. Это именно он - ФИО7 ФИО34 как частное лицо привлек частное лицо ФИО1 ФИО45 а ФИО7 ФИО47. лишь выдавала ФИО2 доверенность на перевозку оборудования. До подачи иска в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО48 ФИО7 ФИО49 обращалась в Асбестовский ОВД с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО36. к ответственности. В ходе проверки заявления от ФИО1 ФИО44 дважды отбиралось объяснение, в которых ФИО1 ФИО50 подтверждает и утверждает, что он работал с ФИО7 ФИО37 дословно «в июне 2015 г. я вместе с ФИО7 ФИО43 создали свой бизнес по ремонту колесных пар». Какой либо договорённости о совместной работе с ФИО1 ФИО38 не было, а за выполненную работу по перевозкам он получал вознаграждение, что свидетельствует о не трудовых, а гражданско - правовых отношениях. Так ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО39 со своей банковской карты и с банковской карты своей дочери переводила 14 раз денежные средства ФИО1 ФИО52 на общую сумму - 406 166 руб. 08 коп.. При этом ФИО1 ФИО40 в течение года ни разу не просил заключить с ним какие - либо трудовые отношения, так как разовые вознаграждения его устраивали. Перевод денег осуществлялся ФИО7 ФИО41 только потому, что именно она оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, ведет бухгалтерскую документацию. До того, как ФИО1 ФИО42 присвоил имущество, ФИО3 с ним не общалась, кроме выдачи доверенности, не обсуждала с ним оплату, работу, которую он оказывал супругу и т.д., всем этим занимался её муж. Истцом не представлено документов о том, что он предлагал заключить трудовой договор, что именно ФИО7 ФИО53 а не её муж привлек истца к разовым поручениям, наличие трудовых обязанностей, обязанность работника выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение правилам внутреннего распорядка. ФИО7 ФИО55 является ненадлежащим ответчиком, так как все переговоры по работе истец вел с ФИО7 ФИО54 В своем возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО56 утверждал, что он был лишь уполномочен истцом на перевозку и обеспечение сохранности материальных ценностей для производства работ, о наличии каких либо трудовых отношений не было ни слова. В своей апелляционной жалобе на решение Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждает, дословно «ФИО1 ФИО57 как и ФИО7 ФИО58 работают в одной сфере деятельности, что не отрицалось сторонами, соответственно являются непосредственными конкурентами друг друга в осуществлении специфической деятельности», «Во избежание конкуренции в подобных видах работ, истица решила завладеть устройством, принадлежащим ФИО1 ФИО59. поскольку ей было известно от мужа об отсутствии у ФИО1 ФИО61 соответствующих документов на устройство и другое оборудование. Со стороны истицы в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается явное злоупотребление правом в целях ограничения конкуренции в тех видах деятельности, которыми так же занимается и ФИО1 ФИО60 «Документы на часть имущества, имелись у ответчика, в связи с чем, в его истребовании судом отказано. Однако это обстоятельство свидетельствует лишь о том, что истец и ответчик осуществляет одинаковый вид деятельности, в связи с чем, приобретают аналогичный инструмент и оборудование». В данном случае очевидной целью истца является извлечение прибыли и ограничение конкуренции в осуществляемой ею виде деятельности по ремонту и обточке колесных пар. Ссылка истца на выданную доверенность как на подтверждение факта трудовых отношений несостоятельна, так как доверенность выдавалась на перевозку и обеспечение сохранности материальных ценностей принадлежащих ФИО7 ФИО62 гражданину ФИО1 ФИО63 а не работнику, что не запрещено законом. Довод истца о том, что ему также выписывались пропуска на объекты, где муж ответчика осуществлял работу, что, по мнению истца, наличествует о трудовых отношениях не обоснован, так как ФИО1 ФИО64 перевозя в соей машине станки и оборудование должен был проезжать, либо проходить внутрь территории для помощи загрузки и разгрузки производственного оборудования, а также помощи в перенесении тяжести. Просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по причине большой загруженности и малого количества сотрудников, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ходатайство о пропуске срока обращения в суд ответчиком не заявлялось, в связи с чем, дело рассмотрено по существу.

Из смысла части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (свершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 ФИО65 суду пояснил, что с истцом он знаком с 2013 г., они вместе работали. В последующем он привлек истца для совместной работы, так как у истца был автомобиль для перевозки инструментов и необходима была помощь для разгрузки оборудования, поскольку оборудование находилось в машине, выписывались пропуска. Работы по обточке колесных пар ФИО2 не выполнял, поскольку у него нет соответствующего образования. Размер оплаты ФИО2 за выполненные работы определял ФИО7 ФИО66

Из трудовой книжки ФИО1 ФИО67 следует, что 21.01.2014 г. он принят на должность слесаря по ремонту тягового подвижного состава в ООО «Фулл-сервис», 31.08.2015 г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. С 22.11.2016 г. принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава ООО «РПО-Центр», где работает по настоящее время (л.д. 122 - 124).

ФИО7 ФИО68 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2013 г., за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № (л.д. 132).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО7 ФИО69 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговлю розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ремонт машин и оборудования, предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава и т.д. (л.д. 14-18).

При осуществлении предпринимательской деятельности ФИО3 заключались договоры, в частности ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 (л.д. 161).

В материалах дела имеются акты сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая Техническая Компания» и ИП ФИО3 (л.д. 74), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» и ИП ФИО3 (л.д. 75), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осколлокомотивсервис» и ИП ФИО3 (л.д. 76), от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» и ИП ФИО3 (л.д. 77), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППЖТ-Локомотив» и ИП ФИО3 (л.д. 78), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АИК» и ИП ФИО3 (л.д. 79), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая Техническая Компания» и ИП ФИО3 (л.д. 80), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осколлокомотивсервис» и ИП ФИО3 (л.д. 81), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осколлокомотивсервис» и ИП ФИО3 (л.д. 82), от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» и ИП ФИО3 (л.д. 83), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППЖТ-Локомотив» и ИП ФИО3 (л.д. 84), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-инвест» и ИП ФИО3 (л.д. 175).

Факт работы ИП ФИО3 по оказанию услуг указанным организациям также подтверждается налоговыми декларациями (л.д. 137 - 160).

Согласно ответов на судебные запросы из ООО «Осколлокомтивсервис», ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск», АО «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта», ООО «АИК» договоры по обточке колесных пар были заключены с ИП ФИО3, сведения о том, что данные работы выполнялись непосредственно ФИО1 ФИО70 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на перевозку груза на имя ФИО1 ФИО71 доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из заявки на л.д. 54 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж по охране труда представителям ООО «Осколлокомотивсервис» ФИО2, слесарю по ремонту подвижного состава, ФИО7 ФИО72 токарю, прибывшим на комбинат ДД.ММ.ГГГГ по договору № МГ-16-007-ОК от ДД.ММ.ГГГГ на проведение обточки колесных пар тепловоза ТЭМ2 (л.д. 54).

Из служебной записки на л.д. 55. следует, что начальник управления транспортной логистики ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» просит оформить временные пропуска для сотрудников ООО «Восток-Инвест» ФИО7 ФИО73 и ФИО1 ФИО74 для ввоза рабочего инструмента на территорию завода.

Согласно личной карточки (л.д. 56) ФИО1 ФИО75 токарю-слесарю ООО «Восток - инвест» проведен вводный инструктаж по охране труда (16.06.2016 г.) и противопожарный безопасности (20.06.2016 г.).

Из выписок, чеков переводов с карты на карту (л.д. 57 - 73) следует, что истцом от ответчика за период с 13.08.2015 г. по 08.08.206 г. были получены денежные средства в общей сумме 406 166 руб. 08 коп..

В ходе судебного заседания судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался, при приеме на работу истец не знакомилась в Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ответчика, как не заключался между сторонами договор возмездного оказания услуг, при этом отношения между истцом и ответчиком суд определяет как гражданско-правовые, как заказчика и исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений исходя из следующего.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что фактическое исполнение определённых работ, в частности по перевозке груза свидетельствуют о наличии трудовых отношений между работником и работодателем, выполнение каких-либо иных работ, кроме транспортных услуг, судом не установлено.

Истцу не устанавливался режим рабочего времени и график работы, не предъявлялись требования подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик перечислял денежные средства на счет истца, сумма при этом согласовывалась между истцом и супругом ответчика ФИО7, что не оспаривается истцом. Размер вознаграждения ФИО1 ФИО76 не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной истцом в течение месяца работы, доказательств обратного суду не представлено.

Выдача доверенности на перевозку груза на имя ФИО1, и проведение инструктажа по технике безопасности и противопожарного инструктажа само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Кроме того, как следует из представленных документов, инструктаж проводился ФИО1 как представителю ООО «Осколлокомотивсервис» и ООО «Восток-инвест».

Представленные в материалы дела выписки, чеки о переводе с карты на карту не содержат наименование должности истца, назначение платежа, отсутствует указание на отработанные дни и часы, расчетные листки ответчиком не выдавались.

Фотоснимки расчетов, предоставленные истцом не позволяют с достоверностью установить при каких обстоятельствах производились данные расчеты.

Согласно части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Неустранимых сомнений при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО77 к ИП ФИО7 ФИО78 об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку заявленные требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию работника, о возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными от исковых требований об установлении факта трудовых отношений, основанием для их удовлетворения являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, учитывая, что указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях ФИО1 ФИО79 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО80, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию работника, о возложении обязанности произвести страховые взносы, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева