Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кушве и г. В. Туре Свердловской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орден» в лице генерального директора ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орден» в лице генерального директора ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, в их обоснование пояснил, что он заключил договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по охране Пенсионного фонда г. Кушва. Согласно договору ответчик обязался выплачивать заработную плату ежемесячно из расчета 50 рублей за час, что составило 1 200 рублей за смену. На протяжении действия договора систематически были задержки заработной платы. На момент окончания действия договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате составил 22 050 рублей. До настоящего времени задолженность по зарплате не погашена. Поэтому истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 22 050 рублей.

Представитель ответчика ООО «Охранное агентство «Орден» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве исковые требования признала полностью, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 15).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кушве и г. В. Туре Свердловской области ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 действительно в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельности в должности охранника в Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Кушве и г. В. Туре. Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кушве и г. В. Туре оставляет на усмотрение суда решение вопроса относительно исковых требований.

Суд, выслушав доводы истца, учитывая признание иска ответчиком, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск полностью и данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, участниками спорных правоотношений являются только истец и ответчик, суд приходит к выводу о возможности принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Охранное агентство «Орден» государственную пошлину в размере 861,50 рублей в доход местного бюджета (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орден» в лице генерального директора ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орден» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 22 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орден» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 861,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина