Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Сабениной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просит освободить от ареста жилой дом без ограничения права пользования домом и без его изъятия, с кадастровым номером <номер> площадью 173,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, д<адрес>. В обоснование иска указано, что данный арест был наложен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 года и апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.02.2017 года. Вместе с тем, указанный дом принадлежит ФИО1, которая не является участником спорных правоотношений, в рамках которых судом накладывался арест. Жилой дом был приобретен ей по договору от <дата> у ФИО2 Право собственности зарегистрировано <дата>.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не возражала против удовлетворения иска.

Извещенный надлежащим образом сами стороны истец и ответчик ФИО2, а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки либо если данные причины неявки судом признаны не уважительными, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что суд располагает в полном объеме сведениями об извещении как истца, так и всех ответчиков и третьего лица, настоящее дело возможно рассмотреть при данной явке и имеющихся материалах дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенный в п. 51 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, арест на спорный жилой дом был наложен на основании вышеуказанных судебных актов.

В силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации относятся жилые дома.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на <дата> и на <дата> единоличным собственником спорного жилого дома являлась ФИО1 с <дата>.

Заключенная между ней и ФИО2 сделка по отчуждению спорного жилого дома на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорена, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая должна быть возмещена ей в равных долях всеми ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на распоряжение домом, без ограничения права пользования домом и без его изъятия, наложенный в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 173,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, наложенный определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.02.2017.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 60 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.