Апелляционное постановление № 1-568/2017 22-7428/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-568/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7428/17

Дело № 1-568/17 Судья Юрьев А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.10.2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Егоренко М.К.

осужденного ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитника - адвоката Сонина Д.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сонина Д.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года, которым

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, работающий методистом <...>, ранее судимый:

26.01.2015 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015.

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Сонина Д.О. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы полагавшей что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года ФИО1 признана виновным и осужден за совершения покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сонин Д.Н. просит о смягчении приговора, применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению стороны защиты суд не учел, что ФИО2 постоянно зарегистрирован но месту жительства, нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции по надзору и условно осужденными не имеет. Кроме того, как пояснял в судебном заседании подсудимый, инспектором ставился вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ. Также, судом не учтено, что бабушка подсудимого не только находится в престарелом возрасте, но и является инвалидом, за которой необходим постоянный уход, в связи с тем, что постоянно бабушка и дедушка проживали по одному адресу с подсудимым, то последний осуществлял постоянный уход за ней.

Основной мотивацией для суда, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества, является тот факт, что на момент совершения преступления подсудимый находился на испытательном сроке как условно осужденный к лишению свободы.

Также по мнению защиты, доводы суда о совершении преступления в период условного осуждения не могут служить основанием для отмены условного осуждения за ранее совершенное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Водомеров А.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, который не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Сонина Д.Н. (л.д. 200-202). В судебном заседании 07.07.2017 года ФИО1 поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника суд при назначении учел проживание с престарелыми родственниками страдающих тяжелыми заболеваниями, которым Шикурин оказывает материальную и иную помощь.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Судом также при назначении наказания учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору 26.01.2015 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по этому приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировав данное решение, и назначил осужденному окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом был неправильно применен уголовный закон для обоснования места отбывания наказания ФИО1

Так, суд определил ФИО1 место отбывания наказания сославшись на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в то время как подлежали применению положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.О. оставить без удовлетворения.

Судья