Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-9201/2018;)~М-8726/2018 2-9201/2018 М-8726/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019 (2-9201/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о зачете встречных однородных требований,

установил:

04.10.2018 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование исковых требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик полностью сумму не оплатил, в связи с чем просила взыскать с ответчика 70 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи квартиры, 3 000 рублей в счет оплаты расходов, понесенных в связи с восстановлением дверей, замков, стекол, вызовом электриков, так как ущерб был причинен незаконными действиями ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

04.12.2018 ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил зачесть в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи его расходы по оплате капитального ремонта, коммунальных услуг, содержания жилья, электроэнергии в размере 50 000 рублей, осуществленные им за ФИО2 Встречные исковые требования приняты судом к производству в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями к ней не согласилась.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить его требования по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель третьего лица ТСЖ «Ленинградская-150» не присутствовал, ранее в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором приведен подробный расчет задолженности и взносов за коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт за рассматриваемый промежуток времени в отношении квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.10.2017 был заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности истцу однокомнатной квартиры с кадастровым номером № №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв. м., расположенной на втором этаже кирпичного жилого дома. Цена квартиры, согласно пунктам 3 и 4 договора, составляет 1 700 000 рублей, на момент подписания договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 200 000 рублей, окончательный расчет должен быть произведен до 30.04.2018. Продавец, согласно пункту 7 договора обязан освободить квартиру в срок до 30.04.2018.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 23.04.2018 был изменен срок освобождения квартиры – до 23.05.2018, срок окончательного расчета – до 23.05.2018. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения продавец обязуется оплатить коммунальные платежи, произвести оплату электроэнергии и капитального ремонта по день освобождения квартиры включительно, стоимость квартиры, согласно пункту 4, составляет 1 300 000 рублей.

Ответчик передал истцу денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 1 250 000 рублей в следующем порядке: 31.10.2017 – 200 000 рублей, 29.11.2017 – 200 000 рублей, 28.12.2017 – 200 000 рублей, 31.01.2018 – 200 000 рублей, 01.03.2018 – 200 000 рублей, 30.03.2018 – 20 000 рублей, 05.07.2018 – 230 000 рублей. При этом такой поэтапный расчет не противоречит законодательству и заключенному договору, дополнительному соглашению. Указанные обстоятельства подтверждены расписками, выданными истцом на имя ответчика и сторонами в судебном заседании не недействительными не признавались.

Кроме того, ответчик уплатил задолженность за коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт по указанный квартире.

12.07.2018, согласно расписке ФИО2, между ней и ответчиком был произведен окончательный расчет по договору купли-продажи квартиры, истец претензий к ответчику не имеет.

Проанализировав доказательства, представленные участниками процесса в обоснование своей позиции, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения первоначальных требований истца и частичного удовлетворения встречных исковых требований ответчика ввиду следующего.

Рассматривая вопрос о надлежащем исполнении участниками обязательства своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что каждой их сторон они исполнены не в полном объеме – ФИО2, вопреки заключенному дополнительному соглашению, не оплачены коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт по день освобождения квартиры включительно, а ФИО3 не в полном объеме оплачена стоимость квартиры.

Судом проверен расчет третьего лица относительно задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту в отношении указанной квартиры, согласно которому задолженность по состоянию на 30.10.2017 по коммунальным услугам составляет 25 872 рубля 17 копеек, по взносам на капитальный ремонт составляет 4 791 рубль 60 копеек. По состоянию на 02.11.2017 было начислено (с учетом имеющейся задолженности) за коммунальные услуги 28 569 рублей 47 копеек, по взносам на капитальный ремонт – 5 031 рубль 18 копеек.

03.11.2017 ФИО2 были произведены платежи: за коммунальные услуги 7 200 рублей, по взносам на капитальный ремонт – 718 рублей 74 копейки, в связи с чем задолженность по состоянию на 04.11.2017 составила: за коммунальные услуги 21 369 рублей 47 копеек, по взносам на капитальный ремонт – 4 312 рубля 44 копейки.

За период с 04.11.2017 по 11.07.2018 было начислено (без учета имеющейся задолженности) за коммунальные услуги 23 480 рублей 49 копеек, по взносам на капитальный ремонт – 1 916 рублей 64 копейки. В указанный период со стороны ФИО2 были внесены следующие платежи: 10.01.2018 за коммунальные услуги 2 077 рублей 29 копеек, 08.12.2017 и 19.12.2017 по взносам на капитальный ремонт – 479 рублей 16 копеек. ФИО3 в указанный период были внесены следующие платежи: 13.03.2018 за коммунальные услуги 5 717 рублей 67 копеек, 13.03.2018 по взносам на капитальный ремонт – 1 436 рублей 67 копеек.

По состоянию на 11.07.2018 задолженность за коммунальные услуги составила 37 055 рублей, по взносам на капитальный ремонт – 4 313 рубля 25 копеек. Указанную задолженность по коммунальным услугам ФИО3 оплатил в полном объеме 12.07.2018, по взносам на капитальный ремонт также в полном объеме 11.07.2018.

Таким образом, общая сумма, уплаченная ФИО3 в счет оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за указанную квартиру в рассматриваемый период времени составляет 48 522 рубля 59 копеек (5717,67+1436,67+37055+4313,25).

Указанный расчет проверен судом и признается верным, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статей 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия наследства, к наследнику переходят права, обязанности, имущество, долги наследодателя в полном объеме. Частичное принятие наследства, принятие наследства под условием или с оговорками не допускается.

С учетом указанной правовой нормы к ФИО2 перешла, в том числе, обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за ФИО1., в связи с чем задолженность по состоянию на дату перехода права собственности подлежала оплате ФИО2

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса в случае, если первоначальным кредитором такое исполнение принято. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, к таким отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу статьей 30 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанная позиция подтверждается пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Рассматривая настоящий спор, учитывая, что ФИО2 не являлась и не является членом семьи ответчика, после продажи жилого помещения ФИО3 пользуется им, сначала по устному соглашению, а потом по дополнительному письменному соглашению с ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения по пользованию жильем распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

ФИО2 не заявлено и не доказано наличие иных условий пользования жилым помещением, в связи с чем нет оснований полагать, что между ФИО2 и ФИО3 сложились правоотношения, основанные на иных законных основаниях, чем договор безвозмездного пользования, а пользование без каких-либо иных законных оснований и условий не может иметь место в данном случае.

В соответствии со статьёй 689 Гражданского кодекса Российской по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами по делу в ходе судебного производства не отрицалось, что между ними была достигнута договоренность при купле-продаже квартиры, что ФИО2 будет проживать в данной квартире определенное время, что также нашло свое отражении в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Характер сложившихся правоотношений по пользованию ФИО2 жилым помещением, принадлежащим ФИО3, соответствует данным положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что отсутствует в письменной форме договор безвозмездного пользования (до дополнительного соглашения к договору), не свидетельствует о том, что он не заключен 31.10.2017 и не влечет его недействительности (ничтожности).

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Наличие соглашения об ином объеме обязанностей ФИО2 как безвозмездного пользователя жилым помещением не доказано.

Как следует из пункта 65 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо него любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, внесение коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт как обязательство, предусматривает возможность исполнения его не только лично должником, но и иными лицами, то есть не является неразрывно связанным с личностью, в связи с чем у ТСЖ «Ленинградская 150» не имелось оснований не принять указанные платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности истца. Нарушения прав первоначального кредитора, первоначального должника не усматривается, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей участников обязательства, личность кредитора для должника не имеет существенного значения, поскольку независимо от личности кредитора должник обязан оплатить фактически потребленные коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт, с другой стороны, первоначальный кредитор принял исполнение обязательства от иного лица, то есть также не обнаружил со своей стороны какого-либо ущемления или нарушения своих прав.

В силу диспозитивности правовой нормы относительно бремени содержания имущества, возможности возложения его на другое лицо по закону или договору, положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к рассматриваемому делу, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, обязанность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт по день освобождения квартиры была возложена, по взаимному соглашению сторон, на ФИО2, что не является нарушением закона. Фактически, между сторонами состоялся договор безвозмездного пользования имуществом с момента приобретения ФИО3 права собственности на квартиру, так как ФИО3 в квартиру фактически не вселялся, ФИО2 проживала в квартире, пользовалась ею и являлась потребителем жилищно-коммунальных услуг.

В связи с указанным обстоятельством, а также пользованием ФИО2 квартирой после перехода права собственности ФИО3 безвозмездно, последний вправе требовать с ФИО2 возмещения своих расходов – а именно - денежных средств, уплаченных за нее в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт.

В отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества. Однако, это обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской и условия договора безвозмездного пользования.

Факт наличия задолженности и ее размер сторонами убедительными, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут, доказательств погашения задолженности в ином порядке, погашения ее поставщикам оказанных услуг ФИО2 суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, к ФИО3 (третьему лицу) в связи с исполнением им обязательства за ФИО2 (должника) по оплате коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт ТСЖ «Ленинградская 150» (кредитору) переходят права кредитора по данному обязательству – право требования с ФИО2 денежных средств в размере уплаченной суммы - 48 522 рубля 59 копеек.

Встречным исковым заявлением ФИО3 просил произвести зачет указанных требований в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны, суд полагает возможным указанные требования ФИО3 удовлетворить.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору купли-продажи квартиры, подлежат удовлетворению частично в размере 1 477 рублей 41 копейка (1300000-1250000-48522,59) с учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о зачете.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет оплаты расходов, понесенных в связи с восстановлением дверей, замков, стекол, вызовом электриков в размере 3 000 рублей, а также требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет оплаты расходов по замене электрического счетчика в размере 2 000 рублей, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований сторон не имеется, так как убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные расходы, а также необходимость их возложения на противоположную сторону суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 уплаченной государственной пошлины, суд, с учетом приведенных правовых норм на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований полагает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО2 и оплатой им государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, не уплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере 1 477 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести зачет встречного однородного требования ФИО3 к ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 31.10.2017 и дополнительного соглашения к нему от 23.04.2018 денежные средства в размере 48 522 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.