Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-5290/2018;)~М-5245/2018 2-5290/2018 М-5245/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-125/2019

< >

Дело № 2-125/2019

УИД 35RS0001-02-2018-005200-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойта Королла государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе по улице <адрес> (выехал из <адрес>, направлялся в <адрес>). Когда двигался возле дома <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, при развороте не уступил дорогу транспортному средству ФИО6 (имеющему преимущество в движении). Ответчик ФИО4 при возникновении опасности несвоевременно принял меры для снижения скорости, не выполнил требование Правил дорожного движения об обязанности уступить дор транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1, который откинуло на транспортные средства: ФИО7 государственный регистрационный знак № ФИО3 и Шкода Етти государственный регистрационный знак № ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №.

Также в нарушение требований действующего законодательства, а именно, ФЗ «Об ОСАГО» ответственность причинителя вреда застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений самого ответчика и документов ГИБДД.

Считают, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. ФИО4 не застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, а собственник ТС допустил к управлению лицо, которое не имело право управлять автомобилем.

Требования истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлены без ответа.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб транспортным средствам истцов:

ФИО1 - Тойота Королла, государственный регистрационный знак №: обе передние фары, передняя левая ПТФ, обе передние подушки безопасности, заднее левое крыло, левый порог, обе левые двери, передний бампер, усилитель бампера с крепежом, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор и другие скрытые повреждения;

ФИО2, под управлением ФИО8, - Шкода Етти, государственный регистрационный знак №: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара;

ФИО3 - ФИО7, государственный регистрационный знак №: оба задние крыла, крышка багажника, задний бампер, правый задний фонарь и другие скрытые повреждения.

Истцы заключили договоры с экспертами для проведения оценки восстановительного ремонта и определения процента утраты товарного вида ТС в результате ДТП.

Виновными действиями ФИО4 им причинен и моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и заключается в том, что помимо восстановления транспортного средства, они вынуждены обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих личных проблемах, тратить свое личное время и обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истцы испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило их возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь < >

Кроме того, у истца ФИО3 в результате сильного удара произошло обострение заболевания от ранее полученного компрессионного перелома позвоночника.

В исковом заявлении просили суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5: в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 351 987,13 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, расходы по госпошлине 6870 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 41 704 рублей, утрату товарного вида 6 052 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оценщика 3 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 148,92 рублей и телеграммы 293,36+293,36=586,72 рублей, расходы по госпошлине 1872 рубля; в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 128 409 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оценщика 3 000 рублей и за направление телеграммы 1 646,72 рублей, расходы по госпошлине 3 368 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО9 которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб по заключению независимого оценщика с учетом износа 351987 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы 17072 рубля. Считает, что вина ответчика ФИО4 подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по последствиям травмы иных документов нет.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО10, который исковые требования не признал, факт ДТП и частичную вину ФИО4 не оспаривал. Считает, что судебная автотехническая экспертиза проведена ненадлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 был согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, ранее представила письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 186).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, пом. прокурора Люлинцеву М.Е., которая полагала требования ФИО3 о компенсации морального вреда необоснованными, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех автомобилей: Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и «ФИО7» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП являлся ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которое в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, определением Череповецкого городского суда от 11 января 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обжалования отказано.

Кроме того, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании судебного определения экспертом ФБУ < >, установлено, что действия водителя ФИО4, не уступившего дорогу при выполнении маневра разворота встречному автомобилю Тойота Королла, двигавшемуся по крайней правой полосе, и допустившего столкновение с ним, не соответствовали требованию п. 8.8 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 8.8 ПДД РФ; действия ФИО4 состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; в действиях водителя автомобиля Тойота Королла ФИО1 несоответствия требованию п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Опель Астра путем своевременного торможения своего автомобиля, соответственно после столкновения не имел возможности контролировать траекторию движения и предотвратить столкновение с автомобилями Шкода Йети и ФИО7 (том 2 л.д. 64-70).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иных достоверных и допустимых доказательств вины ФИО1 в указанном ДТП, ответчиками суду не представлено, экспертное заключение оценщика Б. № от ДД.ММ.ГГГГ таковым являться не может, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель Астра на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства Опель Астра гос. № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлась ФИО5, регистрация права собственности прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с В.. Вместе с тем, из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в фактическом владении у ФИО4, в связи с чем оформлена простая письменная доверенность ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 управлял транспортным средством длительное время, в том числе в момент ДТП, на законном основании, автомобиль был передан собственником в его фактическое владение, о чем оформлена доверенность, то он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб, причиненный повреждением автомобилей.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО5 суд не усматривает, поскольку в данном случае она не является лицом, причинившим вред истцу, транспортным средством в момент ДТП не управляла, его обслуживанием и страхованием не занималась, и не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, переданного в распоряжение иного лица, и в удовлетворении исковых требований к ней отказывает.

Таким образом, суд полагает вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ доказанной, и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцам.

За определением размера ущерба истцы обратились к независимым оценщикам, оплатив услуги по оценке в размере: 5000 рублей ФИО1, 3000 рублей ФИО2 и 3000 рублей ФИО3.

На основании отчета ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования ФИО1 на возмещение ущерба автомобилю от ДТП составляет с учетом износа 351 987,13 рублей.

Согласно отчету ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет: без учета износа – 41 704 рубля, с учетом износа – 36 682,93 рубля; утрата товарной (рыночной) стоимости – 6052 рубля.

Из отчета ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет: без учета износа – 128 409 рублей, с учетом износа – 95 389,63 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Заявленный истцами ФИО2 и ФИО3 размер ущерба ответчиками не оспаривался, в связи с чем исковые требования данных истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО4 суд взыскивает: в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 41704 рубля и утрату товарной стоимости в размере 6052 рубля, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 128409 рублей.

Выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. № составляет 422 954 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей – 301 861 рубль (том 1 л.д. 210-224).

Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ < >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб без учета износа в размере 301861 рубль.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Доказательств тому, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имели место посягательства на принадлежащие им нематериальные блага со стороны ответчиков, истцами суду не представлено. Кроме того, заявляя об обострении ранее полученного заболевания, истец ФИО3 допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и наступившими последствиями также суду не предоставила.

В силу ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ, в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей, поскольку она проведена по ходатайству ответчика, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, данные расходы сторонами не оплачены. С учетом требований ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ суд распределяет расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает с ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6423 рубля 36 копеек, а с ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 1066 рублей 64 копейки. Кроме того, поскольку назначенная по ходатайству представителя истца ФИО1 судебная автотехническая экспертиза проведена, требования истца признаны судом обоснованными, предварительная оплата внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента, расходы за ее проведение в сумме 17072 рубля подлежат перечислению экспертному учреждению ФБУ < >.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы: в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в полном объеме -по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей каждой, по оплате почтовых услуг за направление претензий и телеграмм в суммах 735,64 рублей и 646,72 рублей соответственно, а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в суммах 1632,68 рубля и 3768,18 рублей соответственно; в пользу ФИО1 частично, пропорционально удовлетворенных исковых требований, по оплате услуг оценщика 4287,96 рублей, по оплате государственной пошлины 6218,61 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в полном объеме 17072 рубля, так как данная экспертиза подтвердила вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 301861 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4287 рублей 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6218 рублей 61 копейка, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 17072 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 41704 рубля, утрату товарной стоимости в размере 6052 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 64 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1632 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 128409 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3768 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ < > за проведение судебной автотовароведческой экспертизы: с ФИО4 6423 рубля 36 копеек, с ФИО1 1066 рублей 64 копейки.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ < > денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 17072 рубля, внесенные на депозитный счет ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья < > М.А. Ярынкина