Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-2808/2018;)~М-2711/2018 2-2808/2018 М-2711/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Аббасовой С.И..

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика СНТ «Мичуринец-2» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СНТ «Мичуринец-2». Свои требования истец обосновал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и членом данного СНТ. На земельном участке расположен принадлежащий ему двухэтажный жилой дом, площадью 49 кв.м., который используется им для постоянного проживания, имеет регистрацию в нем. 12.05.2018 года проведено общее собрание членов СНТ «Мичуринец-2», на котором было принято решение о применении в качестве меры воздействия на должников отключать электроэнергию собственникам, имеющим задолженность хотя бы за один из находящихся у них в собственности земельных участков до момента полного погашения задолженности по платежам и взносам за все имеющиеся у них земельные участки; за подключение электроэнергии оплата электрику в размере 500 рублей, установлен пропускной режим проезда на территорию СНТ. Истец считает указанное решение общего собрания в части пункта 5 незаконным, поскольку противоречит нормам ФЗ от 15.04.1998 года. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: 1) устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилым домом, площадью 49 кв.м, назначение жилое, расположен по адресу: <адрес>; 2) Признать решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 12.05.2018 года в части принятия мер воздействия на должников в виде отключения электроэнергии собственникам земельных участков, имеющим задолженность хотя бы за один из находящихся у них в собственности земельных участков, а так же запрета на въезда на территорию СНТ на личном автомобиле членам СНТ, за которыми, по мнению должностных лиц СНТ, числится задолженность по взносам, недействительным в силу ничтожности; 3) обязать СНТ «Мичуринец-2» не чинить препятствия в пользовании – не отключать электроэнергию и запретить проезд к собственности – земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилому дому, площадью 49 кв.м, назначение жилое, расположен по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.03.2019 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, устранении препятствий, в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а так же об обязании СНТ «Мичуринец-2» не чинить препятствия в пользовании – не отключать электроэнергию и запретить проезд к собственности – земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 14.01.2019 года, настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным решения общего собрания, по доводам, изложенным в иске. Исковые требования в оставшейся части не поддерживала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.04.2018 года, возражал против удовлетворения исковых требований, изложив доводы в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основу правового регулирования деятельности указанной некоммерческой организации составляет Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ, действовавший на момент возникновения спорных отношений).

Наряду с нормативным регулированием деятельности, порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется уставом (статья 16 Федерального закона N 66-ФЗ), в котором определяются, в том права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Компетенция органов управления некоммерческого объединения определена Федеральным законом N 66-ФЗ, а также уставными документами юридического лица.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено право члена объединения обращаться в суд за признанием недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, член СНТ вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе, обусловленных отношениями членства в садоводческой организации, в порядке, предусмотренном законом «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора от 21.06.2005 года является собственником земельного участка площадью 608,29 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира садовый домик, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, и расположенном на участке дома, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей 2, что подтверждается свидетельством от 21.09.2005 года и выпиской из ЕГРН от 30.12.2016 года.

Истец с 2005 года является членом СНТ «Мичуринец-2», что подтверждается членской книжкой садовода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.05.2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Мичуринец-2», на котором принято в том числе решение:

в качестве меры воздействия на должников отключать электроэнергию собственникам, имеющим задолженность хотя бы за один из находящихся у них в собственности земельных участков, на общих основаниях (решение собрания от 14.05.2017г.), до момента полного погашения задолженности по платежам и взносам за все имеющиеся у них земельные участки. Также установить для таких собственников пропускной режим проезда на территорию СНТ «Мичуринец-2» в общем порядке:

- зелёный пропуск выдаётся собственникам, полностью погасившим сумму задолженности по всем взносам за все имеющиеся в собственности земельные участки (срок действия - 1 год);

- жёлтый пропуск выдаётся собственникам, частично погасившим сумму задолженности по взносам (срок действия - до 10 июня текущего года, далее, в случае полной оплаты задолженности по взносам, заменить на зеленый пропуск, в случае неуплаты в установленный срок задолженности по взносам пропуск жёлтого цвета аннулируется и въезд на территорию СНТ «Мичуринец-2» на автомобиле запрещается),

установить данные меры воздействия также для собственников дачных участков, не являющихся членами СНТ.

Истец в указанном собрании принимал участие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности обжалования вышеуказанного решения общего собрания.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о признании решения общего собрания членов СНТ от 12.05.2018 года недействительным подано истцом 12.11.2018 года, о чем имеется почтовая отметка на конверте. Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 обратился в суд в пределах срока исковой давности по заявленному требованию. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Нормой статьи 3 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 16 данного закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Решения общего собрания в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ обязательны к выполнению членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 12.05.2018 года, в том числе решено в качестве меры воздействия на должников отключать электроэнергию собственникам, имеющим задолженность хотя бы за один из находящихся у них в собственности земельных участков на общих основаниях (решение собрaния от 14.05.2017года), до момента полного погашения задолженности по платежам и взносам за все имеющиеся у них земельные участки; установить для таких собственников пропускной режим проезда на территорию СНТ «Мичуринец-2» в общем порядке: зеленый пропуск выдается собственникам полностью погасившим сумму задолженности по всем взносам за все имеющиеся у них земельные участки (срок действия 1 год); желтый пропуск выдаётся собственникам частично погасившим сумму задолженности по взносам (срок действия – до 10 июня текущего года, далее, в случае полной оплаты задолженности по всем взносам заменить на зеленый пропуск, в случае неуплаты в установленный срок задолженности по взносам пропуск желтого цвета аннулируется и въезд территорию СНТ «Мичуринец-2» на автомобиле запрещается).

Из представленных материалов дела нарушения процедуры проведения собрания не усматривается, на данные обстоятельства истец и не ссылался.

Из пояснения представителя ответчика СНТ «Мичуринец-2» следует, что решение общего собрания принято в соответствии с требованиями пункта 9.2.13 Устава СНТ.

Согласно пункта 9.2.13 Устава СНТ «Мичуринец-2» к компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы о порядке пользования садоводами и исключенными (выбывшими) из садоводческого товарищества и лицами, не состоявшими в нем, дорогами, средствами электроснабжения, водо- и теплообеспечения и другими объектами принадлежащими товариществу.

Как следует из справки СНТ «Мичуринец-2» от 14.02.2019 года, согласно данным учета взносов и платежей на 10.07.2018 года за членом СНТ «Мичуринец-2» ФИО8, являющимся собственником участков № и №, расположенных на территории СНТ «Мичуринец-2», числилась задолженность по уплате взносов и платежей в сумме 15257 рублей. На 30.12.2018 года указанная задолженность ФИО8 погашена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.09.2017 года ответчиком отключена подача электроэнергии на земельный участок и жилой дом истца по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного следствия.

Как указал истец, и не оспаривалось стороной - ответчиком в судебном заседании, в ноябре 2017 года ответчиком произведено отключение дома истца от электроэнергии. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, подача электроэнергии истцу была возобновлена, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.03.2018 года, вступившим в законную силу исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» удовлетворены. Признано незаконным отключение от электроснабжения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на ответчика возложена обязанность восстановить подачу электроснабжения земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО2 с местоположением: <адрес>, кадастровый номер участка №.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 указанной статьи, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3 статьи 546 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф (ред. от 29.12.2017) «Об электроэнергетике» закреплено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 7 статьи 38 данного Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно вышеприведенным нормам закона, а также положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ «Мичуринец-2», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении, ограничение подачи или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ.

Указанные неправомерные действия ответчика противоречат Федеральному закону от 15.04.1998года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусматривающему такую меру ответственности в отношении садоводов как отключение электроэнергии в случае неуплаты членских взносов или за пользование электроэнергией.

Вопреки доводам ответчика, в Уставе СНТ «Мичуринец-2» прямо не предусмотрено право СНТ на отключение (приостановление) электроэнергии, закреплено лишь право решать вопросы о пользовании объектами электроснабжения, что, по мнению суда, нетождественно; положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются нормами ГК РФ.

Федеральный закон N 66-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), определяя в статье 1 правовое положение имущества общего пользования, под которым понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, устанавливает конкретные цели использования такого имущества, а именно проход и проезд (дороги, общие ворота и заборы, и тому подобное) на территорию товарищества.

Правовая природа имущества общего пользования характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования садовыми земельными участками.

Основываясь на правовом и фактическом анализе обстоятельств дела, действующего законодательства, суд исходит из того, что ограничение проезда на территорию товарищества членам, имеющим задолженность по членским взносам, является препятствием в пользовании общим имуществом объединения, что может быть признано легальным исключительно в случае, если это установлено действующем законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья304Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Учитывая, что истец является титульным владельцем (собственником) земельного участка, расположенного на территории СНТ "Мичуринец-2», с учетом показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, показавших судебном заседании, что истцу не чинятся препятствия в пользовании его собственностью, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании собственностью – жилым домом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом не подлежат удовлетворению.

Федеральный закон N 66-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливая ответственность садоводов, такого вида санкции как ограничение в проезде на территорию товарищества, не устанавливает.

При таком положении и поскольку иного вида санкций за неуплату членских взносов ни действующим законодательством, ни уставом товарищества не установлено, решение общего собрания об установлении новых видов ответственности, в том числе в виде ограничении проезда на территорию товарищества членам, имеющим задолженность, правомерным быть признано не может.

Истец является гражданином ведущим садоводство на территории садоводческого некоммерческого объединения, является членом товарищества, собственником расположенного в массиве товарищества земельного участка, и она вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения на равных с другими членами условиях и ответчик не вправе препятствовать истцу в пользовании данными объектами, в том числе дорогой общего пользования по мотиву наличия задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, законный характер действий ответчика в отношении мест общего пользования, ограничившего истцу доступ к ним, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Исходя из приведенных положений закона, устава товарищества суд приходит к выводу о незаконности решения СНТ "Мичуринец-2» в части ограничения проезда на территорию товарищества собственникам земельным участком.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» признается несостоятельной, поскольку не распространяется на спорные правоотношения, принято после их возникновения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которых истцом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого товарищества удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от 12.05.2018 года в части принятия мер воздействия на должников в виде отключения электроэнергии собственникам земельных участков, имеющим задолженность хотя бы за один из находящихся у них в собственности земельных участков, а так же запрета на въезда на территорию СНТ на личном автомобиле членам СНТ, за которыми, по мнению должностных лиц СНТ, числится задолженность по взносам, недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019 года.

Судья: Л.А.Витюкова