Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-6144/2018;)~М-5329/2018 2-6144/2018 М-5329/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-142/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 января 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что ... в ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находящимся под управлением ФИО3, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находящимся под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный истцу, должен возмещаться за счет виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 919 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 252 919 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Диамант», в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

... в ... минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была (согласно приложению к схеме о дорожно-транспортном происшествии от ...).

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО4 и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, последним не оспаривались.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4, необходимо возложить именно на последнего, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от ..., составленному по заказу истца ИП фио2, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 252 919 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 187 289 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оспорил в части стоимости восстановительного ремонта и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2018 года? 2) Определить имеется ли иной менее затратный способ восстановления транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., кроме как замена бывших в употреблении деталей на новые?

Согласно заключению эксперта ИП фио2 N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2018 года составляет 120574 руб., с учетом износа 91818 руб. Иной менее затратный способ восстановления транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., кроме как замена бывших в употреблении деталей на новые существует, имеется, а именно путем приобретения деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей-аналогов других производителей надлежащего качества. При подобном способе восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2018 года составит: 91818 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП фио2 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Представителем ответчика заявлены возражения по размеру ущерба и было заявлено ходатайство об определении иного менее затратного способа восстановления транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» изложенных в п. 13 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 91 818 руб. Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца указанную сумму ущерба, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N и квитанцией от ....

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП фио2 от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по выдаче нотариальной доверенности составили сумму в размере 1 300 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ..., выданная от имени заявителя ФИО3 на имя ФИО1 носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, выдана сроком на 10 лет, а следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы.

Согласно чеку-ордеру от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3000 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2954,54 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручалось эксперту ИП фио2, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО4

Экспертом ИП фио2 ... проведена судебная экспертиза N, которая была принята во внимание при вынесении решения, однако до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 9 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ИП фио2 стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 91 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля 54 копейки, а всего сумму в размере 106772 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя фио2 расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...