Апелляционное постановление № 22-6801/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-193/2023

Судья Астафьева М.А. Дело № 22-6801/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Косенковой Т.В.,

представителя потерпевшей А.Н.В. – А.А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2, с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Виденмеер К.И., возражениями на апелляционное представление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Косенковой Т.В., апелляционной жалобой представителя потерпевшей - А.А.В., возражениями на апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитника осужденного ФИО2 – адвоката Косенковой Т.В., на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, к наказанию виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев.

В период отбывания наказания на ФИО2 возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей по официальному месту работы; не выезжать за пределы территории г.Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на ФИО2 возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве одного раза в месяц.

Исполнение наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено проинформировать <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшей А.Н.В. - А.А.В. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу А.А.В. в счет компенсации морального вреда - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Виденмеер К.И. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденному наказания в связи с мягкостью. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его отношение к содеянному, данные о личности последнего, который вред в полном объеме представителю потерпевшей не возместил, что обусловило постановления в отношении ФИО2 несправедливого приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, автор апелляционного представления считает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ при имеющихся данных о смерти потерпевшей.

Просит приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Косенкова Т.В. считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для увеличения, как основного, так и дополнительного наказания не имеется. Отмечает, что ФИО2 необходимо иметь возможность управлять автомобилем по состоянию здоровья, а также для оказания помощи жене и близкой родственнице – матери супруги П.А.Д., <данные изъяты> года рождения.

Просит приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.Н.В.- А.А.В. находит приговор суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что ознакомление с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы потерпевшей произведено с ознакомлением с заключением данной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть уже после изготовления заключения эксперта, таким образом, потерпевшая А.Н.В. и ее представитель были лишены возможности подготовить дополнительные вопросы к экспертизе. Ссылается на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти (ст. 196 УПК РФ), отмечая, что после полученных тяжких телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья А.Н.В. не улучшалось, и ее смерть наступила спустя непродолжительное время после ДТП. Заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы не установлено наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными А.Н.В. в результате ДТП и ее смертью ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неполнота предварительного расследования не устранена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно, при расследовании и рассмотрении данного дела не установлена объективная сторона преступления, совершенного ФИО2, действия которого неправильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил более тяжкое деяние, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ. Отмечает, что судом были нарушены права потерпевшего, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы. Обращает внимание, что те обстоятельства, которые были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что на <данные изъяты> находится ответ на запрос следователя З.И.И., согласно которому первый звонок в службу экстренной помощи поступил от Е.Э.А., таким образом, первый звонок в службу «112» поступил не от ФИО2 Свидетель Е.Э.А. допрашивалась в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании допрошена не была, ее показания не оглашались, что также свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Обращает внимание, что ФИО2 извинений не приносил, моральный вред в размере 50 000 рублей не возмещал; об оказании какой-либо помощи известно только со слов самого ФИО2, гражданский иск последний не признал, при полном отсутствии добровольного возмещения морального вреда потерпевшему, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии полного раскаяния ФИО2 в совершенном деянии. Указывает на то, что ФИО2 со стороны родственников и представителя потерпевшей не было препятствий для возмещения морального вреда, а также принесения извинений. Полагает, что при таких обстоятельствах, положения п. «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ к ФИО2 не применимы. Автор жалобы заключает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как в части основного, так и в части дополнительного наказания.

В этой связи просит приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей - А.А.В. защитник осужденного ФИО2 – адвокат Косенкова Т.В. считает требования апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению, а приведенные в ней доводы несоответствующими материалам дела, разумности, обоснованности, предварительному и судебному следствию, в том числе, противоречащими показаниям самого представителя потерпевшей, данных им в зале судебного заседания.

Просит приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - А.А.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Косенкова Т.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей не поддержали, просили обжалуемый приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – А.А.В. - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей - А.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, обжалуемый приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что он выезжал с придомовой территории налево, освещение отсутствовало, шел снег, и была слякоть. Он заметил пешехода – пострадавшую потерпевшую А.Н.В. поздно, в связи с чем, не удалось избежать на нее наезда. Он позвонил в службу «112» и стал оказывать помощь пострадавшей потерпевшей, которая была в сознании. Когда А.Н.В. находилась в больнице, он предлагал помощь, покупал необходимые предметы. В последующем он и его родственники предлагали за счет его средств госпитализировать А.Н.В. в специализированную больницу, но ее сын – А.А.В. от этого отказался. Затем потерпевшая А.Н.В. скончалась;

- показаниями представителя потерпевшей - А.А.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что А.Н.В. приходилась ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать не отвечала на телефонные звонки, дома ее не оказалось. Он выяснил, что его мать сбила машина. Две недели мать лежала в реанимации;

- показаниями потерпевшей А.Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут она шла по тротуару, расположенному вдоль проезжей части <адрес><адрес>. В районе <адрес> ей необходимо было перейти проезжую часть <адрес>, на противоположную сторону в направлении <адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен соответствующими дорожными знаками. Она подошла к краю проезжей части дороги <адрес>, дождалась, когда все движущиеся транспортные средства остановятся. Когда автомобили остановились, чтобы пропустить ее, убедившись в безопасности, она начала переходить проезжую часть <адрес><адрес>, двигаясь в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Дальнейшие обстоятельства она не помнит в связи с полученной травмой, пришла в сознание в больнице, от сына ей стало известно о том, что на нее был совершен наезд транспортным средством (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля А.В.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, примерно в <данные изъяты> минут поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес>, в результате которого пострадал пешеход. По прибытию на место происшествия, было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево с выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес> в районе <адрес> по данной улице, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть дороги <адрес>, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд, в результате чего пешеход получил телесные повреждения. К его приезду пострадавшего пешехода забрала бригада скорой медицинской помощи и доставила в медицинское учреждение. В дальнейшем было установлено, что пострадавшим пешеходом является А.Н.В. На момент осмотра на улице было темное время суток, погода пасмурная, дорожное покрытие было мокрое, горело городское электроосвещение. Со слов водителя ФИО2 было установлено, что он совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе при совершении маневра поворота налево. В ходе проведенного осмотра места происшествия было зафиксировано расположение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился на проезжей части <адрес> автомобиль был технически исправен, механических повреждений не имел, имелся только своз грязи на передней левой фаре. Им в присутствии двух понятых и водителя был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП, проведено фотографирование. С составленными документами были ознакомлены понятые и водитель. После оформления водителю ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он был трезв. На месте водитель написал объяснение. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и его схеме он ошибочно указал адрес дома, к которому делалась привязка. В действительности данный дом имеет адрес: <адрес> (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Е.Э.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она шла по тротуару, расположенному вдоль проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> и подходила к дому № по данной улице. В указанном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Движение по <адрес> в указанном месте осуществляется в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. На улице было темное время суток, шел снег с дождем, дорожное покрытие представляло мокрый асфальт. Она увидела автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, который стоял на проезжей части <адрес> под углом в границах нерегулируемого пешеходного перехода, с включенными аварийными сигналами. Впереди автомобиля на расстоянии около двух метров на проезжей части лежала пострадавший пешеход - женщина, рядом с которой находился водитель автомобиля мари «<данные изъяты>», который пытался понять ее состояние, но та не отвечала. Она позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем ДТП. Водитель автомобиля был мужчина и на месте ДТП он оказывал помощь пострадавшей (<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и ее представителя, а также свидетелей не имеется, какие-либо объективные данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, отсутствуют. Оснований для самооговора осужденным в ходе судебного заседания также не установлено.

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшей и ее представителя, а также свидетелей полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: протоколом выемки и осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы фотоизображений и схемы ДТП к нему (<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода - А.Н.В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход А.Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Н.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, вызвавшая скопление крови под твердой и мягкой мозговыми оболочками, в правой основной пазухе; тупая травма грудной клетки в виде ушиба обоих легких, что обусловило спадение легочной ткани с обеих сторон. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и образовались при наезде транспортного средства с последующим ударением о твёрдую поверхность ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н пп. 6.1.2; 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13 августа 2008 г. за № 12118), эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>).

Выводы суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной по делу, являются обоснованными, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, положения ст. 198 УПК РФ нарушены не были, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана судом правильно, квалификация вопреки доводам апелляционного представления мотивирована с достаточной полнотой.

Суд обоснованно сделал выводы о том, что между нарушением ФИО3 требований п.п.1.3, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Н.В. по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем ФИО3 указанных выше требований Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данной квалификацией и не находит оснований для иной квалификации действий осуждённого, как об этом ставиться вопрос представителем потерпевшей в апелляционной жалобе.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции врач-патологоанат У.А.Д., производивший вскрытие потерпевшей А.Н.В. пояснил, что у последней было поражение сердца – гипертоническая болезнь, сахарный диабет, которые вызывают повреждение сосудов, нарушение питания миокарда, снижение сократительной способности сердца, как следствие сердце плохо сокращалось и плохо прокачивало кровь, в результате чего произошел застой крови в легких, как следствие отек легкого, что и послужило причиной смерти. ДТП не могло спровоцировать отек легких. Причиной отека легкого является хроническое заболевание сердца, атеросклеротическая болезнь сердца. Кроме того, никаких морфологических изменений, свидетельствующих о травматическом повреждении легочной ткани в процессе вскрытия, не было. В изученной документации нет никаких данных о том, что в результате ДТП было какое-либо повреждение сердца. У больной имелось хроническое заболевание сердца, которое послужило причиной отека легкого, эти два события не имеют между собой причинно-следственной связи.

Доводы представителя потерпевшей о несогласии с квалификацией действий осужденного при наличии оснований для квалификации его действий, как более тяжкого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы обусловлены собственной субъективной трактовкой обстоятельств дела и норм действующего законодательств.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, в том числе и показания свидетеля Е.Э.А., на которые указывает автор апелляционной жалобы, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Права представителя потерпевшей, а также осужденного ФИО3 на защиту нарушены не были и реализованы в полном объёме. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, в том числе и о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального закона и ограничением гарантированных законом прав представителя потерпевшей, равно как и не является нарушением права осужденного на защиту.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления.

Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания в силу его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал и учел: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела через службу экстренной помощи «112» сообщил о дорожно-транспортном происшествии со своим участием, после чего на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД для фиксации произошедшего, при осмотре места происшествия указал на обстоятельства ДТП, имеющие значение по делу; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении своих извинений представителю потерпевшей, а также произведенную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и оказание материальной помощи в медицинском учреждении, где проходила лечение потерпевшая; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного подсудимого и его близких родственников (наличие у них заболеваний и инвалидности), награждение его грамотами и благодарностями. Выводы суда по данным вопросам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела, в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом при наличии ограничений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 56 УК РФ, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, в соответствии со ст.53 УК РФ, не имелось. Назначенное ФИО2 наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ правильно назначил ФИО2 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, доводы осужденного о том, что невозможность сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами, повлечет ухудшение условий жизни семьи ФИО2 и его близких родственников, поскольку ему необходимо управлять автомобилем по состоянию здоровья, а также для оказания помощи жене и близкой родственнице преклонного возраста, не ставят под сомнение законность судебного решения, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее преступление должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо обрекает себя и своих близких на ограничения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы избранное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с вменением определенных ограничений и обязанностей, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания и, во всяком случае, не является чрезмерно мягким; оснований для усиления, как основного, так и дополнительного наказания не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего – А.А.В. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причинение представителю потерпевшему нравственных страданий, вызванных совершением преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя Виденмеер К.И. и апелляционной жалобы представителя потерпевшей - А.А.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Виденмеер К.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшей А.Н.В. - А.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: