Апелляционное постановление № 22-974/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 22-974/2020

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Порфирьева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-23.06.2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.12.2012 г. по постановлению от 14.12.2012 г. условно-досрочно до 18.05.2014 г.;

-16.01.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.01.2018 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 19.05.2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Порфирьева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ***», на общую сумму 3897 руб.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, содействие раскрытию преступления, добровольная выдача похищенного, согласие на осмотр квартиры, публичное извинение, выплата недостающего из похищенного, нахождение в трезвом состоянии. Указывает, что корыстного мотива у него не было, все получилось спонтанно. Вместе с тем отмечает, что вину признал, раскаялся, сожалеет о содеянном, у него имеются заболевания: язвенная болезнь, гепатит «С», согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Просит применить ст. 73 УК РФ, или снизить срок наказания, либо назначить более мягкое наказание.

Осужденный ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 20, 25), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Порфирьев Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева С.В. полагала приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке (т № 1 л.д. 258-260, 261). Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и представителя потерпевшего (т. № 1 л.д. 256-257) не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть участники судопроизводства не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что корыстного мотива у него не было, не подлежат рассмотрению.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в разрешении осмотра своей квартиры, добровольной выдаче похищенного, даче показаний об обстоятельствах преступления.

Помимо этого, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Учтены судом и характеризующие осужденного данные, что на учете у психиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога.

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы. Вместе с тем, при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный сообщил о наличии у него заболеваний: язвенной болезни и гепатита «С».

Наличие у ФИО1 заболевания: хронического гепатита «С», а также алкоголизма, запойной формы, подтверждено сведениями начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 07.07.2020 г., представленными в суд апелляционной инстанции.

Однако указанное обстоятельство не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данных о наличии заболеваний у ФИО1 представлено не было, материалы уголовного дела, в том числе предыдущие приговоры в отношении ФИО1, данных сведений не содержат, осужденный об этом не сообщил, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Под наблюдением в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО1 находится с 05.06.2020 г., в результате чего были выявлены имеющиеся у него заболевания, что подтверждено вышеуказанным сообщением начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 07.07.2020 г.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина