Апелляционное определение № 22-1382/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-1382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Фокина А.В.,

судей Боргояковой О.В., Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

защитника осужденного – адвоката Потапова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 54 804 рубля 80 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, по гражданскому иску потерпевшей и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Коробка Т.В. по обстоятельствам дела, выступления защитника осужденного-адвоката Потапова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и прокурора Филиппову Л.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным, наказание справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО6 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату.

Отмечает, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, на содержание которого им оплачиваются алименты.

Просит приговор изменить в части взыскания с него процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО6 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО6, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 свою вину признал, пояснил обстоятельства, при которых завладел банковской картой потерпевшей ФИО1, которой последняя не разрешала ему распоряжаться, с использованием которой он производил несколькими платежами оплату товаров в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, карту он выбросил (т. 1 л.д. 133-137, л.д. 143-146, л.д. 167-170, л.д. 196-200).

При проверке показаний на месте ФИО6 указал на жилой дом, в котором он завладел банковской картой потерпевшей, помещение магазина, в котором он с использованием банковской карты потерпевшей осуществил покупку товаров (т. 1 л.д. 174-179).

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что вышеприведенные показания являются допустимыми доказательствами, приведя в приговоре обоснование своим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал соответствующие показаниям ФИО6, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, показания потерпевшей ФИО1, указавшей о наличии у нее банковской карты <данные изъяты>, на которой имелись принадлежащие ей денежные средства, обстоятельствах обнаружения списания с ее банковской карты денежных средств, причиненном ущербе, который является для нее существенным (т. 1 л.д. 55-57, л.д.59-62, л.д. 78-81); показания свидетеля ФИО2, указавшего о нахождении у него по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 98-101); показания свидетеля ФИО3, указавшей о наличии в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97); показания свидетеля ФИО4, указавшей о том, что проживает с ФИО6, к ним приходила ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО1, при осмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, изъятой в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на видеозаписи она опознала ФИО6, который совершал покупки с использованием банковской карты синего цвета (т. 1 л.д. 104-106, л.д. 114-115); а также протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым с участием обвиняемого ФИО6, его защитника и свидетеля ФИО2 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завладел банковской картой, принадлежащей ФИО1 и с которой рассчитывался за покупки в магазине, а также осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого было установлено наличие трех кассовых зон, на которых расположены платежные терминала безналичной оплаты, имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята копия договора аренды нежилого помещения, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск. Изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-R диск осмотрен, в том числе с участием свидетеля ФИО4, которая опознала в мужчине, производящем расчет банковской картой за покупку товаров, ФИО6, а также с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника-адвоката, в ходе осмотра было установлено, что время совершения ФИО6 операций по безналичной оплате товаров банковской картой согласуется с временем списания денежных средств с банковской карты, отраженным в представленной на обозрение выписке движения денежных средств по банковской карте. Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 40-45, л.д. 47-52, л.д. 107-113, л.д. 180-186, л.д. 187-188); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, открытого на имя ФИО5, по которому выпущена банковская карта №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному банковскому счету были совершены операции по безналичному расчету за товары через терминал оплаты, расположенный в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 6 647 рублей 65 копеек. В ходе осмотра банковской выписки потерпевшая ФИО1 пояснила, что указанные операции по безналичному расчету за товары через терминалы оплаты она не совершала и никому не разрешала совершать. Осмотренная выписка признана в качестве вещественного доказательства по делу, приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 67-71, л.д. 72-77).

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету исследования по делу, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО6, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Показания потерпевшей, свидетелей проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО6 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном.

Суд верно пришел к выводу о значительности ущерба для потерпевшей ФИО1, с приведением мотивированных выводов.

Хищение в виде кражи состоялось именно как тайное, действия ФИО6, направленные на хищение денежных средств, совершены без осведомленности потерпевшей о противоправных действиях осужденного.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств ФИО6 совершил путем бесконтактной оплаты товаров через терминалы по банковской карте.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО6 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. В связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора при изложении деяния, установленного судом подлежит указать о совершении ФИО6 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Учитывая сведения о личности ФИО6, его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО6 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также личность ФИО6, который судим, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, начальником ОУУП <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, вместе с тем дважды ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах, о которых органу предварительного расследования известно не было, сообщил о дате, времени и месте обнаружения банковской карты потерпевшей, о своих последующих действиях по тайному хищению с банковского счета денежных средств, назвал местонахождение магазина, где рассчитывался банковской картой, в том числе имея статус свидетеля, указал на них в ходе проверки показаний на месте и осмотре места происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО6, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишение свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО6 наказания суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы о невозможности применения указанной нормы суд должным образом мотивировал.

Оснований для применения к ФИО6 отсрочки исполнения приговора, освобождения ФИО6 от наказания по состоянию здоровья, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО6 судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО6, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Отбывание наказания в колонии общего режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поскольку ФИО6 по настоящему делу совершено тяжкое преступление с период испытательного срока по вышеуказанному приговору, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, о чем мотивированно указал в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмену осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей суд ошибочно указал на время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 не постанавливался и вышеуказанное является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо приговора от ДД.ММ.ГГГГ и отмене условного осуждения по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При этом, внесение указанного изменения в приговор не нарушает права осужденного, не ухудшает его положение, и не является основанием для смягчения наказания.

Кроме того, на стадии предварительного расследования в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения действовала до постановления в отношении ФИО6 оспариваемого решения. Вместе с тем, принимая в резолютивной части приговора верное решение об изменении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, обусловленное обстоятельствами дела и назначенным ему наказанием, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора (лист 10 абз. 8) на избрание в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд полагает необходимым внести в указанную описательно-мотивировочную часть приговора изменения, исключить указание суда на избрание в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, уточнить указанием об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Потапова А.Л., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом разрешен правильно, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек является закономерным последствием преступления, совершенного ФИО6, который нарушил свои гражданские обязанности, преступил уголовный закон, запрещающий совершать преступления под угрозой уголовного наказания, чем причинил государству материальный ущерб в виде расходов на его уголовное преследование, в том числе, оплату труда адвоката Потапова А.Л., защищавшего его интересы. С учетом обвинительного приговора и своего осуждения ФИО6 обязан претерпеть лишения и ограничения, связанные с назначенным ему наказанием, а также возместить государству расходы, понесенные в связи с его уголовным преследованием.

В соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Потапова А.Л. по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 49 268 рублей 80 копеек, за участие защитника в суде первой инстанции в сумме 5 536 рублей, в общей сумме 54 804 рубля 80 копеек, которые подлежат взысканию с осужденного.

В качестве обстоятельств, позволивших суду воспользоваться своим правом и принять решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в приговоре учтены трудоспособный возраст ФИО6, возможность получения им дохода, отсутствие заявлений об отказе от защитника, а также учтены его состояние здоровья, семейное и материальное положение, принят во внимание размер процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО6 были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 67). ФИО6 на стадии предварительного расследования от услуг защитника не отказывался, напротив, им было написано заявление о назначении для осуществления его защиты защитника за счет средств Федерального бюджета, что связано с материальным положением (т. 1 л.д. 128). В суде первой инстанции осужденный ФИО6 от услуг защитника не отказывался. Судом первой инстанции исследовалось постановление следователя об оплате труда адвоката Потапова А.Л., ставился на разрешение вопрос о распределении процессуальных издержек, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (т.2 л.д. 70).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного, либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек не в полной мере учел данные о материальном и семейном положении ФИО6, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию с ФИО6 процессуальных издержек, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, наличие одного малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО6

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на наличие алиментных обязательств, не является безусловным основанием для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований вторгаться в приговор в части объема и порядка подлежащих взысканию с ФИО6 процессуальных издержек.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, по гражданскому иску потерпевшей и вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора, либо его изменения по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

В абзаце первом описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ФИО6 кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вместо приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об изменении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи О.В. Боргоякова

Т.В. Коробка

<данные изъяты>