Приговор № 1-205/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 05 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушминой В.В.,

при секретаре Удаловой ТА.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Казаковой Т.Г., предоставившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, разведенной, имеющей на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 20 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме № д.М.Могильцы Балахнинского района Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 оскорблял ФИО1, пытался ее ударить.

В ответ на неправомерные действия ФИО2 у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

Осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не желала их наступления, но относилась к возможности наступления таких последствий безразлично.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, ФИО1, находясь на кухне, где происходила ссора, взяла с газовой плиты кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему ФИО2 один удар клинком указанного ножа в область спины, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата>, было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ФИО2 упал. ФИО1, осознавая, что от ее преступных действий может наступить смерть потерпевшего ФИО2, не желая наступления его смерти, оказала ему помощь, попытавшись остановить кровотечение из раны, а затем позвонила на станцию Скорой медицинской помощи, сотрудниками которой ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Балахнинская центральная районная больница», где ему оказали своевременную медицинскую помощь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и пояснила, что с ФИО2 проживает одной семьей около <данные изъяты>, у них есть общий ребенок. Иногда у них с ФИО2 происходили ссоры, но неприязненных отношений между ними не было.

<дата> ФИО2 находился в «запое», несколько дней употреблял спиртные напитки, находился в алкогольном опьянении. Около 19 часов <дата> она с сыном ФИО3, <дата>, приехали домой по адресу: <адрес>, от бывшей жены ФИО2 – ФИО4, у которой находилась несколько дней из-за конфликта с ФИО2, возникшего на почве злоупотребления им алкоголем, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения. В этот день они с ФИО4 и их общей знакомой выпили одну бутылку красного вина емкостью 0,5 литра, возможно, это повлияло на ее дальнейшее поведение.

Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, увидев ее, стал ругаться, оскорблял ее, был агрессивен. Чтобы избежать конфликта, он ушла на кухню и стала готовить еду. ФИО2 также пришел на кухню, где продолжил оскорблять ее, размахивал руками, пытался ударить ее. На газовой плите лежал нож, который она взяла в правую руку и нанесла этим ножом удар ФИО2 Как она наносила удар, не помнит, но увидела, что нож находится в спине у ФИО2 После удара нож остался у нее в руке, а ФИО2 ушел в комнату и упал на пол. Она подошла к ФИО2, увидела, что из раны сочиться кровь, подложила ему под спину чистую тряпку, чтобы остановить кровотечение, вызвала «Скорую помощь», сообщив, что нанесла ФИО2 ножевое ранение. Убивать ФИО2 она не хотела, причины желать его смерти у нее не было. Удар ножом она нанесла, чтобы прекратить оскорбления со стороны ФИО2 в свой адрес. Если бы она в этот день не употребляла спиртное, этого бы не случилось. Осознав произошедшее, она испугалась за жизнь ФИО2, стала оказывать ему помощь, вызвала «Скорую помощь», сотрудники которой увезли ФИО2 в больницу. В дальнейшем она ухаживала за ФИО2 В настоящее время между ними хорошие отношения, они живут одной семьей.

В отделе полиции, куда ее доставили в тот же день, она добровольно написала явку с повинной, подробно рассказала о случившемся, указала место нахождения ножа, которым ударила ФИО2 На следствии давала такие же показания.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой ФИО1 данных на следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимой, судом были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии с участием адвоката, в качестве подозреваемой от <дата>. ( <данные изъяты>), согласно которым с ФИО2 она сожительствует с <дата>. Дом № в д.М.Могильцы ранее принадлежал матери её сожителя, однако, она скончалась в <дата> и с того времени в права наследство никто не вступал до настоящего времени. В доме по данному адресу проживает она, ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО3, <дата>. У нее также имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО5, <дата> года рождения. ФИО2 периодически злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями по несколько дней. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, периодически оскорбляет ее, «распускает» руки, причиняет ей телесные повреждения. ФИО2 нигде не работает. Их семья живет на деньги, заработанные ФИО2 «колымами». У неё источников дохода не имеется. Примерно на протяжении одной недели до <дата>, то есть до момента происшествия, ФИО2 находился «в запое», пил спиртное ежедневно. Примерно <дата> у нее с ФИО2 произошел конфликт из-за его злоупотребления спиртными напитками. Они сильно поругались, но драки между ними не было. После данного конфликта она вместе с малолетним сыном ФИО3 ушла на несколько дней к бывшей супруге ФИО2 - ФИО4, которая проживает в <адрес>, номер дома она вспомнить не может. До <дата> она с ФИО2 не общалась. <дата> она решила вернуться к ФИО2 и вечером около 19-20 часов вместе с сыном пришли по адресу проживания ФИО2

По возвращении она увидела, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 беспричинно стал ее оскорблять. ФИО2 был настроен агрессивно, пытался нанести ей удары по лицу, однако не смог, поскольку она уворачивалась от его ударов. <дата> она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку днем совместно с ФИО4 они выпили 1 бутылку красного вина емкостью 0,5 литров на двоих. Чтобы избежать конфликта с ФИО2 она пошла на кухню дома готовить еду. Примерно через 5 минут на кухню пришел ФИО2 и там продолжил беспричинно оскорблять ее, пытался ударить, однако, между ними встал ее несовершеннолетний ребенок. От поведения ФИО2 она «вышла из себя», взяла лежавший перед ней кухонный нож, повернулась по направлению к ФИО2, который находился справа от нее, и, не целясь, нанесла удар ножом ФИО2 О том, что удар пришелся в область спины она поняла после того, как причинила ножевое ранение. После этого ФИО2 пошел в комнату и лег на диван. Нож остался у нее в руках, после причинения ранения ФИО2 Сразу же она подошла к лежавшему ФИО2 и увидела, что из раны на его спине сочится кровь. Чтобы остановить кровотечение она положила под спину ФИО2 чистую тряпку. После этого она вызвала скорую помощь, сказав по телефону, что она причинила ножевое ранение сожителю. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, а еще через 5 минут после полицейских - медицинские работники, которые отвезли ФИО2 в больницу, а сотрудники полиции отвезли ее в отдел полиции.

В отделе полиции добровольно, без принуждения сотрудников полиции ей была дана явка с повинной, которую оформлял один из оперуполномоченных. После явки с повинной с нее было взято объяснение, которое после прочтения она собственноручно подписала. Около 02 часов ночи <дата> она была отпущена домой.

В настоящее время отношения между ней и ФИО2 нормальные, они проживают одной семьей.

Дополнила, что ранее до <дата> ФИО2 неоднократно причинял ей телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине она опасалась ФИО2

Также добавила, что после причинения ножевого ранения ФИО2 нож она выкинула в огород, однако в дальнейшем его местонахождение добровольно указала сотрудникам полиции.

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что действительно, такие показания в присутствии адвоката она давала, их подтверждает.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает с ФИО1 одной семьей около <данные изъяты>, у них есть общий ребенок. Живут они в доме, принадлежавшем его умершей матери, по адресу: <адрес>. Неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, но иногда между ними возникали ссоры, во время которых он оскорблял ФИО1, несколько раз наносил ей побои. Но было такое не часто. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, он тоже выпивает не часто, но у него бывают запои.

С <дата> он ежедневно употреблял спиртные напитки. <дата> он также находился в состоянии алкогольного опьянения, события этого дня помнит плохо. Помнит, что ФИО1 и он находились на кухне, он стоял около холодильника, а ФИО1 готовила еду, находилась около плиты. Он приставал к ФИО1, начал ссору, наносил ли ей удары, не помнит, но не исключает, что мог ее ударить. Помнит, что почувствовал удар в спину в области левой лопатки, позже узнал, что ФИО1 ударила его ножом. Он упал, очнулся вечером этого дня в больнице. Что происходило после причинения ему ранения, помнит плохо, но ему известно, что ФИО1 вызвала «Скорую помощь», которая доставила его в больницу, где ему оказали необходимую медицинскую помощь. В больнице он находился около двух недель, ФИО1 ухаживала за ним.

В настоящее время отношения между ним и ФИО1 нормализовались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в настоящее время он проживает в <адрес> вместе с ФИО1 и ее малолетним сыном Матвеем. Данный дом по документам принадлежит его матери, которая скончалась, дату ее смерти он вспомнить не может. После ее смерти он в права наследства на дом не вступил. Между ним и ФИО1 нормальные отношения, с ее сыном у него также нормальные отношения.

С <дата> он находился «в запое» ежедневно употреблял большое количества спиртных напитков. <дата> он в течение дня также употреблял спиртное - водку. Насколько он помнит, за несколько дней до <дата> они с ФИО1 поругались, причину конфликта он вспомнить не может, и она с малолетним сыном Матвеем ушла из <адрес>. Он думает, что в этот период она проживала либо у своей матери - ФИО6, либо крестной - ФИО7 В какое время ФИО1 с Матвеем вернулись по адресу их проживания <дата> он сказать не может, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал. Во сколько он проснулся, он также не помнит, но на улице было светло.

Как он помнит, далее у них с ней «слово за слово» случилась ссора, причину которой он вспомнить не может. Он помнит, что когда ФИО1 находилась на кухне, время вспомнить не может, он также пришел на кухню, и она ему нанесла удар ножом в спину в область левой лопатки. Причину, по которой ФИО1 ударила его ножом, он вспомнить не может, может предположить, что он что-то ей сказал обидное. Более он ничего не помнит, полагает, что или уснул, так как находился в пьяном виде, либо потерял сознание.

Далее, что он помнит, что в дом № д.М.Могильцы приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО1 Далее он очнулся в больнице, когда ему после операции зашивали рану. После получения ножевого ранения он длительное время находился на больничном.

В настоящее время отношения между ним и ФИО1 нормализовались, он не желает, чтобы в отношении нее возбуждалось уголовное дело.

В судебном заседании после оглашения показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что действительно, такие показания он давал, их подтверждает.

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от <дата>. (<данные изъяты>), в ЦРБ доставлен ФИО2, <дата>., с проникающей колото-резанной раной грудной клетки слева, пневматоракс, п/р +.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>. (<данные изъяты>), осмотрен дом № в д.М.Могильцы Балахнинского района Нижегородской области и прилегающая к нему территория. При входе в дом имеется деревянный двор, из которого имеется деревянная дверь, ведущая в коридор, в котором находится ведро б/у, банки, бумага. Из коридора имеется деревянная дверь, ведущая в жилое помещение дома, при входе в которое имеется кухня. В кухне по правой стороне стены имеется газовая плита, холодильник, газовый баллон. По левой стороне кухни имеется дверной проем, ведущий в комнату №, в которой по левой стороне имеется вешалка с одеждой, угловой диван, столик. На всех поверхностях находится одежда. Из данной комнату по правой стене имеется дверной проем, ведущий в комнату-зал. По левой стене имеется тумба, на которой находится телевизор, диван, на котором находится кофта со следами вещества бурого цвета, которая изымается и упаковывается в бумажный пакет. В ходе осмотра прилегающей к дому территории за домом около теплицы обнаружен нож, который изымается и упаковывается в конверт, снабженный пояснительным текстом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>. (<данные изъяты>), в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО2

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 сообщила о том, что <дата>. вечером, находясь дома по адресу: Балахнинский район, д.М.Могильцы, д№, вместе со своим гражданским мужем ФИО2 нанесла ему удар ножом в левую часть спины в районе левой лопатки. Вину ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаялась.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата><данные изъяты>), в присутствии понятых были осмотрены изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - дома №№ дер.М.Могильцы Балахнинского района и прилегающей к дому территории кофта, нож, а также изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» куртка, кофта, футболка, брюки, пара мужских кроссовок, пара носков ФИО2

Согласно заключению эксперта № от <дата>. (<данные изъяты>), у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой скуловой области, щечной области справка (по1), поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы слева с кровоизлиянием в окружности, которые образовались от действия твердого тупого предмета, то есть предмета, имеющего травмирующую поверхность (грань, ребро, угол) в пределах 3-10 суток до момента осмотра, что подтверждается волнистыми краями раны, ее остроугольными концами, овальной формы кровоподтеков и кровоизлияния признаками заживления раны желтовато-зеленоватым цветом кровоподтеков, отсутствием четких границ и припухлости мягких тканей, бледно-красным цветом кровоизлияния, его расплывчатыми контурами, отсутствием у него четких границ. Учитывая анатомическое расположение повреждений, их количество, принимая во внимание возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, полагает, что данные телесные повреждения образовались не менее чем от трех травмирующих воздействий твердым тупым предметом по вышеуказанным областям. Каких-либо индивидуальных особенностей предмета в повреждениях не отобразилось. Данные телесные повреждения в совокупности своей повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и специального развития РФ от 24.08.2008г. №194н). Как пояснила в судебном заседании ФИО1, эти телесные повреждения ей причинил ФИО2, однако она не желает привлекать его за это к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. (<данные изъяты> у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), которое образовалось от удара колюще-режущим предметом и могло образоваться от удара ножом в грудную клетку, что подтверждается морфологическими особенностями проникающей колото-резанной раны, отраженными в медицинской документации. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся развитием левостороннего пневмоторакса вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и специального развития РФ от 24.08.2008г. №194н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 23.03.2017г.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от <дата>. (<данные изъяты>), у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, осложнившегося развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), которое образовалось от удара колюще-режущим предметом и могло образоваться от удара ножом в грудную клетку, что подтверждается морфологическими особенностями проникающей колото-резанной раны, отраженными в медицинской документации. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, осложнившееся развитием левостороннего пневмоторакса вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и специального развития РФ от 24.08.2008г. №194н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно <дата>. Не исключает, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, могло образоваться от однократного воздействия клинком ножа, как указала ФИО1 в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. (<данные изъяты>), кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе В?. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе АВ. На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антиген В, свойственный лицу группы В?. Половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученном материале, клеток – из-за отсутствия в них ядер. Таким образом, не исключается происхождение выявленных следов (крови и клеток) на клинке ножа от потерпевшего ФИО2, имеющего группу В?. Подозреваемой ФИО1, группа которой АВ, эти следы не принадлежат.

На ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А и В, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены (вместе или по отдельности) и, в частности, от подозреваемой ФИО1, поскольку ей присущи антигены А,В. Исключить примесь клеток от потерпевшего ФИО2, которому свойствен антиген В, не представляется возможным. От одного ФИО2 клетки произойти не могли, так как ему чужероден антиген А. Кровь на ручке ножа, клетки поврежденных органов на ноже не найдены.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. (<данные изъяты>), на кофте подозреваемой ФИО1 проведенными исследованиями следов, подозрительных на присутствие в них крови, не обнаружено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебных прениях государственный обвинитель, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, изменил предъявленное ФИО1 обвинение, просил переквалифицировать действия ФИО8 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и признать ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

В обоснование изменения квалификации преступления государственный обвинитель указал, что по смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, смерть не наступила по независящим от виновного обстоятельствам.

При косвенном умысле результат виновному безразличен, и виновный не направляет свои усилия на достижение смерти другого человека.

В судебном заседании не нашел подтверждения прямой умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ФИО2, о чем свидетельствует характер ее преступных действий – нанесение только одного удара ножом, после которого она не пыталась продолжить нанесение ударов потерпевшему. Об отсутствии у подсудимой ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствует и ее дальнейшее поведение. После случившегося ФИО1 оказывала потерпевшему помощь, вызвала сотрудников станции Скорой помощи, то есть предприняла меры, направленные на недопущение смерти ФИО2

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исходя из имеющихся в выводах заключения эксперта телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, показаний подсудимой ФИО1, которая показала, что у неё не было умысла на убийство ФИО2, показаний потерпевшего ФИО2, учитывая количество ударов, их локализацию, поведение подсудимой после совершения деяния, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на лишение жизни ФИО2.

В то же время, умысел на причинение ФИО1 потерпевшему тяжких телесных повреждений подтверждается как выбранным подсудимой орудием совершения преступления, а именно - ножом, так и местом приложения силы - а именно областью расположения жизненно важных органов - грудной клеткой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, он давал последовательные показания, ему были разъяснены права и обязанности, он предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, которые проведены в установленном законом порядке, в федеральном бюджетном учреждении, лицами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой о событиях произошедшего, поскольку они согласуются с совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности заключением судебного медицинского эксперта о том, что выявленные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО1, заключениями судебных экспертиз и иными письменными материалами уголовного дела, при этом судом учитываются положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, допустимыми.

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимая ФИО1 совершила преступление.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные следственными органами и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Защитник Казакова Т.Г. в судебных прениях, не соглашаясь с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, просила переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ст. 113 УК РФ.

Статья 113 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

По смыслу закона для причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения.

Сильное душевное волнение представляет собой исключительно интенсивное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на противоправное поведение потерпевшего, затрудняющее адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации.

Обязательным признаком аффективного состояния является внезапность его возникновения.

Согласно закону для возникновения сильного душевного волнения требуются специальные основания - противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Основаниями сильного душевного волнения закон признает: насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Указанные в законе основания (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, противоправное или аморальное поведение, психотравмирующая ситуация) могут послужить причиной возникновения сильного душевного волнения лишь в сочетании с психологическими особенностями личности человека (активной позицией, ранимостью, ориентацией на принятые нормы поведения, потребностью защищать и т.д.).

Из показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 установлено, что <дата> оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не повлиять на их поведение. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 оскорблял ФИО1, пытался ее ударить, однако насилие в отношении ФИО1 не применял, его действия не носили характер издевательства. В отношениях подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 не имеется признаков длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, так как из их показаний следует, что между ними существуют хорошие отношения, только в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 проявлял агрессию, однако случалось такое не часто.

Из показаний подсудимой ФИО1 не следует, что со стороны ФИО2 имело место тяжкое оскорбление, которое предполагает грубое унижение чести, достоинства человека, носит глубокий, циничный, исключительный характер. Согласно ее показаниями, она не запомнила оскорбления, поводом для нанесения удара ножом послужило ее желание прекратить поведение ФИО2, которое «вывело ее из себя».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 по ст. 113 УК РФ.

Учитывая совокупность всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 состоит у психиатра на консультативном наблюдении с диагнозом: острое психотическое расстройство.

Согласно справке ГБУЗ НО БЦРБ от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что, однако, не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства (ее действия были целенаправленными, признаков нарушенного сознания либо психотической симптоматикой не выявлено), а была в состоянии простого алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие на следствии и в суде.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие её данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против личности.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (<данные изъяты>) ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Согласно справке-характеристике ст.УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО9 от <дата> (<данные изъяты>), ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно п.п. "г,з,и,к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей – дочь ФИО5, <дата> года рождения, и сына ФИО3, <дата> года рождения, является их единственным родителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, возраст подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, с учетом достижения социальной справедливости, мнение потерпевшего ФИО2, просившего не лишать ФИО1 свободы, суд приходит к выводу о возможности отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: кофта ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области подлежит передаче ФИО1, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, подлежит уничтожению, предметы одежды ФИО2: куртка, кофта, футболка, брюки, пара мужских кроссовок, пара носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, подлежат передаче ФИО2.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Казаковой Т.Г. в размере 3300 руб., согласно положений ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре (4) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО3, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Казаковой Т.Г. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО10 в размере 3300 руб. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: кофту ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, передать ФИО1; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, уничтожить; предметы одежды ФИО2: куртку, кофту, футболку, брюки, пару мужских кроссовок, пару носков, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденной разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи ею жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В.Бушмина

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела №.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Т.А.Удалова