Приговор № 1-425/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-425/2017

уг. дело 1- 425/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Калининой К.Д., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, с учетом изменений, внесенных постановлениями Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в данный и последующий приговор, которым наказание назначено с применением ст. 69 ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, освободившегося из исправительной колонии общего режима ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, увидев автомашину марки « Газ 31105» г.р.з. №, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью, путем свободного доступа, незаконно проник в салон данной автомашины, принадлежащей ФИО6, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из салона автомашины тайно похитил шуруповерт фирмы «Hammer ACD 121А» стоимостью 3000 рублей и автомагнитолу фирмы « Pioneer AVH-Р5100 DVD» стоимостью 15 000 рублей, а всего имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму 18 000 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, т.к. был задержан потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, согласно его заявлению, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения кого- либо из подсудимых от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который с 2005 года состоит на учете в НД с диагнозом : « синдром зависимости от опиоидов 2 стадии», в 1995 г. обращался в ГБУЗ «Щелковский ПНД» с диагнозом : « органическое поражение ЦНС психопадобный синдром», удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам органов предварительного следствия, оснований для признания таковым обстоятельством явки с повинной ФИО1, суд не усматривает, поскольку он был задержан с поличным на месте преступления, в условиях очевидности его участия в краже, в протоколе явки с повинной изложил известные органам полиции обстоятельства, добровольно с сообщением о совершенном преступлении не являлся.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 не имеет источника дохода, а также с учетом иных данных о его личности, рецидива преступлений, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, исправительных, обязательных работ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ, не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что наказание в местах лишения свободы будет справедливым и способствовать исправлению виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, данных о личности, поведением ФИО1, после совершения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья виновного, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для осуществления контроля за его поведением после отбытия основного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 97, 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года, установив ему ограничения : после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение двух лет являться в специализированный государственный орган по месту регистрации, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства :

- шуруповерт фирмы «Hammer ACD 121А», автомагнитолу фирмы « Pioneer AVH-Р5100 DVD», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 61 ) – оставить по принадлежности, у ФИО6

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья : Макарова О.В.