Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-1149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 22 ноября 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская Электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фроловская Электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на предприятии ООО «Фроловская Электросталь» в должности семейного кладовщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составила 60169,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата 9518,37 руб., больше причислений не поступало. На основании ст.237 ТК РФ с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Впоследствии ФИО1 изменила требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 57660,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФЭСТ» по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ФЭСТ» временный управляющий ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность кладовщика в складское хозяйство, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФЭСТ» уведомило ФИО1 о сокращении штатной должности кладовщика и прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления /л.д.№

Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фроловская Электросталь» внесена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из положений ст.ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно объяснений представителя ответчика в настоящее время задолженность ответчика перед ФИО1 по выплате заработной платы составила 57660,55 рублей. Данные обстоятельства подтверждены справкой ООО «Фроловская Электросталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, суд полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в приведенном выше размере.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2229,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская Электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроловская Электросталь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 57660 /пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят/ рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 /пятьсот/ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроловская Электросталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2229 /две тысячи двести двадцать девять/ рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Лиферова