Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-5474/2016;)~М-6960/2016 2-5474/2016 М-6960/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/17 12 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кондратьеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, убытков по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2014 г. в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СК *, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО **. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1.

02.04.2014 г. истец обратился в ЗАО **, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру, однако выплата страхового возмещения произведена не была. У ЗАО ** (с 04.07.2014 г. – ЗАО ***) было отозвана лицензия на осуществление страхования, решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. ЗАО *** признано несостоятельным (банкротом). Не согласившись с неисполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования, истец обратился в ООО ****, где ему была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой составил 120 100,83 руб. Стоимость производства экспертного заключения составила 15 000 руб.

08.08.2016 г. истец по почте направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы, однако в установленный законом срок выплата компенсации произведена не была. 08.09.2016 г. истец обратился в РСА с претензией, которая была проигнорирована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.07.2016 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, при этом ссылается на то, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей, а соответственно оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Истец, обращаясь за компенсационной выплатой, представил не полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату, в связи с чем 11.08.2016 г. истцу было направлено письмо с указанием об устранении выявленных недостатков, 16.09.2016 г. было направлено повторное информационное письмо, однако по состоянию на 07.12.2016 г. выявленные РСА недостатки истцом не были устранены, необходимые документы не представлены, а соответственно право истца на получение компенсационной выплаты не нарушено. Ответчик полагает, что истец, обращаясь с иском в суд, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа ему во взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Существующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2014 г. в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

На основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 20.03.2014 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, нарушивший Правила дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № МС 22/В-14 от 29.11.2014 года,составленному ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 120 100,83 руб.

Таим образом, суд приходит к выводу о том, что 19.01.2014 г. произошло событие, отвечающее признакам страхового случая, что в силу положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет обязанность для страховщика возместить причиненные в результате страхового случая убытки в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, в размере определенном экспертным заключением № МС 22/В-14 от 29.11.2014 года.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО **, по полису страхования ССС №.

Приказом Банка России от 19.11.2014 г № ОД-3259 (публикация в Вестнике Банка России № 105 от 26.11.2014 г) у ЗАО ** (с 04.07.2014 г. – ЗАО ***) отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у страховщика ФИО2 08.08.2016 г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

11.08.2016 г. ответчиком было направлено истцу сообщение о необходимости представить заявление о компенсационной выплате (прилагается, а также форма заявления имеется на сайте РСА), расписку о возмещении ущерба, нотариально заверенную доверенность на право предоставление интересов собственника в РСА с правом подачи документов / правом получения компенсационной выплаты, справку о ДТП (читаемую, заверенную ГИБДД), оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную печатью ГИБДД.

16.09.2016 г. ответчиком было повторно направлено истцу письмо аналогичного содержания, однако компенсационная выплата истцу ответчиком не была произведена.

Таким образом, поскольку ответчик является профессиональным объединением страховщиков, он был обязан произвести истцу компенсационную выплату по данному страховому случаю на основании п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истцом были произведены расходы на оплату по независимой оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанций об оплате услуг ООО **** от 29.11.2014 г.

Вышеуказанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, так как осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подобная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора № Юр_ЯР № 0233, заключенного между истцом и ООО */* в лице ФИО3, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0233 от 13.09.2016 г. об оплате услуг по договору в размере 30 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема выполненной работы, суд определяет в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 120.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, расходы на представителя в размере 20.000 рублей, а всего 155.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева