Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-6575/2016;)~М-6212/2016 2-6575/2016 М-6212/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело №2-200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об устранения строительных дефектов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Межрегиональная Общественная Организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (краткое наименование - МООП «МЦПП»), действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов в размере 225449руб. 62коп., морального вреда в размере 30000руб. и штрафа за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в пользу ФИО1 - в размере 25% от взысканной судом суммы и 25% штрафа от взысканной судом суммы - в пользу МООП «МЦПП», а так же взыскании в пользу МООП «МЦПП» расходов на проведение строительной экспертизы в размере 40000руб., указывая, что ответчиком ненадлежащим образом был исполнен договор участия в долевом строительстве от 29 июля 2014г. однокомнатной квартиры по адресу: <адрес><адрес> (строительный адрес: <адрес><адрес>

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., истцы изменили исковые требования и просили обязать ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» устранить строительные недостатки в <адрес> в <адрес>, для чего выполнить следующие действия: разработать проектную документацию по устранению дефектов описания железобетонной перемычки окна в жилой комнате квартиры к несущей стене в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; разработать проектную документацию по устранению дефектов вентиляционной шахты для обеспечения циркуляции воздуха в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями СП 60.13.330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПиН 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидимиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; в соответствии с разработанной проектной документацией устранить в жилой комнате в оконном проеме квартиры дефект опирания железобетонной перемычки окна к несущей стене в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; в соответствии с разработанной проектной документацией устранить дефекты вентиляционной шахты для обеспечения циркуляции воздуха в квартире в соответствии с требованиями СП 60.13.330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПиН 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидимиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; устранить в прихожей и кухне отклонение стен по вертикали, привести стены в соответствие с СНиП 3.04.01-97 «Изоляционные и отделочные покрытия»; устранить в стенах прихожей и кухни участки неуплотненного бетона; устранить неровности, расхождения в швах кладки газобетонных блоков, привести кладку из газобетонных блоков в соответствие с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; устранить отклонения пола в комнате по горизонтали, привести пол в комнате в соответствие с СП 71.13330.2011 «изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; устранить на кухне перепад отметок перемычки, привести перемычку окна на кухне в соответствие с СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; устранить в комнате дефект монтажных швов окна, привести швы монтажного окна в комнате в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов премыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; установить в комнате крышки электрических розеток; устранить строительные дефекты, включая дефекты опирания железобетонной перемычки окна и дефекты вентиляции в <адрес> в <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; истцы так же просили взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000руб. и штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу истца МООП «МЦПП» - штраф в размере 25% от присужденной суммы и расходы на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40000руб. (л.д. 207-213 т.1)

Представитель истца МООП «МЦПП» ФИО2 и истица ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, как необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 июля 2014г. между ООО «Дальпитерстрой» (участником) и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщиком), был заключен договор №1112–Ш/54-Д-СК-ДПС долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника дом по строительному адресу: <адрес> в четвертом квартале 2014г. (л.д. 11-23).

08 июня 2015г. между истцом ФИО1(цессионарием) и ООО «Дальпитерстрой» (цедентом) был заключен договор №Ш/54-Л156-С об уступке права требования по договору №1112 –Ш/54-Д-СК-ДПС долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истцу перешло право требования ООО «Дальпитерстрой» в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью *., на № этаже дома (л.д. 124-126 т.1); милицейский адрес квартиры: <адрес>, <адрес>.

Согласно объяснений истцов, построенная ответчиком по договору квартира не передана истцу в связи с наличием строительных недостатков, препятствующих ее эксплуатации, в подтверждение чего, истцами представлены составленные сторонами акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 136-138 т.1).

В обоснование исковых требований истцами представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное * согласно которого, в квартире имеются строительные дефекты: на окнах- монтажные швы оконных проемов не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; основной центральный слой окон имеет неровности, расслоения, внутренний слой менее 1 мм, местами полное отсутствие, не имеет контакта с оконным блоком, имеет трещины и отслоения; отсутствует запорная фурнитура, ручки ; монтажные зазоры менее 15 мм при норме 30-60мм; отсутствует минимальное опирание железобетонных перемычек: перепад отметок опорных поверхностей стены более 50мм при норме не более 10мм, боковая поверхность перемычек выходит за плоскость стены на 25 мм; местные неровности пола превышают допустимые значения и имеют фактические размеры от 6 до 14 мм.; местные неровности бетонных стен превышают допустимые значения и имеют фактические отклонения от 05-20мм.; местные неровности потолка превышают допустимые значения и имеют размера 5-200мм, имеются следы вкраплений опилок, выбоины глубиной 7 мм, перепады между стыками опалубки высотой до 5 мм; вентиляция не выполнена в полном объеме, отсутствует вентканал на техническом этаже, что не обеспечивает нужную естественную циркуляцию воздуха в квартире; система отопления работает с нарушением, нет равномерности подачи теплоносителя в радиаторы.

Стоимость устранения имеющихся в квартире строительных недостатков составляет 225449руб. 62коп.; для устранения дефектов вентиляции требуется привлечение проектной специализированной организации, строительно-монтажной организации (л.д. 57-91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков квартиры (л.д. 93-99 т.1), однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии строительных дефектов в квартире истца и стоимости их устранения, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводов строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в квартире № дома <адрес> имеются дефекты, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных к применению в соответствии с действующим законодательством строительных норм и правил, а именно: в комнате на оконном проеме отсутствует минимальное опирание перемычки на несущие стены с правой стороны, имеется трещина между перемычкой и несущей стеной. Железобетонная перемычка установлена на два арматурных стержня с правой стороны, которые заведены в несущую железобетонную монолитную стену. Данные стержни поражены коррозией, имеют недостаточную жесткость для выполнения функции анкеровки и, таким образом, не являются закладными деталями. Свидетельством недостаточной жесткости арматурных стержней AIII д. 10мм, на которые установлена железобетонная перемычка, является наличие трещины в месте стыка перемычки с несущей стеной, возникшей под воздействием напряжения изгиба, передаваемой арматурными стержнями, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что арматурные стержни AIII д. 10мм, на которые установлена железобетонная перемычка, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-97», а так же своему функциональному назначению. Данный эффект является критическим, неустранимым, который может нести угрозу жизни и здоровью граждан. С технической точки зрения использовать квартиру по своему назначению недопустимо. На кухне и санузле отсутствует вентиляционная шахта на техническом этаже (через вентиляционное отверстие просматривается технический этаж), что не обеспечивает в квартире нужную естественную циркуляцию воздуха в квартире и не соответствует требования СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидимиологические требования к жилым зданиям и помещения». Данный дефект является критическим, устранимым.

Определить стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире, относящихся обязательным к применению в соответствии с действующим законодательством строительных норм и правил невозможно, т.к. для определения стоимости затрат необходимо разработать проектную документацию по устранению дефектов опирания железобетонной перемычки к несущей стене с расчетом допустимой нагрузки и устройству вентиляционной шахты в техническом этаже и на кровле для обеспечения в квартире нужной циркуляции воздуха (л.д. 149-186 т.1),

В обоснование возражение в отношении выводов данного экспертного заключения ответчик представил заключение эксперта * от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано на неполноту выводов данной экспертизы, использование приборов для измерения, которые не подлежали применено, техническую возможность устранения выявленных дефектов и возможность оценки стоимости устранения строительных дефектов (л.д. 217-233 т.1).

Эксперт *, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, подтвердил в судебном заседании выполненное им заключение и возможность устранения строительных дефектов в квартире истицы и оценки стоимости работ по устранению данных дефектов (л.д. 244 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в связи с неустановлением экспертами стоимости устранения недостатков, в то время, как в силу ст. 206 ч.1 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Проведение повторной строительно-технической экспертизы было поручено судом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 246-27 т.1).

Согласно выводов повторной строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в квартире № дома <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных к применению действующих строительных норм и правил. Недостатки выразились в превышении предельных отклонений в части локальных неровностей стен, устройстве оконных перемычек и мест их опирания, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Экспертом установлена утрата результатов работ в части отсутствия крышек на розетках и выключателях, квартирного электрощитка, нерабочей входной двери и замка. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. В целом по техническим параметрам квартира соответствует условиям договора долевого участия. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения данных недостатков на дату проведения экспертизы, составляет 81291руб. 33коп. (л.д.3-46 т.2).

Согласно мотивировочной части данного заключения, в результате осмотра крыши, кровли и конструкций вентшахт экспертом установлено, что вентблоки от квартир сгруппированы и объединены в одну вентшахту, при этом шахты вытяжной вентиляции вступают над уровнем плоской крыши на высоту1.9м (более 1м), что соответствует нормативным требования. В результате измерения скорости воздуха в вентканале установлено, что скорость воздуха при естественной вентиляции соответствует нормативам, установленным СП 60.13330.2010.(л.д. 19 т.2).

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 в комнате квартиры: по выравниванию поверхности отдельных мест (насечка, смачивание водой, грунтовка, оштукатуривание), замазке штрабы на потолке, усилению узла опирания оконной перемычки (засверливание и анкеровка арматуры Ду 16мм, приварка уголка 100х100х6мм, грунтовка), демонтажу-монтажу отлива, устранению контруклона, обрамлению верхнего оконного откоса ГКЛВ; на кухне квартиры : по выравниванию поверхности отдельных мест (насечка, смачивание водой, грунтовка, оштукатуривание), обрамлению верхнего оконного откоса ГКЛВ; выполнить электромонтажные работы по усилению розеток и выключателей в гнездах, восстановить крышки на розетках и выключателях, восстановить электрощиток с автоматами и выполнить ревизию электропроводки, произвести замену деревянного входного блока в квартиру.

Данное экспертное заключение составлено надлежащим образом уполномоченной на его составление судом экспертной организацией; в экспертизе даны оценка и выводы по устранению всех имеющихся в квартире истицы строительных недостатков и доводов истца по иску; выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, основаны на действующих строительных нормах и правилах, в связи с чем, данное экспертное заключение убедительно для суда.

Согласно представленного ответчиком Разрешения на ввод эксплуатацию №78-0916в-2015 от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 51-53 т.2). Данное разрешение установленном законом порядке не оспорено, соответственно, подлежит рассмотрению как допустимое доказательство того, что общедомовое имущество, в т.ч. системы вентиляции и отопления. в доме, в котором находится квартира истца, соответствуют строительным нормам и правилам.

Судом отклоняются, как неубедительные, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном * и в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в части выводов, которые не подтверждены заключением повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», и выданному в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГг. разрешению на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.3 договора №1112–Ш/54-Д-СК-ДПС долевого участия в строительстве жилого дома от 29 июля 2014г., квартира передается участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии : с установленной входной металлической (деревянной) дверью без приобретения и установки внутриквартирных (межкомнатных) дверей; без штукатурки и шпатлевки стен и потолка; без приобретения и оклейки стен обоями; без выполнения малярных работ без выполнения работ по черновому выравниванию полов (цементной стяжки), без настилки всех видов полов и без плинтусов; без гидроизоляции и устройства всех видов полов (включая цементную стяжку) в санузлах, ванных комнатах, на балконах и лоджиях; с выполненной полной разводкой электропроводки по квартире и установленными выключателям, розетками и электросчетчиком; с выполнением работ по монтажу сантехнических стояков водоснабжения и канализации с запорной арматурой (выпуском) без трубных разводов в санузле, на кухне, без установки квартирных счетчиков расхода холодной воды; без приобретения и установки концевых сантехнических приборов и оборудования; с установкой радиаторов отопления, без приобретения и установки автономных дымовых пожарных извещателей (л.д. 20).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ст. 7 ч.ч. 1. 2 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что в квартире истца имеют место строительные дефекты, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных к применению действующих строительных норм и правил, выразившиеся в превышении предельных отклонений в части локальных неровностей стен, устройстве оконных перемычек и мест их опирания, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а так же утрата результатов работ в части отсутствия крышек на розетках и выключателях, квартирного электрощитка, нерабочей входной двери и замка.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в отношении данных недостатков.

Исходя из заключения повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», для устранения данных недостатков ответчик суд считает необходимым обязать ответчика выполнить работы в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 в комнате квартиры : по выравниванию поверхности отдельных мест (насечка, смачивание водой, грунтовка, оштукатуривание), замазке штрабы на потолке, усилению узла опирания оконной перемычки (засверливание и анкеровка арматуры Ду 16мм, приварка уголка 100х100х6мм, грунтовка), демонтажу-монтажу отлива, устранению контруклона, обрамлению верхнего оконного откоса ГКЛВ; на кухне квартиры : по выравниванию поверхности отдельных мест (насечка, смачивание водой, грунтовка, оштукатуривание), обрамлению верхнего оконного откоса ГКЛВ; выполнить электромонтажные работы по усилению розеток и выключателей в гнездах, восстановить крышки на розетках и выключателях, восстановить электрощиток с автоматами и выполнить ревизию электропроводки, произвести замену деревянного входного блока в квартиру.

Согласно ст.206 ч.1 ГПК РФ, в случае, если указанные судом действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению ответчиком действий по устранению строительных недостатков в квартире истца, суд считает необходимым установить срок для исполнения данных действий – 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика и длительность неисполнения им обязательств по устранению строительных недостатков, степень нравственных страданий истца ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Согласно ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50000:2:2=12500руб.

Признавая размер штрафа соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, суд не усматривает оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом МООП «МЦПП» были понесены расходы на оплату услуг * по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ по договору и квитанцией * от ДД.ММ.ГГГГг. по его оплате (л.д. 213-218). На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы судебным издержками истца.

Принимая во внимание. что согласно данного заключения стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истца составляет 225449руб. 62коп., а стоимость устранения строительных недостатков, установленных повторной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», составляет 81291руб. 33коп., что составляет 36,06% от стоимости устранения недостатков, установленных заключением №С01/28/12/15-Э от ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, с ответчика в пользу истца МООП «МЦПП» на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг * за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40000х36,06%= 14424руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. В связи с неоплатой ответчиком проведения данной экспертизы, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представил заявление от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 54500руб. и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.147-148 т.1).

Согласно ст. 85 ч.2 п.2 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», проводилась в отношении требований истца об устранении строительных недостатков и их стоимости, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части на 36,06%, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 54500х(100-36,06)%=34847руб. 30коп., с ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»- в размере 54500х36,06%=19652руб. 70коп.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход государства, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2638,74+300=2938руб. 74коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной Общественной Организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в квартире № в доме <адрес> путем выполнения работ в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 в комнате квартиры: по выравниванию поверхности отдельных мест (насечка, смачивание водой, грунтовка, оштукатуривание), замазке штрабы на потолке, усилению узла опирания оконной перемычки (засверливание и анкеровка арматуры Ду 16мм, приварка уголка 100х100х6мм, грунтовка), демонтажу-монтажу отлива, устранению контруклона, обрамлению верхнего оконного откоса ГКЛВ; на кухне квартиры : по выравниванию поверхности отдельных мест (насечка, смачивание водой, грунтовка, оштукатуривание), обрамлению верхнего оконного откоса ГКЛВ; выполнить электромонтажные работы по усилению розеток и выключателей в гнездах, восстановить крышки на розетках и выключателях, восстановить электрощиток с автоматами и выполнить ревизию электропроводки, произвести замену деревянного входного блока в квартиру.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и штраф в размере 12500руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в пользу Межрегиональной Общественной Организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» расходы на оплату экспертизы в размере 14424руб. и штраф в размере 12500руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19652руб. 70коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 34847руб. 30коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2938руб. 74коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017г.