Решение № 2-200/2017 2-200/2017 (2-4467/2016;) ~ М-4199/2016 2-4467/2016 М-4199/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

с участием адвокатаМ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «КАСКАД» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной в ... (далее – спорная квартира); обратилась в суд с иском, в котором указывала, что XX.XX.XXXX года в принадлежащей ей квартире произошла авария: лопнуло крепление штуцера счетчика учета горячей воды, марки <данные изъяты> «Каскад», изготовленного по ТУ 4213-001-59519275-05 ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «КАСКАД». Вследствие произошедшего под давлением произошел выброс огромного количества горячей воды из системы горячего водоснабжения, в результате чего были затоплены все помещения квартиры истца, также воды пролилась в квартиру № <данные изъяты> находящуюся этажом ниже. Истец указывала, что XX.XX.XXXX года комиссией товарищества собственником жилья «<данные изъяты> произведен технический осмотр квартиры истца, о чем был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления жилого помещения и повреждения находившегося в квартире имущества.

Как указывала истец, заключением эксперта, изложенном в акте экспертизы № 115-0З-00300 от 26 апреля 2-16, проведенной СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс», установлено, что штуцер под накидную гайку ? и под штуцер ? имеет механические повреждения – отлом крепления под штуцер. Истец указывая, что поскольку в ходе экспертизы не было обнаружено нарушений правил монтажа и эксплуатации штуцера, могущих привести к возникновению отлома, а, наоборот, выявлено низкое металлургическое качество сплава, из которого изготовлен штуцер, экспертом сделан вывод о том, что отлом возник вследствие дефекта производственного характера.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений квартиры истца, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», стоимость внутренней отделки квартиры – <данные изъяты> коп., стоимость мебели – <данные изъяты> коп,, стоимость химчистки – <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика, как указывала истец, ей причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей. За оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> руб.

Как указано в иске, истец направленная в адрес ответчика претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просила суд взыскать с ответчика стоимость внутренней отделки жилого помещения в размере <данные изъяты> коп., стоимость мебели – <данные изъяты> коп,, стоимость химчистки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате правой помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-8т.1).

Определением суда от 22 февраля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено (л.д.223-226т.1). Производство п делу возобновлено определением от 29 мая 2017 года (л.д.88т.2). Заключение эксперта, пояснения к заключению эксперта представлены на листах дела 2-87, 135-142 т.2.

В судебном заседании истец, ее представитель, адвокат М.В.Зиненкова (ордер на листе дела 149), иск поддержали по праву, в порядке уточнения требований по размеру просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке квартиры в сумме <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.152-153т.2).

Ответчик в лице представителей – генерального директора ООО Производственная фирма «КАСКАД» ФИО3 (л.д.53т.1,58т.1), НаджафоваА.М.о., действующего на основании доверенности от 1 июля 2016 сроком по 31.12.2017 (л.д.44т.1), с иском не согласен, поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск (л.д.60, 145-146, 161-163т.1).

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Зиненкову М.В., выступившую в защиту интересов истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной в д. ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31-33т.1), справкой о регистрации по месту жительства (л.д.24т.1).

Организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ТСЖ «Пушкинская 50».

Согласно акту от XX.XX.XXXX года, составленному комиссией товарищества собственников жилья в составе председателя <данные изъяты> Лиса В.А. и техника ФИО6: 2016 г. XX.XX.XXXX в квартире <данные изъяты> по ... произошла авария на внутренней разводке системы горячего водоснабжения. В результате визуального осмотра установлена причина аварии: лопнул штуцер от счетчика учета расхода горячей воды. В квартире <данные изъяты> вода горячая с паром растекалась в комнату, кухню, ванную. Пар заполнил комнату, лоджию и кухню. Все двери: в туалет, в ванную, кухню, комнату разбухли, не закрывались, шпон деформировался, ламинат в комнате разбух и вздыбился, Низ кровати, на которой были сложена постельные принадлежности, зимние вещи – всё пропиталось запахом горячей вонючей воды, ножки кровати разбухли, шпон лопнул, повреждены комод, тумбочка, напольные весы. На лоджии отслоилась штукатурка, краска. Книги стопками на полу – разбухли (л.д.36т.1).

Вследствие залива истцу причинен ущерб; требования о возмещении ущерба истцом предъявлены к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «КАСКАД» (далее по тексту – ООО «Каскад».

В ответчик на претензию от <данные изъяты> года ответчик указал, что не считает себя виновным в аварии (л.д.37т.1).

В своих возражениях на иск ответчик оспаривал изготовление им предоставленного истцом штуцера, являющегося комплектующей частью счетчика учета расходов горячей воды, указывая на то, что представленный истцом штуцер по своей форме не похож на штуцер, который является комплектующей частью счетчика учета горячей воды марки <данные изъяты> «Каскад», изготовляемого ответчиком, не соответствует положениям свидетельства об утверждении типа средств измерений № RU.С.29.022.А № 42593 с приложением, в котором имеется описание типа средства измерения счетчика холодной и горячей воды <данные изъяты> «Каскад», в котором представлено фото счетчика и штуцеров, являющихся комплектующей частью счетчика, изготовленного ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Каскад» по ТУ 4213-001-59519275-05. Также ответчик указывал на то, что в данном случае возможной причиной повреждения штуцера являются нарушение условий монтажа и эксплуатации счетчика, в пользу чего свидетельствуют наличие на штуцере царапин, потертостей и повреждений. Ответчиком указывалось также на недостатки акта технического осмотра, обращалось внимание на отсутствие в акте названия демонтированного счетчика, его номера, на отсутствие фотофиксации с места аварии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в качестве свидетеля был допрошен председатель правления <данные изъяты> ФИО4, который в своих показаниях, в том числе, подтвердил составление комиссией ТСЖ акта технического осмотра, показал, что когда комиссия пришла в квартиру истца, квартира истца была залита водой, была выяснена причина залива помещений квартиры истца и нижерасположенной квартиры – лопнул штуцер от счета учета расхода вода, воды вытекала в месте соединения части трубы водопроводы и механизма крепления счетчика (л.д.167т.1).

Свидетель ФИО5 показал, что он устанавливал в квартире истца счетчик ГВС по окончании срока его эксплуатации. Новый счетчик ему предоставила истец ФИО2, при замене счетчика он использовал новый штуцер, шедший в комплекте со счетчиком учета расхода горячей воды (л.д.176т.1).

Свидетель ФИО6 подтвердил составление акта технического осмотра от XX.XX.XXXX года, показал, что он был в квартире истца вместе с председателем ТСЖ, квартира вся была залита водой; была установлена причина залива – разрыв штуцера. Свидетель показала, что он отрезал часть трубы с фитингом. Визуально к монтажу труб не было нареканий. (л.д.189-190т.1).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, соотносятся с иными представленными в деле доказательствами.

Согласно акту от XX.XX.XXXX г., счетчик, установленный в квартире истца, был демонтирован после произошедшей аварии, счетчик демонтирован вместе со штуцерами и фрагментом РРR трубопровода и передан собственнику квартиры ФИО2 для установления причин отлома резьбовой части штуцера (л.д.157т.1).

Демонтированное оборудование представлено истцом в материалы дела.

Указанное изделие – счетчик учета горячей воды марки <данные изъяты> «Каскад» в комплекте со штуцером, согласно объяснениям истца, было приобретено ею в магазине «Тысяча мелочей», у индивидуального предпринимателя ФИО7, к изделию прилагался паспорт. Согласно представленному истцом паспорту на изделие (представлен в деле на листах 38-40а), изделие – счетчик СВ-15 воды типа <данные изъяты> «Каскад», изготовлен по ТУ 4213-001-59519275-05, заводской номер 026269; изготовитель - ООО «Каскад». Указанный счетчик, согласно паспорту, соответствует техническим условиям ТУ 4213-001-59510275-05, дата выпуска - 15 января 2015 г.

Истцом в подтверждение того, что счетчик, установленный в ее квартире, приобретен в магазине у ИП ФИО7, представлен приобретенный ею позднее (28.10.2016) в магазине ИП ФИО7 аналогичный счетчик ГВС, производства ООО «Каскад», приобретение подтверждается кассовым чеком (л.д.170т.1).

Идентичность изделий ответчиком не оспаривается.

Из ответа на запрос суда ИП ФИО7 следует, что счетчики учета горячей воды поступают в комплекте со штуцерами производства ООО «Каскад». Изделия были получены от поставщика ООО «Термаопт» в количестве 10 штук, что подтверждается представленной расходной накладной № ТРм00009571 от 24.03.2015, в <данные изъяты> (л.д.184-186т.1), где позиция № 28 – счетчики гор.воды «Каскад».

Ответчиком не оспаривается осуществление им поставок счетчиков гор.воды «Каскад»в ООО «Термаопт».

Из представленного акта замены и опломбирования счетчиков потребленных ком.ресурсов (л.д.156т.1) следует, что в квартире истца 15 апреля 2015 года был установлен счетчик учета расхода горячей воды № 026269 и шедший в комплекте с ним штуцер, которые были демонтированы вследствие произошедшей <данные изъяты> года аварии.

Установленные обстоятельства опровергают возражения ответчика о том, что представленный истцом штуцер счетчика учета расхода горячей воды не изготавливался ответчиком.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено иных доказательств того, что предоставленный истцом штуцер, являющийся комплектующей частью счетчика учета расходов горячей воды марки <данные изъяты> «Каскад», изготовленного по ТУ 4213-001-59519275-05, им не изготавливался.

Возражения ответчика относительно недостатков акта технического осмотра безосновательным, в нем отражены все установленные в ходе осмотра обстоятельства, указана установленная в ходе визуального осмотра причина аварии, зафиксированы повреждения квартиры истца и находящегося в ней имущества. Требования относительно фотофиксации обстоятельств, зафиксированных в акте, нормативно не закреплены.

Согласно выводам проведенной по делу по ходатайству ответчика экспертизы:

По первому вопросу: Соответствует ли предоставленный истцом ФИО2 штуцер (по форме, цвету, сплаву и др.) штуцеру, являющемуся комплектующей частью средства измерения - счетчика горячей воды <данные изъяты> «Каскад», изготовляемого ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Каскад», согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № RU.С.29.022.А № 42593, по ТУ 4213-001-59519275-05. Если не соответствует, что в чем состоит несоответствие?

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что предоставленный истцом ФИО2 штуцер № 1, являющийся комплектующей частью средства измерения - счетчика горячей воды <данные изъяты> «Каскад» соответствует штуцеру № 2, представленному ответчиком: обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Каскад» по цвету, марке материала (латунь ЛC58-2), способу изготовления исходная заготовка - отливка, следов фрезерной обработки не выявлено), но не соответствует по геометрическим размерам. При этом оба предоставленных к исследованию штуцера (№ 1) и (№ 2) не соответствуют требованиям, указанным в маршрутной карте на Штуцер -001 как по геометрическим размерам, так и по марке материала (должна быть латунь ЛС59-1) и по способу изготовления (исходной заготовкой должен быть пруток).

Накидная гайка № 1 представленная истцом: ФИО2, являющаяся комплектующей частью средства измерения - счетчика горячей воды <данные изъяты> «Каскад», соответствует накидной гайке № 2, представленной ответчиком: обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Каскад», по цвету, но не соответствует по форме (имеют различное конструктивное исполнение), способу изготовления (исходная заготовка - отливка для гайки № 1 и калиброванный шестигранник - для гайки № 2) и геометрическим размерам, а также не соответствует по форме накидной гайке, изображенной в Приложении к Свидетельству об утверждении типа средств измерений № RU.C.29.022.A № 42593 (л.д. 62).

Предоставленная к исследованию гайка № 1 не соответствуют требованиям, указанным в маршрутной карте на Гайку -002 как по геометрическим размерам, так и по марке материала (должна быть латунь ЛС59-1) и по способу изготовления (исходной заготовкой должен быть пруток).

По третьему вопросу: Имеются ли на предоставленном истцом ФИО2 штуцере и ППРС трубы повреждения - царапины, потертости и другие? Если да, то каковы причины, механизм их образования?

В результате проведенного исследования установлено, что на предоставленном ФИО2 штуцере (№ 1) и комбинированном ашуопиленовом угольнике (ППРС) имеются следы механического воздействия в виде вмятин, рисок, царапин, потертостей. Выявленные механические повреждения образовались в результате механического воздействия на данные детали монтажного инструмента на этапе их монтажа/демонтажа. Повреждения штуцера возникли в результате проскальзывания гаечных ключей по шестигранной поверхности штуцера (№ 1). Повреждения на комбинированном полипропиленовом угольнике (ППРС) объясняются относительно невысокой его твердостью по сравнению с твердостью губок разводного трубного ключа.

По четвертому вопросу: Каковы причины повреждения (отлома) штуцера; являются ли они следствием производственного брака штуцера, либо следствием нарушения установленных изготовителем условий (треб По четвертому вопросу: Каковы причины повреждения (отлома) штуцера; являются ли они следствием производственного брака штуцера либо следствием нарушения установленных изготовителем условий (требований) монтажа и/или эксплуатации счетчика горячей воды <данные изъяты> «Каскад», а именно пунктов 6.3., 6.4., 6.5.

На основании проведенного исследования можно прийти к выводу, что причиной повреждения (отлома) штуцера (№ 1) явился допущенный при его производстве заводской брак. Нарушения установленных изготовителем условий (требований) монтажа и/или эксплуатации счетчика горячей воды <данные изъяты> «Каскад», а именно пунктов 6.3., 6.4., 6.5. Паспорта не выявлено.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно дано специалистом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд, оценивая представленное заключение, учитывает, что в ходе проведенного исследования экспертом проводилось исследование как штуцера, предоставленного истцом, демонтированного в ее квартире, так и щтуцера, предоставленного экспертом. Представленное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, оспаривающих достоверность представленного заключения, не представлено; расценивается судом как допустимое надлежащее доказательство.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Представленное заключение соотносится с иными представленными в деле доказательства, в том числе, с заключением № 115-0З-00300 от 26 апреля 2016, данным СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс», которым установлено, что штуцер под накидную гайку ? и под штуцер ? имеет механические повреждения – отлом крепления под штуцер; с содержанием акта технического осмотра, составленного управляющей компанией.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 свое заключение, с учетом уточнений вывода по первому вопросу ввиду недостаточной ясности результатов исследований, поддержал в полном объеме.

Представленным заключением экспертизы, оценка которому дана судом в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, в том числе, опровергаются доводы ответчика относительно того, что предоставленный истцом штуцер, вследствие разрыва которого произошла авария, не является комплектующей частью средства измерения - счетчика горячей воды <данные изъяты>«Каскад», изготовляемого ответчиком, поскольку отличается по форме, цвету, а именно следует из ответа на вопрос 1, - штуцер № 1, являющийся комплектующей частью средства измерения - счетчика горячей воды <данные изъяты> «Каскад», предоставленный истцом, соответствует штуцеру № 2, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Каскад» по цвету, марке материала (латунь ЛC58-2), способу изготовления исходная заготовка - отливка, следов фрезерной обработки не выявлено), но не соответствует по геометрическим размерам.

При этом экспертом отмечено, что оба предоставленных к исследованию штуцера (№ 1) и (№ 2) не соответствуют требованиям, указанным в маршрутной карте на Штуцер -001 как по геометрическим размерам, так и по марке материала.

Возражения ответчика относительно того, что наличие ржавчины на внутренних поверхностях штуцера говорит о том, что штуцер использовался более 1 года опровергаются выводами эксперта по второму вопросу, а именно, как указано экспертом: учитывая множественность факторов, способных оказывать влияние на величину коррозийно-наносных отложений определить срок, в течение которого использовался предоставленный истцом ФИО2 штуцер не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд находит, что материалами дела подтверждается тот факт, что штуцер, отлом которого явился причиной залива помещений истца, изготовлен ответчиком.

Из представленных доказательств следует, тем самым, что причиной повреждения (отлома) штуцера явился допущенный при его производстве заводской брак, что свидетельствует о наличии причинно -следственной связи между действиями ответчика, допустившего заводской брак, и указывает на вину ответчика в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, в результате залива, имевшего место XX.XX.XXXX г., подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах иск обоснован по праву.

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд исходит из следующего.

Ответчиками возражений по размеру заявленных требований не представлено; заявленные требования по размеру подтверждаются материалами дела, а именно, размер заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта по внутренней отделке квартиры в сумме <данные изъяты> руб., размер стоимости восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается отчетом № 156-16 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире истца (л.д.20-22). Понесение истцом расходов расходы на оплату услуг представителя подтверждается соглашением № ЗМ-13/2016 от 07.09.2016, заключенный между адвокатом Зиненковой М.В. и ФИО2 (л.д.198т.1), оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX (л.д.199 т.1); истцом заявлено ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В связи с приведенным, по размеру требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в сумме <данные изъяты> рублей..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «КАСКАД» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «КАСКАД» в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «КАСКАД» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова