Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело №2-200/2017


Решение принято в окончательной форме 14 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Скирко А.А., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению <звание> (далее – <звание>) к военнослужащему №... <звание> Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) <звание> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<звание> через своего представителя ФИО1 обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу <звание> с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение за период с 1 марта по 9 декабря 2014 года в размере 139 354 рубля.

В судебном заседании представитель <звание> названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что в период с 1 марта по 9 декабря 2014 года ответчику была выплачена компенсация за наем жилого помещения в указанном выше размере. В феврале 2017 года в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности <звание> ревизионной группой сделан вывод о том, что в указанный период ответчик право на получение такой компенсации не имел, поскольку проходив военную службу в г. <адрес> в списке на предоставление служебных жилых помещений в данном населенном пункте не находился. Ссылаясь на данный вывод, полагал, что ответчик неправомерно получал упомянутую компенсацию в результате допущенной должностными лицами <звание> ошибки, а потому обязан возвратить выплаченные ему в счет такой компенсации денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции он и его представитель Скирко А.А., каждый в отдельности, дали объяснения о том, что в феврале 2014 года ФИО2 прибыл из <адрес> к новому месту военной службы в г. <адрес> в №... <звание> Минобороны России, на финансовое обеспечение был поставлен в финансовую службу <звание>. Поскольку по месту прохождения военной службы в г. <адрес> ФИО2 жилых помещений не имел, то обратился к командованию с просьбой об обеспечении его жилым помещением. Должностным лицом №... <звание> Минобороны России, ответственным за документооборот с уполномоченным жилищным органом, ему было сообщено, что в связи с отсутствием служебных жилых помещений его право на жилище будет реализовано путем выплаты компенсации за наем жилого помещения. В целях реализации права на жилище он подал рапорт с необходимыми для выплаты компенсации за наем жилого помещения документами, определенными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок производства такой выплаты. На основании представленных им документов начальником №... <звание> Минобороны России было принято решение о выплате ему указанной компенсации с марта 2014 года. При таких обстоятельствах он полагает, что обоснованно получал компенсацию за наем жилого помещения, а потому оснований для взыскания выплаченных ему в счет такой компенсации денежных средств не имеется. Также предоставили письменные возражения, аналогичные по своему содержанию вышеуказанным объяснениям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию выплат с марта по май 2014 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 также просил оказать в удовлетворении иска, полагая, что приказы изданные им о выплате ФИО2 денежной компенсации за наем жилого помещения в период с марта по декабрь 2014 года соответствуют действующему на тот период законодательству Российской Федерации, поскольку ответчик не имел жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту и относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Согласно уведомлению ЗРУЖО от 5 декабря 2012 года №№... ФИО2 был включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г<адрес> с 22 ноября 2012 года.

Как следует из объяснений ответчика, выписки из послужного списка, приказов Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2013 года №№... по личному составу (пункта 13 параграфа 3 раздела 1) и командира войсковой части №... от 3 марта 2014 года №№... по строевой части (параграф 3 раздела 3), ФИО2, в связи с назначением на новую должность, прибыл из №... <звание> цента (г. <адрес> области) в №... <звание> Минобороны России (г. <адрес> ) и с 26 февраля 2014 года был зачислен в списки личного состава указанного <звание> и поставлен на финансовое обеспечение в финансовую службу <звание>.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 1 февраля 2014 года ФИО2 с указанной даты заключил договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> , в соответствии с которым ежемесячно выплачивал собственнику квартиры по 18 000 рублей.

Как следует из рапортов от 28 марта, 30 апреля, 30 мая, 20 июня, 23 июля, 25 августа, 29 сентября, 27 октября 2014 года и 17 февраля 2015 года, ФИО2 обращался к начальнику №... <звание> Минобороны России о выплате ему компенсации за наем указанного выше жилого помещения за период с марта по декабрь 2014 года. К названным рапортам ответчик предоставлял командованию указанные выше договор найма жилого помещения от 1 февраля 2014 года и уведомление ЗРУЖО от 5 декабря 2012 года №№... (г. <адрес> области).

Согласно приказов начальника №... <звание> Минобороны России по строевой части от 2 апреля 2014 года №№... , от 5 мая 2014 года №№... , от 4 июня 2014 года №№... , от 8 июля 2014 года №№... , от 29 июля 2014 года №№... , от 26 августа 2014 года №№... , от 2 октября 2014 года №№... , от 5 ноября 2014 года №№... , от 2 марта 2015 года №№... ФИО2 подлежало выплате денежная компенсация за наем жилого помещения по 15 000 рублей ежемесячно с марта по декабрь 2014 года.

Из лицевых карточек за 2014-2015 года ФИО2 и справки расчета <звание> о размере выплат за наем жилого помещения от 28 июня 2017 года видно, что за период с 1 марта по 9 декабря 2014 года <звание> выплачены ответчику денежные средства за компенсацию найма жилого помещения в размере 139 354 рубля.

Согласно уведомлению ЗРУЖО от 31 декабря 2014 года №№... ФИО2 был включен в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. <адрес> с 9 декабря 2014 года.

Судом установлено, что до 9 декабря 2014 года ФИО2 в списки на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. <адрес> включен не был.

Как следует из ответа ЗРУЖО от 16 декабря 2016 года №№... , решением указанного жилищного органа ФИО2 исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений в г. <адрес> с 24 декабря 2015 года в связи с обеспечением жилым помещением по накопительно-ипотечной системе. ЗРУЖО не обеспечивало ФИО2 служебным жилым помещением.

Согласно акту от 15 февраля 2017 года №№... по результатам проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности <звание> Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации сделан вывод о неправомерности выплаты ФИО2 указанной компенсации, поскольку в названный период он в списке на предоставление служебных жилых помещений не находился.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения с марта по май 2014 года.

Согласно штампу 224 гарнизонного военного суда на исковом заявлении, иск по настоящему делу был подан <звание> в суд 3 июля 2017 года.

Поскольку компенсация за наем жилого помещения <звание> за период с марта по май 2014 года была произведена не позднее 27 июня 2014 года, согласно реестру №№... , то на дату подачи иска – 3 июля 2017 года, прошло более трех лет.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено. И о нарушении своего права истец знал, выплачивая компенсацию ответчику на основании приказов начальника №... <звание> Минобороны России и представленного ФИО2 уведомления ЗРУЖО от 5 декабря 2012 года №№... о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. <адрес> области, а не в г. <адрес> .

Также истцом не было предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ«О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения указанной нормы направлены на исправление ошибки, допущенной государственным органом, и призваны способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств, в том числе выделяемых Министерству обороны Российской Федерации для выплаты компенсации за наем жилого помещения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий и Министерство обороны Российской Федерации, заключив контракт о прохождении военной службы, принимают на себя взаимные обязательства, предусмотренные нормативными правовыми актами, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Одним из таких обязательств Минобороны России перед военнослужащим в силу пунктов 1 и 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является реализация его права на жилище, в том числе путем выплаты ему компенсации за наем жилого помещения.

Согласно данной норме условием для выплаты компенсации за наем жилого помещения является невозможность обеспечения нуждающегося в получении служебного жилого помещения военнослужащего таким помещением по месту прохождения военной службы либо в близлежащем населенном пункте.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Положенияо выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909.

При этом нуждаемость в получении служебного жилого помещения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в г. <адрес> , в силу приказов Министра обороны Российской Федерации от 27 августа, 30 сентября и 3 ноября 2010 года №1135, №1280 и №1455 определяется Федеральным государственным казенным учреждением «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО).

Как установлено в судебном заседании, нуждаемость ответчика в получении служебного жилого помещения ЗРУЖО в период с 1 марта по 8 декабря 2014 года не определялась, а потому выплата ответчику компенсации за наем жилого помещения в этот период производилась <звание> с нарушением установленного приведенными нормативными правовыми актами порядка.

Вместе с тем, несмотря на допущенные начальником №... <звание> Минобороны России и <звание> нарушения, оснований полагать, что ответчик ФИО2, получив в отсутствие решения ЗРУЖО о включении его в список на предоставление служебных жилых компенсацию за наем жилого помещения в период с 1 марта по 9 декабря 2014 года неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.

Так, осуществление ФИО2 в указанный период найма жилого помещения по адресу: <адрес> , и понесенные именно в этих целях расходы в сумме 139 354 рубля, подтверждаются его объяснениями, договором найма жилого помещения от 1 февраля 2014 года и представителем истца не оспариваются.

Ответчик согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 8 декабря 2016 года жилых помещений в собственности в г. <адрес> в указанный период не имел.

Не установлено в судебном заседании и данных о том, что он в период с 1 марта по 9 декабря 2014 года владел либо пользовался жилыми помещениями по месту прохождения военной службы в г. <адрес> .

Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия ЗРУЖО решения о включении ФИО2 в список на предоставление служебных жилых помещений в г. <адрес> с 9 декабря 2014 года (уведомление ЗРУЖО от 31 декабря 2014 года №№... ).

Несмотря на то, что ответчик был включен в данный список только 9 декабря 2014 года, он фактически нуждался в получении служебного жилого помещения и в период с 1 января по 9 декабря 2014 года, когда получал компенсацию за наем жилого помещения.

В противном случае он, имея в указанный период в собственности, владении либо пользовании жилое помещение, а в последующем утратив право на него, согласно статьи 10 ГК РФ, не мог быть включен в список на получение служебных жилых помещений даже с указанной даты.

Объективных данных о том, что ответчик мог быть обеспечен ЗРУЖО служебным жилым помещением в период с 1 марта по 9 декабря 2014 года, суду не представлено.

Отсутствие у ЗРУЖО такой возможности подтверждается и тем, что ответчик ФИО2, находясь в списке на предоставление служебных жилых помещений с 9 декабря 2014 года, до обеспечения его жилым помещением по накопительно-ипотечной системе в декабре 2015 года, как это следует из ответа ЗРУЖО от 16 декабря 2016 года №№... и его объяснений, в связи с необеспеченностью таковым получал компенсацию за наем жилого помещения.

Изданные начальником №... <звание> Минобороны России в период с марта 2014 года по март 2015 года приказы о выплате ФИО2 компенсации за наем жилого помещения за период с 1 марта по 9 декабря 2014 года до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны и согласно действовавшим в указанный период положениям п. 12 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года №235, являлись правовым основанием для ее производства ответчику.

С учетом приведенных обстоятельств, военный суд приходит к выводу, что ФИО2, хотя и получал компенсацию за наем жилого помещения в нарушение установленного действующим законодательством порядка, был обеспечен такой компенсацией в рамках исполнения Минобороны России предусмотренного статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязательства по реализации его права на жилище.

Принимая во внимание, что доказательств получения ответчиком за счет истца компенсации за наем жилого помещения в период с 1 марта по 9 декабря 2014 года в размере 139 354 рубля без установленных правовыми актами оснований представителем истца, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возращению выплаченных ему в счет такой компенсации денежных средств и признания данной компенсации неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления <звание> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 марта по 9 декабря 2014 года в размере 139 354 (сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья 224 гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

<звание>