Приговор № 1-919/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-919/2024

КОПИЯ

Дело № 1-919/2024 (у/<адрес>)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Баздыревой С.В.,

с участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пономаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Мариинского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющиеся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы <адрес>, на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинск- Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнено к административным ограничениям, ранее установленным решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным ограничением в виде дополнительной явки 1 раза в месяц (всего-три раза в месяц), в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на административный учёт в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, где сотрудником инспектором АН ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по г. <адрес><данные изъяты> надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил своё место пребывания, расположенное по адресу <адрес>, пропустив регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и находился вне места пребывания, не сообщив об этом сотрудникам полиции ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, правомочным осуществлять за ним административный надзор. Таким образом, ФИО1 умышленно, не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно выбыл из-под надзора сотрудников полиции, надзирающего за ним органа, самовольно оставив свое место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, по которому состоял на административном учёте, в целях уклонения от административного надзора, тем самым, воспрепятствовал надзору за исполнением установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и даче объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает.

Также суд не считает возможным учитывать объяснение как явку с повинной, так как преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ было выявлено инспектором административного надзора и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочевидности. Кроме того, имеющееся в материалах дела объяснение не содержит подробных данных, о которых бы не было известно правоохранительным органам. Таким образом, объяснение не отвечает требования, предъявляемым ст. 142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость от ДД.ММ.ГГГГ. обусловила в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, что не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, так как наличие у подсудимого судимости явилось основанием для установления ему административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и связано не с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо предоставления отсрочки отбывания наказания. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что постановлением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, судом при назначении окончательного наказания применяются правила ст. 70 УК РФ и частично присоединяется наказание, не отбытое по вышеуказанному приговору. Согласно сведениям СИЗО, на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого наказания составляет 2 года 2 месяца 9 дней.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует избрать в виде заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать подсудимого в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копии документов из дела административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 41-42) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора, и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: (подпись) Е.С. Новицкая