Решение № 2-754/2020 2-754/2020~М-539/2020 М-539/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-754/2020

Дело №, 61RS0№-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2

при секретаре Калюжиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 22.03.2019 г., в 20-05 часов, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Шевроле Ланос, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, страховой полис ОСАГО №, выдан <данные изъяты>» и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак № принадлежащего истцу, страховой полис <данные изъяты>, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго».

В результате аварии автомобилю ВАЗ 21053, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передние крылья, передний бампер, брызговики передние, передняя панель, правая фара, капот, радиатор, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 22.03.2019г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего АМТС Шевроле Ланос, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 22.03.2019г

Ответчиком 22.04.2019г. была произведена выплата в сумме 29 200,00 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению от № составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей - 83 500,00 рублей.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее - Закон № 123-ФЗ) истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением омбудсмена от 28.04.2020г. в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с Истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению истца не могут быть объективными.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в сумме 54 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в сумме 212 856,00 рублей (Период просрочки с 23.04.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 19.05.2020(дата подачи иска): 392 дня по 543 руб. в день), штраф в сумме 27 150,00 рублей, стоимость почтовой корреспонденции 177,72 руб., стоимость услуг представителя истца -30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в свою пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в сумме 54 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в сумме 245 436,00 рублей (Период просрочки с 23.04.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 16.07.2020(дата подачи иска): 452 дня по 543 руб. в день), штраф в сумме 27 150,00 рублей, стоимость почтовой корреспонденции 177,72 руб., стоимость услуг представителя истца - 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, сослался на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени надлежаще извещён, направил пояснения в которых просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «а» пункта 18 ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 78 Постановления Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных Пленума Верховного Суда страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 произошло ДТП, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № год выпуска 2000 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «<данные изъяты> в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с 17.04.2018 до 16.04.2019. 04.04.2019 истец направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

08.04.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от 08.04.2019 независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 14.04.2019 № согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 38 330 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 9 125 рублей 00 копеек.

22.04.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.01.2020 истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 300 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23.04.2019 по 22.01.2020 в размере 148 782 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО12 от 23.06.2019 № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 83 500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчику доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 54 300 рублей 00 копеек, неустойки несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23.04.2019 по 22.01.2020 в размере 148 782 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные истцом и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» документы, Финансовый уполномоченный 28 апреля 2020г. вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 13.04.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 66 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 30 871 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 6 832 рублей 12 копеек.

Исходя из выводов ООО «<данные изъяты> от 13.04.2019 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от 13.04.2019 № № составляет 24 038 рублей 88 копеек (30 871 рублей 00 копеек - 6 832 рублей 12 копеек) из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

На основании представленные сторонами документов и с учетом экспертного заключения ООО «<данные изъяты> финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», выплатив ФИО3 страховое возмещение в сумме 29 200 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решение от 28 апреля 2020г. №№, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, суд считает законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы поскольку считает, что экспертное заключение ООО «Русоценка» не соответствует федеральному стандарту оценки N 254"Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)",утвержденного 20.07.2007 г. Министерством экономического развития РФ, с точки зрения обоснованности и проверяемости. Вприложении 5,в таблице, при расчете среднерыночной стоимости автомобиля Истца, экспертом не указан источник выбранных им объявлений о стоимости автомобилей, неуказангород или область их продажи, отсутствуют ссылки на использованные для расчета иобъявления.Стоимость автомобилей в границах товарных рынков существенно отличается, но экспертом не указан регион,в котором он нашел данные объявления, применено никаких корректировок для учета этого факта. Также не применено корректировок на год события, март 2019 года, стоимость автомобилей взята на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП.Данные недостатки привели к неверным результатам, устранить их невозможно.При изучении рынка истцом, было установлено, что среднерыночная стоимость его автомобиля не соответствует информации в вышеуказанном экспертном заключении и вдвое выше

По мнению истца, исследование проведено непрофессионально, экспертом с очень низким уровнем квалификации, без учета административного материала и фотоматериалов истца в цветном виде на CD-диске. Автомобили экспертомне осматривались. Исследование проведенопо материалам, представленным ответчиком. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Русоценка».

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с чем, суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявленное истцом в судебном заседании не обосновано, выражено лишь с несогласием истца с результатами экспертного заключения проведенного по направлению службы финансового уполномоченного.

Суду не представлены истцом доказательства недостаточной ясности и неполноты заключения.

В соответствии со cт.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Изучив экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от 13.04.2019 № № суд находит его законным и обоснованным.

Доводы представителя истца о несоответствии экспертного заключения ООО <данные изъяты>» федеральному стандарту оценки N 254"Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)",утвержденного 20.07.2007 г. Министерством экономического развития РФ, с точки зрения обоснованности и проверяемости, суд считает несостоятельными.

Кроме того, доводы истца, что при расчете среднерыночной стоимости автомобиля истца, экспертом не указан источник выбранных им объявлений о стоимости автомобилей, неуказангород или область их продажи, отсутствуют ссылки на использованные для расчета иобъявления, астоимость автомобилей в границах товарных рынков существенно отличается, но экспертом не указан регион,в котором он нашел данные объявления, применено никаких корректировок для учета этого факта, а также не применено корректировок на год события, март 2019 года, стоимость автомобилей взята на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, суд признаёт надуманными, поскольку противоречат изложенному в экспертом заключении.

Доводы истца, о том, что исследование проведено непрофессионально, экспертом с очень низким уровнем квалификации, без учета административного материала и фотоматериалов истца в цветном виде на CD-диске, автомобили экспертомне осматривались, исследование проведенопо материалам, представленным ответчиком, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения, объективно не подтверждены.

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по материалам, представленным истцом и ответчиком, о чем указано экспертом в части исходных документов и материалов, имеется ссылка на акт осмотра 085-У/2019,от 2206.2019 г. предоставленный истцом, а также фотоматериалы.

Суд считает, что отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не является основанием не доверять эксперту и для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в компетенции, профессионализма, квалификации экспертов истцом не приведено и у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме в установленный срок выплачено страховое возмещение, в связи с чем, в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 54 300рублей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, отказано, то производные требования истца о взыскании финансовойсанкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что также не подлежат удовлетворению расходы по проведению независимой экспертизы по следующим основаниям.

Поскольку размер страхового возмещения был самостоятельно и правильно определен страховой компанией, без учета, представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов за составление такого заключения не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и восстановлении нарушенных прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Л.В. Сапожкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020г.