Решение № 2-754/2020 2-754/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-754/2020

дело №2-754/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000192-28


Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Военвед» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 02.11.2019 года произошло залитие вышеуказанной квартиры. Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «УК Военвед», с которой у истца заключен договор на управление многоквартирным домом №18 от 01.10.2016 года. Данное залитие произошло по причине повреждения шарового крана установленного на врезке стояка горячего водоснабжения в <...>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом о залитии от 02.11.2019 года и фотоматериалами. Сорванный шаровой кран входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет управляющая компания.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно заключению которого № от 28.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 168 992 руб., также была определена стоимость пришедших в негодность в результате залития предметов мебели.

16.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако до настоящего времени ООО «УК Военвед» не произвел выплату суммы возмещения ущерба. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> размере 168 992 руб., стоимость маникюрного стола «Катрин» в размере 4 800 руб., стоимость подставки под руку деревянной в размере 1 000 руб., стоимость шкафа-купе «Модерн» в размере 9 380 руб., стоимость кухонного гарнитура 219 КГ Одри в размере 9 999 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в качестве своего места жительства указал адрес: <...>. Судом в указанный адрес места жительства истца не однократно направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток истец не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 120, 195-196). Также не получает истец и почтовую корреспонденцию по адресу, указанному им для направления потовой корреспонденции – <...> (л.д. 110). Истец был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 194, согласие л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Военвед» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере, указав, что сумма ущерба должна быть определена судом в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил также снизить размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил суд отказать ввиду непредоставления оригинала договора и квитанции об оплате услуг.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив заключение экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).

В судебном заседании судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

02.11.2019 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом о залитии (л.д. 41) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «УК Военвед», с которой у истца заключен договор на управление многоквартирным домом № от 01.10.2016 года.

Как указано в Акте о залитии от 02.11.2019 года данное залитие произошло по причине повреждения шарового крана установленного на врезке стояка горячего водоснабжения в <...>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома. Сорванный шаровой кран входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет управляющая компания.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно заключению которого № от 28.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 168 992 руб., также была определена стоимость пришедших в негодность в результате залития предметов мебели в размере 25 179 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». На разрешение экспертов судом поставлены вопросы об определении причины залития и об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 07.05.2020 года причиной залития <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 02.11.2019 года, является повреждение шарового крана, установленного на врезке стояка горячего водоснабжения, расположенного в <...>. Стоимость восстановительного ремонта <...> расположенной по адресу: <...> рыночных ценах на дату залития 02.11.2019 года составляет 141 855,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных предметов мебели: маникюрного стола «Катрин», подставки под руку деревянной, шкафа-купе «Модерн», кухонного гарнитура 219 КГ Одри составляет 14 037 руб. (л.д. 123-190).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 07.05.2020 года об установлении возможных причин залития и об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели.

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, 39 и 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Таким образом, ответственность по ремонту и содержанию дома возложена именно на управляющую организацию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика тот факт, что управление многоквартирным домом по <...> осуществляет ООО «УК Военвед».

Таким образом, вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренным вышеупомянутыми нормами. Факт причинения ущерба (факт залития) ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении виновности ответчика в залитии квартиры по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать надлежащее содержание общедомовых коммуникаций.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК Военвед» в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание проведенную судебную экспертизу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 07.05.2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в общем размере 155 892,60 руб. (из расчета 141 855,60 руб. + 14 037 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец, как собственник квартиры, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, по управлению многоквартирным домом, следовательно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до обращения истцов в суд, истцам причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику вручалась претензия о выплате ему суммы ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 90), однако требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в сумме:

из расчета: (155 892,60 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 78 446,30 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что истцом были понесены указные судебные расходов. Истцом в материалы дела представлена суду ни кем не заверенная светокопия договора об оказании юридических услуг (л.д. 101), которая не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 27.02.2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК Военвед». Судебная оценочная экспертиза была проведена экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 07.05.2020 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 121).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с обеих сторон (истца и ООО «УК Военвед») в соответствующей пропорции (19,71% с истца и 80,29% с ответчика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Военвед» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Военвед» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 155 892,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 78 446,30 руб., а всего – 235 338,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Военвед» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 087 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 913 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года

Судья: