Апелляционное постановление № 22-1592/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-36/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Ленхобоев Ц.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Сигачёва П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гладченко И.С. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, по п. «а» ч. 2 ст. 264, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> окончательно к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от <Дата> с <Дата> до <Дата> и период содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав прокурора Дашабальжирову И.С., осужденного ФИО1 и адвоката Сигачева П.С., подержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <Дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 56 минут по ходу движения мотоцикла под его управлением от <адрес> до его остановки сотрудниками ДПС у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гладченко И.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий Курыпченко, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости и считает его подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного. Указывает, что апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> приговор <данные изъяты> районного суда от <Дата> был изменен в сторону улучшения положения осужденного: Курыпченко вместо окончательно назначенного лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Таким образом, в связи с внесением судом апелляционной инстанции изменений в приговор <данные изъяты> районного суда от <Дата> приговор этого же суда от <Дата> подлежит изменению, а назначенное по совокупности преступлений наказание – снижению.

Просит приговор изменить: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда от <Дата> окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность Курыпченко в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Так, помимо его собственных показаний, в которых он подтверждает факт управления им в состоянии алкогольного опьянения другим механическим транспортным средством (мотоциклом марки «<данные изъяты>») в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за такие же действия, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств – показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ЮАЕ. и МАА об остановке мотоцикла под управлением Курыпченко с признаками опьянения и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, свидетеля НАК. о том, что утром <Дата> Курыпченко взял во временное пользование его мотоцикл, постановлением о назначении Курыпченко административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от <Дата>, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого, в том числе с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Курыпченко, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденному суд не установил.

С выводами суда о назначении Курыпченко наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции соглашается, а срок назначенного ему данного и дополнительного наказаний считает полностью отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая осужденному окончательное наказание, суд обоснованно применил положения ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку преступление Курыпченко было совершено до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда от <Дата>.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления следует согласиться, поскольку, назначая в указанном порядке наказание, суд исходил из того, что приговором от <Дата> Курыпченко был осужден к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В то же время апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> указанный приговор был изменен в сторону улучшения положения осужденного как путем смягчения назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, так и его замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на более мягкое наказание в виде принудительных работ, срок которых определен в 3 года 4 месяца. Вид и срок дополнительного наказания были оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку после вынесения приговора по настоящему уголовному делу были изменены в сторону улучшения положения осужденного вид и срок основного наказания, назначенного по предыдущему приговору, которое было частично сложено с наказанием по последнему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок этого наказания также подлежит соразмерному снижению. При этом оснований для снижения срока дополнительного наказания, как об этом просили в суде апелляционной инстанции осужденный и защитник, не имеется, поскольку срок этого наказания по предыдущему приговору в апелляционном порядке снижен не был.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции в приговор от <Дата>, по которому Курыпченко содержался под стражей, а также изменениями, подлежащими внесению в обжалуемый в настоящий момент приговор, по которому ему была избрана такая же мера пресечения до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению и порядок зачета сроков содержания под стражей.

Так, согласно апелляционному определению от <Дата>, срок принудительных работ Курыпченко определено исчислять с момента прибытия его в исправительный центр с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ периода содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также период следования в исправительный центр из расчета один день за один день. Соответственно, по указанному уголовному делу в срок принудительных работ Курыпченко зачтен период содержания его под стражей с <Дата> до <Дата> (день вступления приговора в законную силу).

Вместе с тем, по приговору от <Дата> Курыпченко до настоящего времени к отбыванию принудительных работ не приступил и в исправительный центр не следовал, поскольку с <Дата> содержится под стражей по настоящему уголовному делу, таким образом оснований для произведения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачета в срок окончательного наказания наказания, отбытого им по приговору от <Дата>, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом непрерывного содержания осужденного под стражей с <Дата> до настоящего времени, считает необходимым зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, только указанный период в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Направить ФИО1 в исправительный центр под конвоем.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Исключить из приговора:

- указание на зачет в назначенное наказание наказания, отбытого ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> с <Дата> до <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- указание на исчисление срока отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

- указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок принудительных работ ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с <Дата> до <Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гладченко И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба (представление) подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков