Апелляционное постановление № 22-1541/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-36/2023

Председательствующий по делу:

судья Булгаков А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 27 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Пронина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> Дондокова Ж.Д. на приговор <данные изъяты> от <Дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа по <данные изъяты> рублей ежемесячно на срок <данные изъяты> месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пронина А.А., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Дондоков Ж.Д., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной. Ссылается на ч.2 ст.297, ч.3 ст.60 УК РФ, приводит разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания». Указывает, что 28 января 2023 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в отношении неустановленного лица. 14 февраля 2023 года в пункт полиции явилась ФИО1, которая написала явку с повинной, где указала о хищении ею денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФАИ, подтвердив данные обстоятельства при допросе в качестве подозреваемой. Кроме того, ФИО1 предоставила органам следствия информацию о том, в какой момент и каким образом она похитила денежные средства, после чего подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, что следовало расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор изменить, признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 36000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ оплату штрафа рассрочить на 9 месяцев с выплатой равными частями по 4000 рублей ежемесячно, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Степанова Л.М. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия адвоката Степанова Л.М., государственного обвинителя Дондокова Ж.Д., потерпевшей ФАИ без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части ущерба, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, <Дата> ФИО1 явилась в пункт полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>», где написала явку с повинной, в которой рассказала о совершенной ею краже денежных средств, принадлежащих ФАИ (<данные изъяты>). Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств ФАИ, возбуждено <Дата> в отношении неустановленного лица (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать - явку с повинной, что влечет снижение назначенного ей наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, в материалах дела имеется явка с повинной, где ФИО1 подробно указала обстоятельствах, совершенной ею кражи.

Участие осужденной в проверке показаний на месте, в ходе которого она подтвердила обстоятельства совершенной ею кражи, ранее указанные в явке с повинной и при ее допросе в качестве подозреваемой, не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Дондокова Ж.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова