Апелляционное постановление № 10-3136/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-284/2024

Дело № судья Беляева О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Советского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и полностью присоединено дополнительное наказание, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кирилловой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – метилэфедрона-PVP (? – пирролидиновалерофенон) массой 0,60 грамм. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Автор жалобы отмечает, что в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данный принцип означает максимальную индивидуализацию ответственности и наказания. При этом, исходя из общих начал назначения наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона. Кроме того, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что перечисленные требования закона судом при назначении наказания не были соблюдены в полной мере. Просит приговор изменить, назначить наказание его подзащитному с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: объяснение, данное ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающееся как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное обстоятельство учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного <данные изъяты>, в воспитании которого участвует осужденный, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи престарелой матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и указано на то, что его пределы определены с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о на-значении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, сможет достигнуть цели его назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о том, что оснований для применений правил ст. 64 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку осужденный не признан больным наркоманией, не изъявил желание пройти курс лечения от наркомании. Данную позицию разделяет и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кияткина Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий