Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2153/2018;)~М-1841/2018 2-2153/2018 М-1841/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-15/2019

2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 марта 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой К.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 –ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, дома в переустроенном виде, взыскании компенсации, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 с иском о разделе наследственного имущества, выплате компенсации, прекращении права собственности указав, что она состояла в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Смертью ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Стороны приняли наследство в равных долях по 1/6 доли каждый, с соответствующим оформлением прав у нотариуса и с последующей регистрацией прав в ЕГРН.

В жилом доме она проживает она, не имеет иного жилого помещения, в доме три неизолированные комнаты, с учетом площади дома, планировки реально разделить его в соответствии с идеальными долями сособственников невозможно.

Она предложила ответчику выкупить их доли по рыночной цене, от чего ответчики отказались, в связи с чем, и в соответствии со ст.11,12 ГК РФ она вынуждена прибегнуть к судебной защите своих прав.

Согласно отчету №, составленному ООО «Центр Экспертиза Оценки» об определении рыночной стоимости жилого <адрес> в г.Оренбурга составляет 667566 руб. 97 коп.

Стоимость доли ответчиков составляет 219168 руб. 99 коп. у каждого. Она имеет возможность выкупить в собственность доли ответчиков.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст.1164-1170 ГК РФ просит признать за ФИО1 право собственности на 2/6 доли жилого <адрес> в г.Оренбурге.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 219168 руб. 99 коп. в счет компенсации стоимости 1/6 доли <адрес> жилого дома по <адрес> в г.Оренбурге.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 219168 руб. 99 коп. в счет компенсации стоимости 1/6 доли <адрес> жилого дома по <адрес> в г.Оренбурге.

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО5 на 1/6 доли за каждым на жилой <адрес> в <адрес>.

Впоследствии ФИО1 исковые требования изменила, указав, в качестве надлежащих третьих лиц сособственника спорного жилого дома ФИО7, ФИО8 наследника, отказавшуюся от принятия наследства в пользу ФИО3 и просила признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 438 337 руб. 98 коп. в счет компенсации стоимости 1/3 доли <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли за каждым на жилой <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязать ответчика ФИО1 предоставить ФИО3 комплект ключей от дома. Определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним право пользования жилой комнатой площадью 25,5 кв.м. и сан.узел площадью 8 кв.м., за ответчиком – право пользования жилой комнатой площадью 12,8 кв.м и санузел площадью 4 кв.м., нежилые помещения: коридор 2,2 кв.м., кухню площадью 10,7 кв.м. передать в общее пользование истцу и ответчику.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила исковые требования, указав адрес спорного жилого помещения после исправления технической ошибки Росреестром: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2018 года принят отказ от исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь изменила исковые требования, дополнительно указав, что в 2009 году техническая характеристика спорного жилого дома изменилась в связи с возведением пристроя, дополнительно указав, в качестве ответчика администрацию г.Оренбурга и сособственника спорного жилого дома ФИО7 окончательно просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом № площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен смешанный инвентарный № Литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли <адрес> жилого одноэтажного площадью 119,8 кв.м., материал стен смешанный, инвентарный № Литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 438337 руб. 98 коп. в счет компенсации стоимости 1/3 доли <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание не явились истица ФИО1, ответчики ФИО3, представитель администрации г.Оренбурга, ФИО7, третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 измененные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом окончательных изменений, выводы судебной экспертизы не оспаривала, считает, требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде может быть удовлетворены, поскольку, выявленные судебной экспертизой нарушения не являются существенными, могут быть устранены, опасность внезапного разрушения дома отсутствует, дом расположен в районе сложившейся застройки, просит взыскать денежную компенсацию исходя из отчета ими представленного, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 выводы судебной экспертизы не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что исходя из выводов судебной экспертизы, спорный жилой дом нельзя сохранить в реконструированном виде в связи с выявленными нарушениями, возражала против взыскания компенсации, указав, что стороны являются равноправными сособственниками и оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку ответчик желает сохранить свое право собственности, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.35 Земельного кодекса РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в состав наследственной массы. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку. В связи с чем, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право законного пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 99,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником 1/3 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведения Росреестра в ЕГРН приведены в соответствии с реестром объектов ЕГРН о адресе, исправлено полное описание адреса объекта с «<адрес> на «<адрес>», что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что спорный жилой дом в настоящее время имеет адрес: <адрес>, №.

В ходе судебного заседания установлено, что спорный жилой дом в настоящее время имеет измененную техническую характеристику, которая надлежащим образом не узаконена.

Согласно справке ГУП «Ростехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь спорного жилого дома изменилась с 99,1 кв.м. на 119,8 кв.м. в связи с самовольным возведением пристроя Литер <данные изъяты> и Литер <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2018 года судом назначена строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли жилой дом по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект капитального строительства возведен с нарушением/несоблюдением следующих требований:

- реконструкция объекта капитального строительства выполнена с нарушением градостроительных норм без получения разрешения на реконструкцию, предусмотренную ст.51 Градостроительного кодекса РФ;

- установлено нарушение санитарно – бытовых норм, в части несоблюдения размещения объекта в границах участка, поскольку исследуемый объект расположен в отступом в 2,75 – 3м от красной линии в нарушении п.6.6 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (однако рельеф местности и конфигурация участка не позволяет соблюсти данное требование; объект экспертизы расположен в районе сложившийся застройки, для которой характерно размещение строений вдоль границ участков с отклонениями от требуемых расстояний»);

- установлено несоответствие строительным нормам и правилам в отношении перекрытий устройства перекрытий шаг и сечение балок (участок над помещением 5) не обеспечивает нормальную работу конструкции в условиях снеговых нагрузок – прогиб элементов конструкций превышает предельный;

- установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения требований к эвакуационным выходам п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с изменением №1) (высота проема дверного, обеспечивающего вход в основное строение ниже допустимого значения».

Категория технического состояния исследуемого объекта определена как ограниченно работоспособное» - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Риски, связанные с несоблюдением противопожарных норм и правил в части нарушения требований к эвакуационным выходам являются устранимыми, нивелируются за счет увеличения высоты проемом эвакуационных выходов.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО9, поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно с выходом на место.

Таким образом, из судебной экспертизы усматривается, что существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил при реконструкции спорного жилого дома не установлено, угрозу жизни и здоровью граждан жилой дом не создает, категория технического состояния спорного жилого дома определена как «ограниченно работоспособное» при котором отсутствует внезапная опасность разрушения конструкций, при этом жилой дом расположен в районе сложившейся застройки, для устранения нарушений в части нарушения норм размещения объекта в границах участка необходима реконструкция всего квартала, риски, связанные с несоблюдением противопожарных норм и правил в части нарушения требований к эвакуационным выходам являются устранимым, нивелируются за счет увеличения высоты проемом эвакуационных выходов, других нарушений пожарных норм и правил судебной экспертизой не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, учитывая, что земельный участок находится у наследников на законных основаниях, поскольку ранее жилой дом был надлежащим образом оформлен.

Что касается исковых требований в части требований о разделе наследственного имущества с выплатой денежной компенсации суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО6 и ФИО10 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия ФИО11.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО3, супруга ФИО1, дочь ФИО8 обратилась с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу ФИО6, родственные отношения которых подтверждены документально.

На день смерти наследодатель ФИО6 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрирована супруга ФИО1

Таким образом, по делу установлены все заинтересованные лица.

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, а также ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли спорного дома, а ФИО3 на 1/3 доли спорного жилого дома.

Обращаясь в суд, с требованием о взыскании денежной компенсации истица ФИО1, ссылается на нормы наследственного права ст.ст.1165 – 1170 ГК РФ и просит взыскать с нее за долю ФИО3 сумму компенсации в размере 438337 руб. 98 коп., в подтверждении указанной стоимости суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Между тем, ссылка истицы на нормы наследственного права основаны на неверном их применении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положенияглавы 16настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правилст.ст.1165-1170настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.ст.1168-1170настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь(статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью(статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основаниист.1168или1169настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 год № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст.1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам ст.252,1165,1167 ГК РФ.

При этом при разделе наследственного имущества учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п.57 постановления).

Поскольку установлено, что с момента открытия наследства 17 января 2015 года прошло более трех лет, к данным правоотношениям применяются положения ст.ст.252,1165,1167 ГК РФ.

Таким образом, к данным правоотношения положения ст.1168 ГК РФ применяться не могут.

Согласноп.1 ст.252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основаниист.252ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названнойстатьейсобственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252ГК РФ).

Из содержания приведенных положенийст.252ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя вп.4 ст.252ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 36 постановления Пленума № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе требовать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, наличие по делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что истица проживает в спорном жилом доме, которое представляет собой помещения: 1 - площадью 17 кв.м., 2 – площадью 19,2 кв.м., 3 – площадью 6,3 кв.м., 4 – площадью 6,5 кв.м., 5 – площадью 14,2 кв.м., находящееся в пристрое Литер А5, который надлежащим образом не узаконен.

Установлено, что истице на праве собственности принадлежит 1/6 доля спорного жилого помещения, ответчику принадлежит 1/3 доли спорного жилого помещения, которую нельзя признать незначительной.

Установлено, что ответчику на праве собственности также принадлежит трехкомнатная квартира №, дома № по <адрес> СССР в г.Оренбурге, которая имеет обременения в виде ипотеки.

При этом, между сторонами имеется спор о порядке пользования спорным домом, который подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о выплате денежной компенсации, истица суду представила отчет о рыночной стоимости спорного жилого помещения, согласно которому стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 438377 руб. 94 коп., который стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, учитывая, вышеназванные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования в части выплаты компенсации и соответственно прекращении права собственности за ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, от эксперта ФИО9 поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по 8500 руб. с истца и ответчика, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат распределению.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, поскольку до настоящего времени оплата судебной экспертизы сторонами не произведена суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, дома в переустроенном виде, взыскании компенсации, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой № площадью <данные изъяты> кв.м. Литер <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» 8500 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» 8500 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2019 года.

Судья Бураченок Н.Ю.