Решение № 2-15/2019 2-593/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 10 января 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, ФИО1 – адвоката Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

и по встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора, его прекращении и признании его условия недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк), первоначально обратилось в Медногорский городской суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 В обоснование поданного иска Банк указал, что 1 февраля 2008 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> на получение кредита в размере 300 000 рублей на срок до 28 января 2011 года считая с даты его фактического предоставления, с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.6 кредитного договора, а именно ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца в размере 11 149 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указному кредитному договору, обеспечивалось поручительством ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора Банк обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по данному кредитному договору. Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 июля 2008 года исковые требования Банка были удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 1 февраля 2008 года по состоянию на 9 июня 2008 года в сумме 318 470 рублей 34 копеек.

Решение суда ФИО1 исполнял частями, в связи с чем за пользование кредитом ему были начислены проценты из расчета 20 % годовых на сумму основного долга, а также неустойки.

В связи с этим Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку по состоянию на 22 июня 2018 года в общей сумме 2443090 рублей 64 копейки, из которых: 312056 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом; 1280100 рублей 17 копеек – неустойка на просроченный основной долг; 850933 рубля 48 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 415 рублей 45 копеек.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года исковые требования Банка к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Также определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года гражданское дело было передано по подсудности в Адамовский районный суд Оренбургской области.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском, в котором им заявлено о расторжении кредитного договора № <***> от 1 февраля 2008 года и признании его прекращенным. В обоснование заявленных требований он указал, что при рассмотрении дела в 2008 году и принятии решения, по которому с него досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору, Банком не были заявлены требования о расторжении кредитного договора, что дало возможность последнему вновь обратиться к нему с исковыми требованиями о взыскании задолженности с начислением соответствующих процентов. Полагает, что кредитный договор подлежит прекращению и расторжению, поскольку он исполнил решение Медногорского городского суда от 3 июля 2008 года, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме 24 января 2018 года.

В дальнейшем ФИО1 встречные требования увеличил и просил суд также признать недействительным пункт 6.1 кредитного договора, предусматривающего, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех обязательств по нему. По его мнению, указанное условие о сроке действия договора противоречит правилам, установленным статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяющим условия установления срока действия договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит».

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участие также не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Есмагамбетова А.Б. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении, по ее мнению, действие договора прекратилось с момента вынесения решения Медногорским районным судом Оренбургской области. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае принятия решения о взыскании неустоек, снизить их размер.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 300000 рублей под 20 % годовых на срок до 28 января 2011 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Порядок уплаты кредита и процентов по нему определен сторонами путем внесения ответчиком ежемесячных разовых платежей в размере 11149 рублей, в срок до 10 числа.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 20 % годовых со дня следующего за датой предоставления кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

В силу пункта 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредитов, сроков уплаты процентов и комиссий, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 4.16 кредитного договора предусматривает, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из содержания пункта 4.17 кредитного договора следует, что в случае досрочного взыскания, Банк извещает Заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности Заемщика, направляя ему письменное требование о досрочном возврате кредита, которое Заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 7 рабочих дней с даты получения требования. По истечении 7 рабочих дней с даты получения требования Банка, Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и Банк имеет право также потребовать с Заемщика уплаты пени в размере, предусмотренном пунктом 2.12 Договора.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 1 февраля 2008 года, решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 июля 2008 года были удовлетворены исковые требования Банка и постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 1 февраля 2008 года по состоянию на 9 июня 2008 года в сумме 318 470 рублей 34 копеек.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 исполнял решение суда частями и полностью его исполнил 24 января 2018 года. Поскольку обязательство ФИО1 перед Банком не прекратилось, Банк за период с 10 июня 2008 года по 24 января 2018 года правомерно начислил ему проценты за пользование кредитом в сумме 312056 рублей 99 копеек, которые должны быть уплачены ответчиком в соответствии с условиями взятого на себя обязательства.

Также, в силу того, что ответчик ФИО1 нарушил сроки уплаты кредита и процентов по нему, Банк в соответствии с условиями обязательства и в силу пункта 2.12 Договора, правомерно произвел начисление неустойки в размере 0,3 % от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Учитывая, что обязательство не было исполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с его условиями, суд считает, что у Банка сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, а также сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в связи с чем, требования истца к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на остаток ссудной задолженности, а также неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Так, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке только в связи с существенным нарушением тех или иных обязанностей другой стороной договора или ее недобросовестным поведением. Расторжение договора по инициативе стороны, допустившей нарушение обязанностей по договору и в связи с нарушениями, допущенными данной стороной, противоречит требованиям разумности, добросовестности и справедливости. Следовательно, требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, в данном случае мог заявить только Банк. Однако Банк с требованиями о расторжении Договора не обращался, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора № <***> от 1 февраля 2008 года по требованию стороны, допустившей нарушение его условий – ФИО1, не имеется.

Кроме этого, согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором, при заключении договора займа ответчик в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с размером процентов за пользование займом, принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов. Ответчик, зная о наступлении срока возврата кредита, не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Таким образом, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, само по себе прекращение или расторжение договора, в силу содержания обязательства займа денежных средств, не влечет прекращение обязательства и как следствие не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование займом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания пункта 6.1 кредитного договора недействительным, как противоречащим действующему законодательству, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения к требованиям Банка срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой данности начинает течь со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае если лицо получило защиту по основному требованию, то по нему исковая давность перестает течь и по дополнительным требованиям об уплате процентов и взыскании неустоек должны применяться общие условия исчисления исковой давности. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию суммы процентов и неустоек в пределах срока исковой давности – за период 3 года, предшествующего подачи иска в суд. Иск подан в суд 26 июня 2018 года, следовательно проценты за пользование кредитом и неустойки подлежат взысканию за период с 26 июня 2015 года.

Исходя из этого, размер процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 22 июня 2018 года составит 37124 рубля 23 копейки:

- 6619 рублей 78 копеек за период с 26 июня по 19 октября 2015 года (105 053 рубля 1 копейка х 115 дней х (20%/365);

- 1691 рубль 45 копеек за период с 19 октября по 19 ноября 2015 года (99577 рублей 11 копеек х 31 день х (20%/365);

- 1495 рублей 31 копейка за период с 19 ноября по 18 декабря 2015 года (94101 рубль 21 копейка х 29 дней х (20%/365);

- 1599 рублей 89 копеек за период с 18 декабря 2015 года по 20 января 2016 года (88625 рублей 31 копейка х 33 дня х (20%/366);

- 1272 рубля 23 копейки за период с 20 января по 17 февраля 2016 года (83149 рублей 41 копейка х 28 дней х (20%/366);

- 1227 рублей 42 копейки за период с 17 февраля по 17 марта 2016 года (77454 рубля 31 копейка х 29 дней х (20%/366);

- 1 333 рубля 23 копейки за период с 17 марта по 20 апреля 2016 года (71759 рублей 21 копейка х 34 дня х (20%/366);

- 8591 рубль 95 копеек за период с 20 апреля по 14 декабря 2016 года (66064 рубля 11 копеек х 238 дней х (20%/366);

- 13174 рубля 20 копеек за период с 14 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года (64813 рублей 82 копейки х 371 день х (20%/365);

- 37 рублей 52 копейки за период с 20 по 26 декабря 2017 года (11412 рублей 97 копеек х 6 дней х (20%/365);

- 81 рубль 25 копеек за период с 26 декабря 2017 года по 24 января 2018 года (5113 рублей 19 копеек х 29 дней х (20%/365).

Размер неустойки на просроченный основной долг составит 203465 рублей 3 копейки:

- 36243 рубля 32 копейки за период с 26 июня по 19 октября 2015 года (105 053 рубля 1 копейка х 115 дней х (109,5%/365);

- 9260 рублей 67 копеек за период с 19 октября по 19 ноября 2015 года (99577 рублей 11 копеек х 31 день х (109,5%/365);

- 8186 рублей 81 копейка за период с 19 ноября по 18 декабря 2015 года (94101 рубль 21 копейка х 29 дней х (109,5%/365);

- 8773 рубля 91 копейка за период с 18 декабря 2015 года по 20 января 2016 года (88625 рублей 31 копейка х 33 дня х (109,8%/366);

- 6984 рубля 55 копеек за период с 20 января по 17 февраля 2016 года (83149 рублей 41 копейка х 28 дней х (109,8%/366);

- 6738 рублей 53 копейки за период с 17 февраля по 17 марта 2016 года (77454 рубля 31 копейка х 29 дней х (109,8%/366);

- 7 319 рублей 44 копейки за период с 17 марта по 20 апреля 2016 года (71759 рублей 21 копейка х 34 дня х (109,8%/366);

- 47169 рублей 78 копеек за период с 20 апреля по 14 декабря 2016 года (66064 рубля 11 копеек х 238 дней х (109,8%/366);

- 72137 рублей 78 копеек за период с 14 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года (64813 рублей 82 копейки х 371 день х (109,5%/365);

- 205 рублей 43 копейки за период с 20 по 26 декабря 2017 года (11412 рублей 97 копеек х 6 дней х (109,5%/365);

- 444 рубля 81 копейка за период с 26 декабря 2017 года по 24 января 2018 года (5113 рублей 19 копеек х 29 дней х (109,5%/365).

Размер неустойки на просроченные проценты составит 270255 рублей 16 копеек:

- 235049 рублей 51 копейка за период с 26 июня 2015 года по 24 января 2018 года (83 085 рублей 72 копейки х 943 дня х (109,5%/365);

- 2971 рубль 16 копеек за период с 24 января по 5 февраля 2018 года (82 532 рубля 10 копеек х 12 дней х (109,5%/365);

- 8729 рублей 97 копеек за период с 5 февраля по 14 марта 2018 года (78648 рублей 39 копеек х 37 дней х (109,5%/365);

- 23504 рубля 52 копейки за период с 14 марта по 22 июня 2018 года (78348 рублей 39 копеек х 100 дней х (109,8%/366).

Также по мнению суда заслуживают и доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая то, что сумма основного долга по кредитному договору составляла 318 470 рублей 34 копейки, просроченные проценты – 37 124 рубля 23 копейки, неустойка на просроченный основной долг 203456 рублей 3 копейки, неустойка на просроченные проценты – 270255 рублей 16 копеек, принимая во внимание период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 100000 рублей, а неустойку на просроченные проценты до 120000 рублей. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в том числе и при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, несмотря на то, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, пропорционально части исковых требований, удовлетворенной без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 20,91% от полной цены иска, а истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20415 рублей 45 копеек, ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере: 4268 рублей 82 копеек (20415 рублей 45 копеек х 20,91 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № <***> от 1 февраля 2008 года, состоящую из процентов за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 22 июня 2018 года в сумме 37124 рублей 23 копеек, неустойки на просроченный основной долг за период с 26 июня 2015 года по 22 июня 2018 года в сумме 100000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 26 июня 2015 года по 22 июня 2018 года в сумме 120000, а также 4268 рублей 82 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит», а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора, его прекращении и признании его условия недействительным отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский