Решение № 2-252/2020 2-252/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-252/2020

35RS0002-01-2020-000227-53

Дело № 2-252/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Родник» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Производственно-коммерческое предприятие Родник» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать невыплаченную заработную плату 229 524,04 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, в размере 4 871,06 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 21036, 12 рублей, судебные издержки 5000 рублей на оплату услуг адвоката, обязать внести в Пенсионный фонд РФ сведения, касающиеся его работы в ООО «ПКП «Родник». В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности оператора Харвестера, установлен должностной оклад в размере 21 108 рублей в месяц, с надбавками в размере: районный коэффициент 20 %, за вахтовый метод работы 700 рублей. По окончании срока действия трудового договора ни одна из сторон не заявила о намерении его расторжения, договор считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истцу выплачено в счет заработной платы по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ – 32 536,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, всего 47536,60 рублей. За период работы задолженность составила 229 524,04 рублей. Копии восьми чеков, представленных ответчиком на общую сумму 98 300 рублей, достоверно не подтверждают, что деньги были переведены ФИО3 в счет заработной платы, а не за иные услуги, либо приобретенные по указанию директора запчастей к технике. Поскольку ФИО3 в июне, июле, августе сентябре 2019 года работал ООО «ПКП «Родник» в должности оператора Харвестера, занимался ремонтом указанной техники, а в табеле учета рабочего времени нет данных о его работе, полагает, что указанное доказательство стороны ответчика было сфальсифицировано и переделано по своему усмотрению. Кроме того, данные табеля учета рабочего времени за февраль, март, апрель и май 2019 года несопоставимы с расчетными листками, представленными ответчиком в отношении ФИО3 за указанный период, а данные табеля учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года противоречат показаниям истца, согласно которым ФИО3 в указанный период времени находился на рабочем месте. В расчетном листе за февраль 2019 года указано, что ФИО3 отработано 20 дней/159 часов (командировочные 10500 из расчета 15 суток), а в табеле учета рабочего времени – 13 дней и 153 часа. В расчетном листе за март 2019 года указано, что ФИО3 отработано 20 дней/159 часов (командировочные якобы оплачены 12 600 из расчета 18 суток), а в табеле учета рабочего времени - 15 дней и 165 часов. В расчетном листе за апрель 2019 года указано, что ФИО3 отработано 22 дня/175 часов (командировочные якобы оплачены 10500 из расчета 15 суток), а в табеле учета рабочего времени - 14 дней и 143 часа. В расчетном листе за май 2019 года указано, что ФИО3 отработано 18 дней/175 часов (командировочные якобы оплачены 9800 из расчета 14 суток), а в табеле учета рабочего времени - 12 дней и 150 часов. В связи с тем, что ответчик не выплачивал ФИО3 заработную плату, в том числе за летние месяцы, табель учета рабочего времени сфальсифицировал относительно июня, июля, августа, сентября 2019 года, расчет компенсации за вахтовый метод работы произведен истцом в соответствии с п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - продолжительность вахты составляет 15 дней. Истец просил суд признать недопустимым доказательством табель учета рабочего времени, удовлетворить его требования.

В судебное заседание истец ФИО3, при надлежащем извещении, не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «ПКП Родник» ФИО2 исковые требования не признал, из письменного отзыва следует, что у ООО «ПКП «Родник» отсутствует задолженность по выплате ФИО3 заработной платы. ФИО3 в расчет основных выплат включил требуемую заработную плату за период, когда он фактически находился на больничном (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. ФИО3 состоял в трудовых отношениям с ООО «ПКП «Родник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактически ФИО3 осуществлял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За отработанное время ему была начислена заработная плата в сумме 164 569,68 рублей, к выплате - 147 075,59 рублей, и выплачена в полном объеме. По месту работы в ООО «ПКП «Родник» ФИО3 не появлялся вплоть до увольнения. Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте и неисполнения им трудовых обязанностей подтверждается табелями учёта рабочего времени, свидетелями. Требование о взыскании пени за задержку в выплате заработной платы является производным от требования о взыскании заработной платы, в его удовлетворении также просил отказать. Поскольку права ФИО3 со стороны ООО «ПКП «Родник» нарушены не были, истец осознанно злоупотребляет своим правом, требуя оплаты за фактически не выполненный им труд, требования о взыскании морального вреда считает безосновательными. В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Поскольку ФИО3 установленное количество времени в ООО «ПКП «Родник» не отработал, право на отпуск у него не возникло. С требованием об оплате судебных расходов не согласен, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В Пенсионном Фонде РФ имеются сведения о работе ФИО3 в ООО «ПКП «Родник», согласно фактически отработанному данным работником времени, начисленной ему заработной плате. Страховые взносы с начисленной заработной платы перечислены в полном объеме. Форма СЗВ-СТАЖ (Сведения о страховом стаже застрахованных лиц) подается в Пенсионный фонд один раз в год, до 01 марта следующего за отчетным периодом. ООО «ПКП «Родник» передал данные сведения ДД.ММ.ГГГГг., в котором включен стаж, в том числе и на ФИО3 Сведения, которые истец предоставил в суд сформированы на 01.10.2019г., соответственно в них отсутствует и стаж в ООО «ПКП «Родник». На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПКП Родник» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, пояснения истца ФИО3 и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в предыдущих судебных заседаниях, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКП«Родник» в качестве оператора харвестера. Согласно п. 3.1. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 108 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается с применением районного коэффициента 20%. Согласно п. 3.6 срочного трудового договора за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивать взамен суточных надбавку (компенсацию) за вахтовый метод работы в размере 700 рублей в сутки.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца ТК №.

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, июнь, июль, август, и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудовую деятельность не осуществлял, на рабочем месте в ООО «ПКП «Родник» отсутствовал, что подтверждено объяснениями представителя ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленными в суд копиями табелей учета рабочего времени.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд не находит оснований им не доверять.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что с июня и до ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтными работами, выполняя трудовые обязанности в ООО «ПКП «Родник» на базе <адрес>, никакими доказательствами не подтверждены.

С 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был временно нетрудоспособен, что зафиксировано в табелях учета рабочего времени, подтверждено копиями листков нетрудоспособности. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено пособие по временной нетрудоспособности 6227,07 руб. (л.д.82).

Как следует из расчета, представленного ответчиком, предприятием ФИО3 начислена заработная плата за период январь-май 2019 года в размере 147075,59 руб. (л.д.66). ООО ПКП «Родник» ФИО3 перечислены денежные суммы: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 536,60 руб. заработная плата за февраль, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15000,00 руб., всего 47 536,60 руб. (л.д.80-81)

Указанная в расчёте сумма заработной платы, выплаченной ФИО3, в общем размере 147587,69 руб. (л.д.102), материалами дела не подтверждается.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком расчетные листки (л.д.95), в которых указаны выплаченные суммы заработной платы, поскольку расчетные листки работнику не выдавались, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что с его карты истцу перечислялась заработная плата, начисленная предприятием, поскольку такой порядок выплаты заработной платы работнику не предусмотрен срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ. Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчет ПАО «Сбербанк»), от ДД.ММ.ГГГГ, и чеков по операциям Сбербанк-Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И.П. . перевел денежные средства Н.В. А. в общем размере 160 459 рублей. Указанная сумма не соответствует расчету предприятия о выплаченной истцу заработной плате в сумме 147 578,69 руб.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 посредством личного банковского счета перечислял заработную плату ФИО3 -работнику ООО ПКП «Родник», суду не представлено.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 99538, 99 руб.(147075,59 – 47536,60) Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере не имеется.

В силу действующего законодательства ответчик при увольнении истца обязан был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика. Суд принимает во внимание расчет оплаты отпуска, представленный ответчиком (л.д.67), расчет истца является необоснованным.

Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В абзацах третьем и четвертом пункта 9 названного Положения указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).

Общее количество неиспользованных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,33 дня.

Размер компенсации составляет 13 786,10 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм в день увольнения.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15, 31 руб. из следующего расчета:

(113 325,09 руб.* 0,05%(1/150 ставки) / 365 * 5 дней = 0,78 руб.

113 325,09 руб.* 0,04%(1/150 ставки) / 365 * 117 дней = 14,53 руб.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав установлен судом, с учетом обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая объем выполненной адвокатом работы, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд полагает, что понесенные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части требований следует отказать за необоснованностью. По информации, представленной суду Центром Пенсионного Фонда РФ по выплате пенсий, от ДД.ММ.ГГГГ №м, имеются сведения о работе ФИО3 в ООО «ПКП «Родник», согласно фактически отработанному данным работником времени.

Государственную пошлину, от которой освобожден истец, следует взыскать с ответчика. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Бабаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3766 рублей 81 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Родник» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 99538 рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 13786 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, всего 136340 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Родник» в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственную пошлину 3766 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.