Апелляционное постановление № 10-6225/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело№ 10-6225/2018

Судья Воронкин СВ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                13 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Боровинской А.И.

с участием прокурора Шабурова В.И., осужденного ФИО1,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 12 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года

в г. ***, гражданин***, судимый:

1) 28 сентября 2012 года в несовершеннолетнем возрасте Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2012 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы за каждое, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы за каждое, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК

РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к трем годам десяти месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2015 года по отбытии наказания;

2) 29 сентября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен с 12 октября 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2018 года по 12 октября 2018 года, с 12 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшей: с ФИО1 в пользу ***взыскано 12500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу имущества ***., ***.,***., совершенную в ночное время 02 июля 2018 года с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением материального ущерба: потерпевшему ***. на сумму 1900 рублей, потерпевшему ***. на сумму 3120 рублей, потерпевшему***. на сумму 1500 рублей;

- кражу имущества ***., совершенную в вечернее время 11 июля 2018 года с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 17500 рублей.

Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, не соответствующим смягчающим обстоятельствам и особому порядку судопроизводства, просит его изменить, назначив более мягкое наказание. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербак Е.Ю. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевших ***., ***. и***., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ***., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинительный приговор постановлен с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Доводы осужденного, что смягчающие его наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции, как

и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, совершенных при рецидиве, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерно содеянному, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ***. разрешен судом верно, с учетом ст. 1064 ГК РФ, решение по нему сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий