Приговор № 1-388/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-388/2019

Дело №1-388/2019 66RS0024-01-2019-002889-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Бондаря О.О.,

защитника Никифоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; судимого:

1) 05.11.2013 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 30.07.2018 на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2018 освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 10 дней.

2) 07.08.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину; два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества; и одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; при следующих обстоятельствах.

1) В начале мая 2019 года в комнате по адресу: <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих находящемуся здесь же Г

Реализуя возникший умысел, в это же время там же ФИО1, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, тайно похитил с тумбы в комнате деньги в размере 4000 рублей, принадлежащие Г

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2) Кроме того, 20.06.2019 около 14:00 часов в пункте приема металлов по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение обнаруженного здесь же на табурете сотового телефона.

Реализуя возникший умысел, в это же время там же ФИО1, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, тайно похитил сотовый телефон «Philips» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий К

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

3) Кроме того, 29.06.2019 около 23:00 часов во дворе дома по адресу: <...>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел на хищение сотового телефона у встретившегося ему не знакомого К

Реализуя возникший умысел, в это же время там же ФИО1 попросил у К сотовый телефон, а после передачи последним сотового телефона «Huawei P20 Lite» стоимостью 15000 рублей, принадлежащего К, скрылся с телефоном, игнорируя требования К вернуть телефон, тем самым открыто похитив его.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

4) Кроме того, 01.07.2019 в период с 15:00 до 16:00 часов у детской поликлиники по адресу: <...>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение обнаруженной здесь же детской коляски.

Реализуя возникший умысел, в этот же период времени там же ФИО1, убедившись, что его действия никем не контролируются, тайно похитил детскую коляску «Indigo» стоимостью 5000 рублей, в которой находились женская ветровка и связка ключей, не представляющие материальной ценности, принадлежащие М, причинив последней значительный ущерб.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

5) Кроме того, 03.07.2019 в период с 15:50 до 16:10 часов у магазина «Красное Белое» по адресу: <...>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из припаркованного здесь же грузового автомобиля «Huyndai 72», государственный регистрационный знак №, с приоткрытыми дверями.

Реализуя возникший умысел, в этот же период времени там же ФИО1, убедившись, что его действия никем не контролируются, тайно похитил с передней панели вышеуказанного автомобиля сотовый телефон «Samsung J5» стоимостью 8500 рублей с накопительной картой памяти стоимостью 1200 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, всего имущества на сумму 9700 рублей, принадлежащего Н, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

6) Кроме того, 11.07.2019 около 20:00 часов в городском парке у дома по адресу: <...>, у ФИО1, встретившего не знакомую О, возник преступный умысел, направленный на хищение у последней сотового телефона.

Реализуя возникший умысел, в это же время там же ФИО1, зная, что не собирается возвращать сотовый телефон, путем обмана под предлогом необходимости позвонить попросил у О сотовый телефон «Samsung J1» стоимостью 8000 рублей с чехлом, брелоком и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие последней, и после передачи указанных предметов, воспользовавшись тем, что О не контролировала действия ФИО1, похитил вышеуказанные предметы, скрывшись с места происшествия, причинив О значительный ущерб.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

7) Кроме того, 18.07.2019 около 17:35 часов в магазине «Монетка» по адресу: <...>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольных напитков из магазина.

Реализуя возникший умысел, в это же время там же ФИО1 взял с витрины одну бутылку настойки «Перцовая» стоимостью 166 рублей без учета НДС, принадлежащую ООО «Элемент Трейд», спрятав в карман брюк, и направился к выходу без оплаты товара. В это время преступные действия ФИО1 стали очевидны сотруднику магазина Д, попытавшейся задержать ФИО1 Однако ФИО1 продолжил открытое хищение имущества, проигнорировал требования Д, скрывшись с похищенным с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие Г, К, К, М, Н, О и представитель ООО «Элемент Трейд» З просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Потерпевшие Н и О поддержали заявленные гражданские иски. Потерпевшие Н, К просили назначить наказание на усмотрение суда. Потерпевшие О, М просили назначить строгое наказание (т. 3 л.д. 30, 33, 34, 88, 95).

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом.

По факту хищения имущества Г как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения имущества К как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения имущества М как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения имущества Н как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения имущества О как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения имущества К как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения имущества ООО «Элемент Трейд» как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. Все преступления совершены с прямым умыслом. Потерпевшей М возвращено похищенное, остальным потерпевшим ущерб не возмещен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, к которому суд относит сообщенные подсудимым обстоятельства каждого из совершенных преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, состояние здоровья. Дополнительно по преступлениям в отношении Г, М, К, Н в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной, поскольку преступления совершены в условиях неочевидности, сведений о лице, совершившем данные преступления, до написания данных явок с повинной у правоохранительных органов не имелось. По преступлениям в отношении М и ООО «Элемент Трейд» суд не признает смягчающим наказание основанием возвращение похищенного, поскольку возврат похищенного был не добровольным волеизъявлением подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая при этом приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013 В связи с изложенным суд считает невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Совершение преступления в отношении имущества Г, К, М и ООО «Элемент Трейд» в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим наказание обстоятельством не признает, в связи с отсутвием четких показаний подсудимого о степени влияния такого состояния на совершение преступлений, кроме того, часть из инкриминируемых преступлений совершены вне состояния опьянения.

К данным о личности ФИО1, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет тяжелые заболевания, признал вину и раскаялся, холост, детей либо иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительство, органами полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывая, что ранее ему назначалось наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого, по мнению суда, оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, инкриминируемые преступления совершены ФИО1 последовательно с небольшим временным интервалом в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением подсудимого до и после преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, которое ФИО1 должен отбыть реально.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый вину признал, раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая установленные отягчающие наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО1 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Учитывая положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, совершение ФИО1 семи умышленных последовательных преступлений небольшой и средней тяжести спустя менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, привлечение подсудимого к административной ответственности, суд полагает, что сохранение условно-досрочного освобождения при таких обстоятельствах противоречит целям и задачам уголовного наказания, а потому невозможно и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при деле; коляску, переданную потерпевшей М, следует оставить в ее распоряжении; бутылка настойки, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский» подлежит уничтожению.

Потерпевшими О и Н заявлены исковые требования к ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 8000 рублей и 9700 рублей соответственно. Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены документально, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2019 назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2013 в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ПЯТИ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14.11.2019. Зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2019 в период с 07.08.2019 по 13.11.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу О 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н 9700 (девять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – оставить хранить при уголовном деле;

- коляску - оставить в распоряжении потерпевшей М;

- бутылку настойки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов