Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-542/2019;)~М-540/2019 2-542/2019 М-540/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2- 16/2020 (2-542/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекаловой А.В.,

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Пеннера А.В.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Горина С.В.,

представителя ответчика – ОАО «Уралэлектро» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» о признании незаконным приказа работодателя о прекращении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку об основании увольнения, взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

С **.**.**** он работал в ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее по тексту – ОАО «Уралэлектро») в должности <данные изъяты>. **.**.**** он был уволен за <данные изъяты>, с чем он не согласен, поскольку он совершил только <данные изъяты> и материального ущерба работодателю не причинил. Считает, что указанное работодателем основание увольнения «<данные изъяты>» является надуманным, так как не соответствует действительности и ничем не подтверждается.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ истец считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул за период с **.**.**** и до вынесения судом решения по делу.

Также указывает, что в результате незаконного увольнения он остался без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает его возможности трудоустройства. После ознакомления с приказом об увольнении, он испытал стресс, здоровье ухудшилось, появились проблемы со сном. Считает, что ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное и уточнив первоначально заявленные в исковом заявлении требования, истец просит признать увольнение незаконным, в частности признать:

незаконными приказы работодателя приказ * от **.**.**** «об увольнении работника», приказ от **.**.**** № * «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником;

изменить формулировку и дату увольнения с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ,

взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с **.**.**** до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 250 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Горин С.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно по обстоятельствам дела пояснили, что **.**.**** ФИО1 был задержан за пытку хищения на предприятии. После произошедшего он отработал еще * месяца и **.**.**** в отделе кадров попросили его написать заявление об увольнении за хищение с **.**.****. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области 24.12.2019 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначен штраф в размере 5000 рублей. Приговор в законную силу не вступил, так как он его обжаловал с целью добиться прекращения дела за деятельным раскаянием. Также в **.**.**** им было подано работодателю заявление об увольнении, которое он подавал два раза. Первый раз работодатель заявление не зарегистрировал и стал утверждать, что он заявление не подавал. В связи с этим им было направлено еще одно заявление на адрес работодателя, но уже заказным письмом с уведомлением, однако работники отдела кадров сообщили, что на предприятие поступил пустой конверт. По данному факту прокуратурой города проводилась проверка.

Представитель ответчика ОАО «Уралэлектро» ФИО2, против удовлетворения исковых требования возражала.

Дополнительно суду пояснила, что на момент увольнения истца имелось постановления мирового судьи о прекращении дела с назначением ФИО1 судебного штрафа. Факт хищения был подтвержден всеми материалами уголовного дела, да и сам истец, просивший о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривал факт имеющего места быть хищения чужого имущества, т.е. имущества принадлежащего работодателю. Подпункт «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ говорит о хищении чужого имущества без ограничения. По смыслу указанной нормы хищением следует рассматривать не только совершенную кражу, но и покушение на кражу. Поскольку постановление мирового судьи не являлось приговором, как того требуют положения пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ОАО «Уралэлектро» обжаловало постановление, оно было Медногорским городским судом отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье. По итогам нового рассмотрения 24.12.2019 был постановлен приговор, согласно которому ФИО1 совершил покушение на кражу. Уволить ФИО1 по собственному желанию работодатель не желает и, кроме того, не может, поскольку нет его заявления об увольнении. Моральный вред ФИО1 компенсации не подлежит, так как моральные страдания ФИО1 ничем не подтверждаются.

Помощник прокурора г.Медногорска Пеннер А.В. в своем заключении по существу заявленного ФИО1, иска выразил мнение о законности и обоснованности требований истца, поскольку для увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо обязательное наличие приговора суда, вступившего в законную силу, однако в настоящем случае работодатель произвел увольнение преждевременно, не дождавшись вступления судебного акта в силу.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов, подлинность которых не оспаривается ответчиком, усматривается, что на основании заключенного **.**.**** трудового договора и приказа № * от **.**.**** ФИО1 состоял с ОАО «Уралэлектро» в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты>. Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке истца ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что органом предварительного расследования ФИО1, обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, за то что **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь на <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «Уралэлектро» и личного обогащения, пользуясь тем, что его противоправные действия не очевидны для окружающих, при помощи <данные изъяты> и по окончании рабочей смены попытался похитить вышеуказанное имущество, чем намеревался причинить материальный ущерб ОАО «Уралэлектро» на сумму * рубля, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками службы безопасности ООО ЧОП «Уралэлектро СБ».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

По данному факту ФИО1 представил работодателю объяснительную, в которой полностью признавая себя виновным в попытке похитить имущество работодателя, подробно описал все действия, которые он совершил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 12 сентября 2019 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере * тысяч рублей.

Апелляционным постановлением Медногорского городского суда от 15.10.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 12.09.2019 г. отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской для рассмотрения в ином составе.

**.**.**** директором ОАО «Уралэлектро» вынесен приказ № * об увольнении работника ФИО1 по пп.«г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение **.**.**** хищения по месту работы имущества, принадлежащего ОАО «Уралэлектро».

Приказом ОАО «Уралэлектро» № * от **.**.**** трудовой договор с ФИО1 также по пп.«г» п. 6 ст. 81 ТК РФ с указанием основания «совершение хищения по месту работы» был прекращен.

Также из представленных в материалы дела копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 24.12.2019 г. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты равными частями по 1000 рублей ежемесячно на срок 5 месяцев.

Данный приговор в законную силу не вступил, поскольку обжалован ФИО1

Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из приведенной статьи закона следует, что основанием для увольнения является совершение работником хищения по месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о признании увольнения работника по инициативе работодателя незаконным, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в пункте 44 того же постановления Пленум ВС РФ обратил внимание судов на то, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ положения пп.«г» п. 6 ст. 81 ТК РФ не ставят возможность увольнения в зависимость от того, являлось ли хищение оконченным или неоконченным. Единственное и основное условие - это наличие вступившего в законную силу приговора или постановления суда, которым установлен факт хищения.

Исходя из указанного и учитывая, что вина истца ФИО1 в хищении по месту работы по состоянию на **.**.**** не была установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, работодатель не имел права применять к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, требование истца ФИО1 о признании приказов от 07.11.2019 г., которыми он был уволен с работы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца ФИО1 на основании приказов от 07.11.2019 г. признается судом незаконным, а также принимая во внимание имеющиеся сведения о том, что прокуратурой г.Медногосрка проводилась проверка по жалобе истца по факту отказа работодателя увольнять его по собственному желанию, в силу которых до **.**.**** работодателю было известно о наличии у истца такого требования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об изменении формулировки основания его увольнения из ОАО «Уралэлеткро» на по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

При этом датой увольнения ФИО1 следует считать дату вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца вынужденного прогула с **.**.**** (следующий день после увольнения) по день рассмотрения дела судом и вынесения им решения.

Исчисление среднедневного заработка истца ФИО1 судом производится исходя из сведений, содержащихся в справках ОАО «Уралэлектро» г.Медногорска (по форме 2-НДФЛ) от **.**.**** о заработной плате истца ФИО1 в * годах, в которых имеется информация о суммах заработной платы за период с **.**.**** по **.**.****.

Общая сумма заработной платы ФИО1 по кодам дохода <данные изъяты>.

В указанный период времени согласно представленному ответчиком расчету истец отработал * рабочих дня. Таким образом, средний дневной заработок истца ФИО1 составляет *.

Согласно представленному ответчиком расчету период вынужденного прогула истца ФИО1 составляет с **.**.**** по **.**.**** * рабочих дней.

Следовательно, начисленный (полный, то есть без удержания обязательных платежей) заработок истца за время вынужденного прогула составит *.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ими нравственных страданий, суд считает требования каждого из истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска суд в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от оплаты госпошлины был освобожден, суд приходит к выводу, что госпошлина подлежит уплате ответчиком ОАО «Уралэлектро», против которого принимается решение, непосредственно в доход муниципального образования «г.Медногорск» в размере * руб., из которых: * руб.– госпошлина по требованиям о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, * руб. – госпошлина по требованиям об отмене приказа, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 своему представителю адвокату Горину С.В. юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде в размере * рублей, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика, против которого принимается судебное решение, общую сумму в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» № * от **.**.**** об увольнении и № * от **.**.**** о прекращении трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение хищения по месту работы.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 62054 рубля 55 копеек, с удержанием из этой суммы НДФЛ (при выплате).

Решение в части обязания произвести выплату компенсации за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по прекращению трудового договора (увольнению), денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 (о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в большей сумме) - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в доход бюджета муниципального образования г.Медногорск государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 2361 (Две тысячи триста шестьдесят один) рубль 64 копейки, из которых 2061 руб. 64 копейки – госпошлина по требованиям о компенсации за вынужденный прогул, 300 рублей 00 копеек – госпошлина по требованиям об отмене приказа и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 21.01.2020.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов