Апелляционное постановление № 22-1569/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья Аминева Э.Ю. № 22-1569/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденной ФИО6,

защитника Снигура В.П.,

защитника-адвоката Маркелова А.В.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маркелова А.В., защитника Снигура В.П., осужденной ФИО6 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2025 года, постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО6.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденной ФИО6 и ее защитника-адвоката Маркелова А.В., защитника Снигур В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2025 года

ФИО6, (дата) года рождения, уроженка з/с Правда Джамбейтинский район Уральской области, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, не нуждающаяся в переводчике, имеющая среднее специальное образование, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая двух несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО6 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 29 декабря 2024 года в п. Ленинский Первомайского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается представленными доказательствами.

Указывает на нарушение судом требований ст. 312 УПК РФ, поскольку копия обжалуемого приговора не вручена ей в установленный законом срок, что повлекло нарушение ее прав.

Отмечает, что показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 крайне противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2024 года, считая его недопустимым доказательством по уголовному делу.

Приводит содержание показаний допрошенных по делу лиц в судебных заседаниях 27 марта, 6 мая, 9 июня, 20 мая 2025 года отмечает, что они крайне противоречивы, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, являются надуманными и лживыми.

Считает, что два акта медицинского освидетельствования в отношении потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, а также две справки об обращении последних в ГБУЗ (адрес) являются заведомо ложными и направлены на фальсификацию доказательств по данному уголовному делу, также как и два заключения эксперта от 2 января 2025 года.

Отмечает, что в тексте о принятии ФИО7 телефонного сообщения содержится ложная противоречивая информация в части указания ее абонентского номера.

Указывает, что в рапорте сотрудника полиции ФИО3 содержится недостоверная ложная информация.

Цитируя положения ст. ст. 14, 29, 75, 87, 88, 151, 176, 177, 179, 180, 235, 281, 297, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС ПФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 « О применении судами норм УПК РФ», Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УПК РФ», Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 « О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявляет ходатайства о проведении по делу судебных дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертиз, принудительном вызове для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции ряда должностных лиц Первомайского МСО, отдела полиции, для их принудительного допроса в качестве свидетелей, а также ссылаясь на требования Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51, привлечения к участию в деле специалиста в сфере изготовления погон.

Кроме того, просит признать недопустимым все письменные доказательства по уголовному делу, в полном объеме и всех материалов уголовного дела и признанного в качестве вещественного доказательства погона.

Ссылаясь на фальсификацию, подделку, вымысел всех доказательств по делу просит вынести частное постановление в адрес должностных лиц Первомайского МСО, а также СК РФ, руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области, в адрес министра МВД, начальника УМВД России по Оренбургской области, начальника ОМВД по Первомайскому району.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО6 – адвокат Маркелов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, и фактически сделаны не на основе совокупности достаточных доказательств, а исключительно на основе показаний сотрудников полиции без учета их заинтересованности в исходе дела, без тщательного анализа этих показаний и их критической оценки.

Отмечает, что все сомнения, в том числе неустранимые в виновности подсудимой были истолкованы в пользу обвинения, что является недопустимым.

Просит приговор в отношении ФИО6 отменить. Оправдать ее по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО6 – Снигур В.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по аналогичным доводам, содержащимися в жалобе ФИО6, цитируя требования УПК РФ и Постановлений Пленума ВС РФ, аналогично содержанию жалобы ФИО6

Приводит показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании 6 мая 2025 года, отмечает, что они противоречивы, последняя не могла видеть погон на земле, поскольку ФИО1- заместитель руководителя Первомайского МСО подкинул выдуманный погон и заставил свидетеля подойти к погону и зафиксировать факт его нахождения в указанном им лично месте.

Отмечает, что первоначально свидетель ФИО5 в объяснениях данных должностному лицу не пояснила о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, об указанных обстоятельствах ФИО5 сообщила лишь при ее допросе 13 января 2025 года.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, отмечает, что данное обстоятельство противоречит требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 993н, а также Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № 58.

Заявляет рад ходатайств и требований, аналогичных по содержанию в жалобе ФИО6 требует приговор отменить как заведомо незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденная ФИО6, защитник Снигур В.П. выражают несогласие с постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Указывают на допущенные, по их мнению, в протоколе судебного заседания технические ошибки, в части неверно указанных сведений об их личности.

Отмечают, что в нарушение требований УПК РФ в протоколе судебного заседания не нашло своего подробного отражения содержание поставленных вопросов и полученных на них ответов участникам уголовного судопроизводства.

По мнению стороны защиты, содержание письменного протокола судебного заседания абсолютно не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Просят постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной, о ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе осужденной и ее защитников, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг иные доказательства.

Несмотря на отрицание ФИО6 своей вины в совершенном преступлении в судебном заседании и при допросе ее в качестве подозреваемой, судом за основу обвинительного приговора приняты ее показания, данные при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым она вину в содеянном признала, пояснила, что действительно применила насилие к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший № 2

Кроме того выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном преступлении основываются на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29 декабря 2024 года заступил на суточное дежурство в должности оперуполномоченного ОМВД по Первомайскому району Оренбургской области. В 23 часа 00 минут по сообщению ДЧ совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший № 2 выехали на (адрес) на служебном автомобиле, оборудованном цветографическими схемами, в форменном обмундировании. Потерпевший № 2 постучал в окно одного из домов, из дома вышла ФИО6, которая пояснила, что сотрудников полиции не вызывала. Тогда они предложили ФИО6 пройти в служебный автомобиль, с целью отобрать у нее объяснения, но последняя стала вести себя агрессивно, кричать выражаться нецензурно. По внешним признакам ФИО6 находилась в состоянии опьянения. На крики вышла ФИО5, которая пояснила, что сотрудников полиции вызвала она, между женщинами начался словесный конфликт. Он встал между ФИО6 и ФИО5, чтобы последние не причинили друг другу телесных повреждений, тогда ФИО6 стала отталкивать его, ударила по лицу ладонью, хватала за форменное обмундирование в районе груди, трясла его. В это время подошел Потерпевший № 2 и тогда ФИО6 схватила его рукой за заднюю часть шеи, наклонила его голову немного вперед и стала бить. Потерпевший № 2 пытался вырваться от ФИО6, но последняя хватала его за руки, форменное обмундирование, царапала ногтями, в результате чего сорвала тканевый погон с бушлата. После этого из дома вышел муж ФИО6 и увел ее домой, а он и Потерпевший № 2 обратились в лечебное учреждение в связи с нанесением им ФИО6 телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль. Ни он, ни Потерпевший № 2 физическую силу к ФИО6 не применяли. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший № 2 дал аналогичные показания по обстоятельствам прибытия в п. Ленинский и применения ФИО6 насилия в отношении него и сотрудника ОУР Потерпевший №1 29 декабря 2024 года, и пояснил, что увидел, как ФИО6 схватила за грудки Потерпевший №1, поскольку последний пытался предотвратить их конфликт с ФИО5 Когда он подошел, ФИО6 кричала, выражалась нецензурно, взяла его за грудки, за капюшон, схватила рукой за заднюю часть шеи, после чего наклонила его голову вперед и стала бить ладонью по спине. Он пытался вырваться, отталкивал от себя ФИО6, а она хватала его за руки, царапала ногтями за правую кисть. От действий ФИО6 он испытывал физическую боль, у него образовались телесные повреждения в виде ссадин. ФИО6 хватала его за форменное обмундирование, в результате чего соврала погон с надетого на нем бушлата, который крепился на клепку. В этот момент из дома вышел супруг ФИО6 и завел ее в дом. Отмечает, что показания ФИО6 о том, что он и Потерпевший №1 применяли к ней физическую силу, не соответствуют действительности. Оглашенные показания подтвердил в полном объёме, объяснив наличие противоречий прошествием времени.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала и подтвердила оглашенные показания о том, что 29 декабря 2024 года услышав во дворе шум, она вышла во двор и увидела, как ФИО6, проживающая в соседнем доме бьет каким-то продолговатым предметом по шиферу, находившемся за их забором, при этом повреждая сам забор. При этом, ФИО6 кричала словами грубой нецензурной брани, по ее поведению было понятно, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району и сообщила о повреждении ФИО6 ее забора. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых было двое, они находились в форменном обмундировании. Она пошла к сотрудникам полиции, они ей представились, назвали свои анкетные данные и должности. Она стала рассказывать ситуацию, произошедшую с забором. ФИО6 стала возмущаться тем, что она вызвала сотрудников, стала вести себя неадекватно, агрессивно, стала ругаться в адрес сотрудников словами грубой нецензурной брани в повышенном тоне, а именно сравнивала их с бытовыми отходами, мусором, называла лицами не традиционной сексуальной ориентации. Далее сотрудники полиции сели в служебный автомобиль, на котором приехали, с надписью «Полиция» по бокам автомобиля. ФИО6 подошла к водительской двери служебной машины и стала кидаться на сотрудника, он из машины вышел. Она стала хватать его за форменное обмундирование и ударила его правой ладонью по лицу, после чего схватила за форму в области грудной клетки и стала его за форму «трепать». Далее она переключилась на второго сотрудника полиции, подошла к нему, схватила его за шею с задней стороны рукой, нагнула вниз его голову и второй рукой стала наносить удары ему по спине, пыталась отобрать мобильный телефон, который был у него в руках. Сотрудник вырвался, тогда она стала хватать его за руки, за форму, в результате чего оторвала с его куртки тканевый погон. Все действия ФИО6 сопровождались словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудников. Сотрудники полиции в отношении ФИО6 физическую силу или специальные средства не применяли, общались с ней вежливо и корректно. Она видела, что ФИО6 падала возле своего дома, упала примерно два раза, когда шла в сторону дома. При этом падала она сама, ей в этом никто не помогал, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и координация ее движений была нарушена.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц при их допросе в суде, устранены судом путем оглашения показаний этих свидетелей, данных в период предварительного следствия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 , а также свидетеля ФИО5, об обстоятельствах совершения преступления осужденной, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора и могли повлиять на оценку доказательств, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевших и свидетеля, вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника не имеется, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, протоколы составлены по правилам ст. 166 УПК РФ. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной либо преподнесения описываемых событий в более выгодном для неё свете, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор суда основан лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, а также нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе ФЗ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и даче ложных показаний, о чем было заявлено стороной защиты. Каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение показания указанных лиц, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО6, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того виновность осужденной ФИО6 подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району № от 29 декабря 2024 года, согласно которому 29 декабря 2024 года в 23 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району поступило телефонное сообщение от УУП ОУУП и ПДН Потерпевший № 2 о том, что при сборе материала проверки по сообщению ФИО5 в п. Ленинский, ФИО6 оскорбляла его нецензурной бранью в присутствии свидетелей, при этом применила насилие, выкручивала руки, хватала за форменную одежду, при исполнении им служебных обязанностей;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району № от 29 декабря 2024 года, согласно которому 29 декабря 2024 года в 23 часа 58 минут в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району поступило телефонное сообщение от ст. о/у ГКОН Потерпевший №1 о том, что при сборе материала проверки по сообщению ФИО5 в п. Ленинский, ФИО6 оскорбляла его нецензурной бранью в присутствии свидетелей, при исполнении им служебных обязанностей;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2024 года, фототаблица к нему, которым осмотрен участок местности в 10 метрах восточнее домовладения по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружен и изъят погон, обозначающий звание младшего лейтенанта, выполненный из тканевого материала темно-синего цвета с красной линией в центральной части и изображением звезды, выполненный из нити золотого цвета;

- выпиской из приказа ОМВД России по Первомайскому району № л/с от 05 августа 2016 года на л.д. 59 т. 1, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Первомайскому району капитана полиции Потерпевший №1, утвержденным врио начальника ОМВД России по Первомайскому району 15 июля 2022 года, согласно п. 3.9 которой он обязан по указанию начальника ОМВД проводить проверки по жалобам, заявлениям и обращениям граждан, готовить мотивированные заключения;

- выпиской из приказа ОМВД России по Первомайскому району № л/с от 27 июня 2024 года, согласно которому Потерпевший № 2 назначен на должность участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Первомайскому району;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, утвержденным врио начальника ОМВД России по Первомайскому району 01 июля 2024 года, согласно п. 3.2, п. 3.14 которого, он обязан непосредственно принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, осуществлять непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица;

- приложением № 2 к Приказу ОМВД России по Первомайскому району от 25 декабря 2024 года №, согласно которому 29 декабря 2024 года Потерпевший №1 находился на дежурстве в составе СОГ, на усилении находился УУП Потерпевший № 2 ;

- заключением эксперта № от 02 января 2025 года, о наличии у Потерпевший № 2 повреждения в виде ссадины правой кисти, не причинившее вреда здоровью человека;

- выпиской из КУСП ОМВД России по Первомайскому району № от 29 декабря 2024 года в 22 часа 02 минуты, согласно которой в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО5, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес), о том, что у нее произошел конфликт с соседями, а также иными письменными материалами содержание и подробный анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы в апелляционных жалобах о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2024 года, протокола осмотра предметов от 21 января 2025 года, вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для признания по уголовному делу каких-либо доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Так, вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия – участка местности в 10 метрах восточнее домовладения по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружен и изъят погон, произведен с участием ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, по результатам осмотра составлен протокол, подписанный без замечаний, при производстве осмотра велась фотофиксация (т. 1 л.д. 25-28).

В связи с отсутствием нарушений закона при проведении осмотра места происшествия, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством составленного по результатам этого осмотра протокола. Результат осмотра изъятого погона отражен в протоколе, отвечающему требованиям ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недопустимости письменных доказательств по делу, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденной в указанном преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы защитника осужденной о фальсификации медицинских справок, выданных врачом ГБУЗ «Первомайская РБ» о наличии у потерпевшего Потерпевший № 2 телесных повреждений на момент осмотра 30 декабря 2024 года, основаны на предположении.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены специалистами, имеющими опыт работы в данной области, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция стороны защиты о признании недопустимыми всех доказательств по уголовному делу, является способом защиты от предъявленного обвинения и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно приведя мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции полагает верным оценку доказательств, произведенных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен заместитель руководителя следственного комитета РФ по Первомайскому району Оренбургской области ФИО1, который пояснил, что при производстве следственных действий по данному уголовному делу участия не принимал, расследование уголовного дела было поручено и производилось следователем ФИО2, какой либо заинтересованности в исходе указанного уголовного дела у него не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по Первомайскому району ФИО3 пояснил, что ему было поручено выяснить, был ли 30 декабря 2024 года звонок ФИО6 в дежурную часть отдела полиции. В ходе проверки было установлено, что звонок был, однако, аудиозапись звонка не сохранилась, о чем им был составлен рапорт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в жалобах осужденной ФИО6 и ее защитников доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Довод жалобы о необходимости привлечения специалиста для получения ответов на вопросы, касающиеся погона, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку судом первой инстанции верно указано, что осмотр места происшествия и изъятие пагона было произведено в соответствии с УПК РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, не имеется.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности ФИО6 в совершении данного преступления.

Версия ФИО6 о том, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные события произошли в условиях очевидности, соответственно, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также экспертными заключениями.

При этом ФИО6 осознавала, что Потерпевший №1, Потерпевший № 2 , являются представителями власти, находятся при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку они в форменном обмундировании со знаками отличия, предъявили служебное удостоверение.

При изложенных обстоятельствах преступление ФИО6 совершено в связи с законным исполнением представителями власти своих должностных обязанностей, когда они осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 были причинены телесные повреждения, что свидетельствует о превышении потерпевшими своих служебных полномочий, судом были проверены.

По данному факту следователем Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 21 января 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1, Потерпевший № 2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судом первой инстанции верно отнесено к обстоятельству, отягчающему ФИО6 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, признаки опьянения у ФИО6 имелись, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший № 2 , а также свидетель ФИО5 прямо говорят о наличии признаков опьянения, такие как шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО6 указанного преступления, поскольку, по прибытию сотрудников полиции и наличию конфликта с соседями, повлекло дальнейшее агрессивное поведение осужденной, перешедшее в применение насилия в отношении представителей власти.

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденной, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащими должностным лицом, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 145 - 146 УПК РФ. Соблюден по уголовному делу и порядок привлечения ФИО6 в качестве обвиняемой, а составленное по итогам расследования уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключало возможности постановления судом законного и обоснованного решения на основе данного заключения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Предоставление протокола судебного заседания после его окончания, не нарушает право на защиту осужденной и не противоречит нормам ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное вручение стороне защиты копии приговора о незаконности судебного решения не свидетельствует. Осужденный и его защитник в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ в полном объеме реализовали свое право апелляционного обжалования приговора. Неверное отображение в протоколе судебного заседания данных о месте рождения защитника Снигура В.П. суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку все остальные данные, в том числе дата рождения и место жительства, в протоколе судебного заседания указаны верно.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, повлекших нарушение прав осужденной, при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом, не усматривается.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО6 и обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии, в настоящее время она осознает характер своих действий и может руководить ими.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, учтено наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО4, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности, признание вины в ходе предварительного следствия.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом учтены данные о личности ФИО6, согласно которым она имеет постоянное место жительства, на учете в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирована, в ГАУЗ «ООКПБ №» на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой

Оснований не доверять представленным характеристикам у суда первой инстанции не имелось. Объективность и достоверность представленных на осужденную характеристик, составленных уполномоченными на то должностными лицами, сомнений не вызывают.

На основании изложенного, суд назначил ФИО6 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой она осуждена. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.

Назначенное осуждённой ФИО6 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Верными являются выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2025 года, постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО6, защитника Снигур В.П. и защитника-адвоката Маркелова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев