Апелляционное постановление № 22-2418/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-77/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-2418/2024

судья Амонтова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чемерис Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 22 апреля 2020 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.07.2021 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 года) по п. «г» ч.2ст.161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 2 февраля 2024 года;

- 20 марта 2024 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2024 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание отбытое по приговору Приаргунского районного суда от 20.03.2024 г. – с 20.03.2024 г. по 22.07.2024 г. зачтено в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 23 июля 2024 г. взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 19587 рублей.

Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Чемерис Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Ильинй А.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, а также постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, и.о. прокурора Приаргунского района БАА считает приговор законным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дополнил доводы жалобы, указав об отсутствии у него умысла на хищение имущества ШНИ из кармана последней, при этом, не отрицая того, что поместил руку в карман потерпевшей. Так же пояснил, что в ходе дознания, дав признательные показания, себя оговорил. Защитник оказывал ему ненадлежащую помощь, в связи с чем, полагает, что постановление в части взыскания с него процессуальных издержек подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Виновность ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ШНИ подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ШНИ следует, что <Дата> она с КСА вышли из магазина «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>, расплачивались там наличными денежными средствами, кошелек, в котором оставалось около 3000 рублей, она убрала в правый карман куртки. Когда они выходили из магазина с ними вместе выходил ФИО1 По пути в магазин «<данные изъяты>», когда она шла впереди, а КСА за ней, почувствовала, что кто-то пытается залезть в правый карман ее куртки. Обернувшись, увидела ФИО1, который вынимал свою правую руку из ее правого кармана и в руке держал кошелек, поняла, что ФИО1 хочет его похитить. В этот момент подбежал КСА, взял ФИО1 за руку, последний вернул кошелек в карман. Если бы КСА не остановил ФИО1, ей был бы причинен материальный ущерб в размере 3031 руб. (т. 1 л.д. 37-39).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля КСА, из показаний которого следует, что <Дата>, когда шел за ШНИ в магазин «<данные изъяты>», к нему подошел ФИО1, который ранее вышел вслед за ними из магазина «<данные изъяты>», просил сигарету и денежные средства. После того, как он (КСА) сказал, что все денежные средства у супруги, ФИО1 догнал ШНИ, опустил свою руку в правый карман куртки ШНИ, он понял, что ФИО1 пытается украсть кошелек с деньгами. Он подбежал к ШНИ, схватил ФИО1 за руку, в которой последний держал кошелек, тогда ФИО1 вытащил руку из кармана ШНИ, сообщив, что он ничего не взял (л.д. 29-30).

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными материалами дела: заявлением ШНИ (л.д. 35), протоколом осмотра места происшествия, расположенного в 30 м. северно-западного направления от входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, изъят кошелек светлого цвета с денежными средствами (л.д. 6-10); протоколом осмотра предметов (л.д.15, 16-18) и другими собранными по делу доказательствами.

С учетом указанных выше приведенных в приговоре и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно, с изложением убедительных мотивов, отверг доводы стороны защиты, аналогичные указанным в суде апелляционной инстанции об отсутствии события преступления, отсутствии у ФИО1 умысла на открытое хищение имущества ШНИ, а соответствующие показания ФИО2 расценил как защитную позицию, избранную по уголовному делу с целью избежать ответственности и наказания за совершенное преступление.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение нет, поскольку они согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что <Дата>, около магазина «<данные изъяты>» он действительно пытался похитить у женщины из кармана кошелек, однако его действия были пресечены мужчиной, который шел сзади и наблюдал за ним, так как ранее, он (ФИО3) просил у этого мужчины деньги и тот сказал, что денег у него нет, так как они у супруги, указав на женщину, у которой он и пытался похитить денежные средства (т. 1 л.д. 24-26).

Причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не имеется, причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела не имеется, кроме того, их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными приведенными судом доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований закона при производстве допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не допущено, в связи с чем, его соответствующие показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Как следует из материалов дела, данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника - адвоката; протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок проведения допросов лиц, привлеченных в качестве подозреваемых, при этом, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, перед началом следственного действия ФИО1 также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже и в том случае, если он впоследствии откажется от этих показаний.

Также из материалов дела видно, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого был им лично прочитан, подписан как им, так и его защитником, без каких-либо замечаний или дополнений, о чем также имеются отметки в данном протоколе.

Органами дознания уголовное дело расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Судом проверено психическое состояние осужденного, при этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1 суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1. обстоятельств судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что является справедливым и соразмерным содеянному. Более мягкий вид наказания, либо назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению к осужденному, в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до постановления в отношении него приговора от 20 марта 2024 г., окончательное наказание правильно назначено ему в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

В срок наказания суд верно, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачел срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 23.07.2024 года, а также наказание отбытое про приговору Приаргунского районного суда от 20.03.2024 года – с 20.03.2024 по 22.07.2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Также обоснованно с ФИО1 взысканы судом процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ в связи с участием по делу его защитника - адвоката Васиной Ю.О. - по назначению начальника <данные изъяты>». При этом каких-либо данные, свидетельствующие о том, что адвокат Васина Ю.О. ненадлежаще осуществляла защиту ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства при поступлении от адвоката Васиной Ю.О. заявления об оплате труда, ФИО1 была озвучена сумма, разъяснены положения ст. 131 - 132 УПК РФ. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Осужденный находится в трудоспособном возрасте, наличие у него инвалидности не препятствует трудовой деятельности, поскольку 3 группа инвалидности является рабочей. Помимо возможности трудоустройства ФИО1 имеет пенсию по инвалидности.

Таким образом, законных оснований для освобождения ФИО1 процессуальных издержек по делу, не усматривается. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 способен возместить процессуальные издержки при наличии у него заработка или иного дохода, как во время, так и после отбытия наказания.

Кроме того, размер процессуальных издержек не является завышенным и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 23 июля 2024 года об оплате труда адвоката и взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2023 года в отношении ФИО1, постановление от 23 июля 2024 года об оплате труда адвоката и взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Олефирова