Приговор № 1-144/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело №1-144/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 23 мая 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Лазарева И.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО5 27 февраля 2019 года в вечернее время (точное время в ходе дознания не установлено), в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда – ФИО1, в присутствии ее несовершеннолетнего сына ФИО2, взял с тумбочки мобильный телефон марки «Asus» (Асус) стоимостью 8 000 рублей и осознавая открытый характер своих преступных действий, удерживания в руках похищенный мобильный телефон, вышел из комнаты, не реагируя на законные требования ФИО1остановиться и вернуть мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления, то есть совершил открытое хищение. Впоследствии ФИО5 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил материальный ущерб ФИО1 в размере 8 000 рублей.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК Российской Федерации, подозреваемый ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК Российской Федерации и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО5, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Пояснил, что он собирается купить потерпевшей новый мобильный телефон, но он уволился с предыдущего места работы, а заработную плату ему не заплатили, попросил у потерпевшей прощение, они снова проживают совместно, свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО5 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК Российской Федерации воспользоваться не пожелал.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, просила назначить ФИО5 минимально возможное наказание, ущерб ей не возмещен, они сейчас вновь совместно проживают, вместе ездили в г. Москва по месту работы ФИО5, чтобы забрать заработную плату того, но им её не выплатили.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст.226.5 УПК Российской Федерации в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Причастность ФИО5 к совершению преступления подтверждается указанными в обвинительном постановлении документами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подозреваемого ФИО5 от 03.04.2019 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, вину признал полностью (л.д.70-73), показаниями потерпевшей ФИО1 от 03.04.2019 г., которая подтвердила обстоятельства совершения открытого хищения в ее квартире (л.д.39-43), свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, рассказавших об известных им обстоятельства по факту совершения хищения телефона ФИО5 (л.д. 77-80, 84-91), а также письменными документами: сообщением КУСП № 1991 от 02.03.2019 г., заявлением ФИО1, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Асус», стоимостью 8 000 рублей (л.д. 7, 8), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.12-18), протоколом осмотра предметов: коробки от мобильного телефона марки «Asus» и кассового чека, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которого вышеуказанные предметы были приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», фототаблицы (л.д.27-35).

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, позволяющими придти к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом тому деянии.

Квалификацию действий подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст.226.5 УПК Российской Федерации в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим (л.д.101-114),привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в ноябре 2018 года (л.д.99-100), положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д.120), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.93,96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.119), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в качестве подозреваемого и свидетеля от 03.04.2019 года, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.54-57, 70-73).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение открытого хищения подсудимым ФИО5 в значительной мере стали возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. Употребление алкоголя вызвало озлобление и существенно увеличило степень общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, либо снизить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, тяжесть и обстоятельства совершённого преступления. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом того, что по делу помимо смягчающих обстоятельств есть отягчающие обстоятельства, подсудимый привлекался к административной ответственности в ноябре 2018 года и мае 2019 года, что характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Приназначения наказания суд учитывает также положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильева С.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 на предварительном следствии в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей (л.д.149), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО5 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-144/2019(номер судебный), № 11901280002000214 (номер следственный):коробку от мобильного телефона «Асус» и кассовый чек (л.д. 34), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю.Калинин