Апелляционное постановление № 10-25/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 10-25/2020

Мировой судья Вологодской области Копия

по судебному участку № 67 Дело №10-25/2020

Бабуренкова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

«

27

»

мая

2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретаре Булатовой К.Н.,

с участием: ст. помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Хомутова С.В., представившего удостоверение № 386 и ордер № 980 от 20.05.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Вологды Крючкова И.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17 марта 2020 года, которым:

ФИО1 А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, к 190 часам обязательных работ за каждое,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 250 часов обязательных работ,

на апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

решена судьба вещественных доказательств,

Заслушав обстоятельства дела, содержание апелляционного представления первого заместителя прокурора г. Вологды Крючкова И.Н. мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденной и её адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, - предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственные реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступления совершены в г. Вологде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью. Приговор постановлен по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Вологды Крючков И.Н. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Указывает, что ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ регламентирован порядок снижения срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции данное требование закона нарушено, указанные положения закона применены при определении срока наказания в виде обязательных работ, тогда как санкцией ч.1 ст.173.2 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены исправительные работы.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Вологды Чебыкина О.С. апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и адвокат Хомутов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденной, после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденная, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержала его, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных ею преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 по каждому преступлению судом квалифицированы правильно – по ч.1 ст.173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденной судом назначено предусмотренное санкцией статьи наказание. Наказание соответствует требованиями ст.6 УПК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, что нашло отражение в описательно – мотивировочной части приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для снижения наказания судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения указания на применение судом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде 190 часов обязательных работ за каждое преступление, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.173.2 УК РФ, являются исправительные работы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.173.2 УК РФ и при определении размера наказания ФИО1 ошибочно руководствовался положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Указанное изменение не нарушает прав осужденной, не влияет на квалификацию ее действий, на вид и размер назначенного ей наказания.

Нарушений уголовно-процессорного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17 марта 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Мариничева