Приговор № 1-110/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело № 1-110/2025

УИД 91RS0№-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора - ФИО5,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката - ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда в <адрес> при ведении аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, находящегося в гражданском браке с ФИО6, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Херсонского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением Херсонского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 обжаловано не было). В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания.

Однако, ФИО1 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), предвидя возможность вышеуказанных общественно-опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, действуя повторно, сел за руль автомобиля «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <***> и начал движение, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В 07 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина 24 Градуса, расположенного по адресу: <адрес>Б автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отд. МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов инспектором ДПС ФИО8 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На месте остановки транспортного средства сотрудник ДПС ФИО8, в 07 часов 17 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения «Drager Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено 1,04 мг/л этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании, он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая, что ФИО1 совершил вменяемое ему преступление в период непогашенной судимости по приговору Херсонского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ не является опасным и особо опасным.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований в применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, не инвалид.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде штрафа, в также в виде обязательных работ, исправительных и принудительных, так как, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, такие наказания не будут являться эффективными.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований в применении положения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу было установлено обстоятельство отягчающие наказание подсудимого.

Оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы суд не усматривает, так как такое наказание, с учетом положений ст. 60 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положения суд не находит ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что мера пресечения подсудимому не избиралась, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <***>, который был передан на ответственное хранение ФИО9, принадлежащий ООО «Проммеханизация» (л.д. 47,49,53-54) оставить в распоряжении собственника ООО «Проммеханизация».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; один «DVD» диск - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <***>, который передан на ответственное хранение ФИО9 оставить в распоряжении собственника ООО «Проммеханизация».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом.

Судья: А.С. Савченко